Гражданский кодекс часть 1

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Коробченко Н.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Гадяцкого ФИО4 на определение мирового судьи судебного участка №4 Вольского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 ЗАТО Шиханы Саратовской области, от 06 февраля 2023 года и апелляционное определение Вольского районного суда Саратовской области от 17 апреля 2023 года о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу по заявлению НАО ФИО2 коллекторское бюро к Гадяцкому ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 ЗАТО Шиханы Саратовской области вынесен судебный приказ по заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» о взыскании с Гадяцкого ФИО6. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере 10000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Гадяцким ФИО7 подано заявление об отмене судебного приказа.

Определением судебного участка №4 Вольского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 ЗАТО Шиханы Саратовской области, оставленным без изменения апелляционным определением Вольского районного суда Саратовской области от 17 апреля 2023 года, возражения Гадяцкого ФИО8. относительно исполнения судебного приказа возвращены.

В кассационной жалобе Гадяцкий ФИО9. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела суд кассационной инстанции руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами ФИО2 и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не установлено.

Возвращая возражения должника относительно исполнения судебного приказа, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что срок подачи возражений заявителем пропущен, обоснование невозможности подачи возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный законом срок не представлены.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

В силу статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В статье 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» даны разъяснения, что копия (копии) судебного приказа на бумажном носителе направляется должнику (должникам) мировым судьей в пятидневный срок со дня его вынесения. В случае непредставления должником возражений в установленный срок второй экземпляр судебного приказа, вступившего в законную силу, заверяется гербовой печатью и направляется взыскателю заказным письмом с уведомлением о вручении, если от взыскателя не поступило ходатайство о выдаче судебного приказа ему на руки либо о направлении судебного приказа на исполнение на бумажном носителе или в форме электронного документа (часть 1 статьи 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №62, должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 62 разъяснено, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Согласно части 3 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Как следует из материалов дела, мировым судьей по адресу регистрации должника была направлена копия судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, которая согласно имеющемуся в материалах дела почтовому уведомлению получена Гадяцким ФИО11. ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника Гадяцкого ФИО10 представлено не было, при этом с возражениями относительно исполнения судебного приказа должник обратился к мировому судье по прошествии более 2-х лет.

Таким образом, судебные инстанции правомерно возвратили возражения должника относительно исполнения судебного приказа в связи с пропуском срока и отсутствием доказательств, объективно, препятствующих должнику подать возражения в установленный законом срок с момента получения копии судебного приказа.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что копия судебного приказа им не была получена, в уведомлении о вручении подпись ему не принадлежит, по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, выражают собственные суждения заявителя относительно обстоятельств и доказательств по делу, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №4 Вольского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 ЗАТО Шиханы Саратовской области, от 06 февраля 2023 года и апелляционное определение Вольского районного суда Саратовской области от 17 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гадяцкого ФИО12 - без удовлетворения.

Судья Н.В. Коробченко