Гражданский кодекс часть 1

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Донцовой Ю.И., при секретаре Музычук А.С., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 08 сентября 2021 года об удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного решения по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью страховой компании «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Заявитель ООО СК «Сбербанк страхование» обратился в суд с заявлением о повороте исполнения судебного решения, указав, что 13 ноября 2018 года решением Бузулукского районного суда Оренбургской области по делу №2(1)- 2904/2018 исковые требования ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование» были удовлетворены частично. В пользу истца было взыскано 100 000 рублей страхового возмещения в части повреждения внутренней отделки и инженерного оборудования, 200 000 рублей страхового возмещения в части повреждения движимого имущества, 250 000 рублей неустойки. 3 500 рублей расходов на оплату услуг представителя. 275 000 рублей штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. 14.01.2019 в пользу истца (взыскателя) с расчетного счета ООО СК «Сбербанк страхование» выплачено (списано) 828 500.00 рублей. 29 октября 2019 года апелляционным определением судебной коллегии Оренбургского областного суда по делу №33- 8149/2019 указанное решение Бузулукского районного суда Оренбургской области было изменено в части неустойки и штрафа, а именно: взыскать в пользу ФИО1 2 590 рублей неустойки, 151 250 рублей штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. Вопрос о повороте исполнения решения судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Просили суд произвести поворот исполнения решения суда от 12.11.2018г. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» сумму в размере 371 250,00 руб.

Определением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 08 сентября 2021 года постановлено повернуть исполнение судебного акта - решения Бузулукского районного суда Оренбургской области от 13.11.2018 года и взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Сбербанк-страхование» сумму в размере 371 250,00 руб.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, ссылаясь на ненадлежащее его извещение, а также не извещение третьего лица ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению вопроса о повороте исполнения решения суда, что является безусловным основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с ч.ч.4 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьёй единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права.

Статьей 443 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с частью 2 статьи 444 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд заявление о повороте исполнения решения.

Положения статей 443 и 444 ГПК РФ, устраняющие последствия исполнения отмененного в дальнейшем решения суда и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.

Согласно части 1 статьи 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (часть 2 статьи 445 ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 13.11.2018 года с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение поврежденного в результате пожара внутренней отделки и инженерного оборудования жилого дома - 100 000 рублей; страховое возмещение поврежденного в результате пожара движимого имущества в жилом доме - 200 000 рублей; неустойку - 250 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя - 3 500 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 275 000 рублей, в удовлетворении остальных исковых требований отказано.

года в пользу истца (взыскателя) с расчетного счета ООО СК «Сбербанк страхование» выплачено (списано) 828 500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 октября 2019 года решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 13 ноября 2018 года изменено в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины. Взыскано с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 неустойка в размере 2500 рублей, штраф в размере 151 250 рублей. Взыскано с ООО СК «Сбербанк страхование» в доход бюджета МО город Бузулук Оренбургской области государственная пошлина в размере 6225 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО СК «Сбербанк страхование» - без удовлетворения.

Удовлетворяя заявление ООО СК «Сбербанк страхование», суд первой инстанции правильно исходил из того, что определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 октября 2019 года решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 13 ноября 2018 года изменено в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины.

Поскольку отмененный судебный акт должником исполнен, обозначенные денежные средства выплачены взыскателю, постольку они подлежат возвращению в пользу ООО СК «Сбербанк страхование».

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований у судьи апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ФИО3 о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции подлежат отклонению судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ (введена Федеральным законом от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ и действует с 01 сентября 2013 года) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судебная коллегия находит необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Судом установлено, что ФИО1 проживает по адресу: (адрес) Данные обстоятельства подтверждаются и самим заявителем частной жалобы, в которой он указывает адрес проживания.

По данному адресу судом направлялась заказным с уведомлением почтовое извещение о времени и месте судебного заседания по рассмотрению вопроса о повороте исполнения решения суда. (л.д. 11 материал №13(1)-404/2021.

Почтовая корреспонденция с извещением на судебное заседание получена ФИО1 не была, возвращена в суд с отметками об истечении срока хранения. Поскольку указанная отметка свидетельствует лишь о невостребованности почтовых отправлений адресатом (дважды не являлся в отделение почтовой связи за получением отправления), суд правомерно признал извещение указанного лица надлежащим. Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции предприняты все возможные меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, для извещения заинтересованного лица о времени и месте судебного заседания.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ФИО1, оснований для безусловной отмены судебного решения по указанным доводам жалобы не имеется.

Ссылка апеллянта на не извещение судом третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – ФИО2, не опровергает выводов суда о законности постановленного определения и не может являться достаточным основанием к его отмене.

При таких данных, оснований для отказа в повороте исполнения решения суда у суда не имелось, в связи с чем определение является законным и отмене не подлежит; доводы частной жалобы истца не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ правовых оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 08 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Оренбургского областного суда Ю.И. Донцова