Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) удовлетворены частично исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В рамках рассмотрения указанного дела судом назначалась судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО3 Поскольку оплата данной экспертизы произведена не была, от экспертного учреждения поступило заявление о взыскании расходов, связанных с ее проведением, в размере 67 000 рублей.

Обжалуемым определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) заявление ***» удовлетворено. Суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу экспертного учреждения расходы за проведение судебной экспертизы в размере 67 000 рублей.

В частной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» просит отменить данное определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что стоимость экспертизы чрезмерно завышена.

Рассмотрев материалы дела судьей единолично в соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле, на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обжалуемое определение в пределах доводов частной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статей 88, 94, 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате экспертизы относятся к судебным издержкам, следовательно, являются судебными расходами, подлежащими взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из положений части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

По общему правилу гражданского судопроизводства (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ***» ФИО3 Оплата за проведение судебной экспертизы возложена на АО «АльфаСтрахование».

Согласно счету № от (дата), стоимость судебной автотехнической экспертизы составила 67 000 рублей.

По результатам проведения экспертизы экспертом ***» ФИО4 было составлено заключение, признанное судом первой инстанции допустимым доказательством и наряду с иными доказательствами, положенное в основу решения суда от (дата).

Удовлетворяя заявление эксперта ***» ФИО4 о взыскании судебных расходов, суд обоснованно руководствовался положениями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда в определении подробно мотивированы со ссылкой на нормы процессуального права, полностью соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы частной жалобы о том, что взысканные расходы на оплату за проведение экспертизы являются чрезмерно завышенными, не могут быть приняты во внимание, поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны ответчика ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено допустимых и достоверных доказательств тому, что приведенные в калькуляции экспертного учреждения объемы проведенных работ и их стоимость не соответствуют действительности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению определения суда, которое постановлено с соблюдением требований процессуального права, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Председательствующий: