Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании действий Центрального банка Российской Федерации, связанных предписанием № Т241-4-19.3/6212дсп от 02.08.2016, выданного АО АКБ «Констанс-Банк» в рамках осуществления государственного регулирования банковской деятельности

установил:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд города Саранска с указанным выше административным исковым заявлением в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о признании незаконными публично-правовых действий Банка России по исполнению предписания № Т241-4-19.3/6212дсп от 02.08.2016, в рамках осуществления государственного регулирования банковской деятельности, выразившихся в одностороннем ограничении расчетов через платежную систему Банка России путем обмена электронными документами в части списания средств со счета, которое привело к тому, что операции по зачислению денежных средств на счет ООО «Паритет» № в АО АКБ «Констанс-Банк», поступивших от победителя и участников публичных торгов производились, в то время как была заблокирована операция по перечислению зачисленных денежных средств со счета ООО «Паритет» в АО АКБ «Констанс-Банк» на счет ФИО1 в размере 4660000 рублей.

Пунктом 1 статьи 4 КАС Российской Федерации установлено, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Для этих целей частью 1 статьи 218 КАС Российской Федерации предусмотрено право гражданина обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению этих прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности, а частью 9 статьи 226 настоящего Кодекса предусмотрены обязательные для выяснения по данной категории дел обстоятельства.

При этом, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 г. N 1727-О, любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (часть 1 статьи 4, часть 1 статьи 218, часть 9 статьи 226, статья 227 КАС РФ); в противном случае административный иск не может быть рассмотрен и разрешен в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Не любое действие (бездействие), а также решение органов и должностных лиц может быть предметом самостоятельной судебной проверки в порядке административного судопроизводства.

Из административного искового заявления и приложенных к нему материалов следует, что истцом оспариваются действия Банка России, связанные с предписанием № Т241-4-19.3/6212дсп от 02.08.2016, вынесенного на основании ст. 19 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1"О банках и банковской деятельности", ст. 74 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", устанавливающей надзорные полномочия Банка России в случае нарушения кредитной организацией его нормативных актов и федеральных законов, выданного АО АКБ «Констанс-Банк».

Указанным ненормативным правовым актом, адресованным председателю Совета директора Ебралидзе и председателю Правления ФИО2, в отношении АО АКБ «Констанс-Банк» с 03 августа 2016 года сроком на 6 месяцев введены запреты, в том числе на осуществление расчетов через платежную систему Банка России путем обмена электронными документами, ограничения на осуществление переводов денежных средств.

Отказывая в принятии административного иска по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 128 КАС Российской Федерации, судья исходит из того, что отсутствуют основания полагать, что права и свободы административного истца нарушены или существует реальная угроза их нарушения оспариваемыми действиями Банка России, связанными с вынесением предписания № Т241-4-19.3/6212дсп от 02.08.2016.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 статьи 222 КАС Российской Федерации предусмотрено, что судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 128 КАС Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) не следует, что этими решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Как следует из административного иска, обжалуемые действия Банка России адресованы иному лицу, а не административному истцу; не влекут никаких правовых последствий для административного истца, не создают для него правовых обязанностей и не препятствуют реализации его прав, в том числе в порядке гражданского судопроизводства по взысканию (возврату) денежных средств, следовательно, его прав и законных интересов не затрагивают.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения п. 3 ч. 1 ст. 128 КАС Российской Федерации и в принятии административного иска ФИО1 отказывает.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определил:

отказать в принятии административного искового заявления ФИО1 об оспаривании действий Центрального банка Российской Федерации, связанных предписанием № Т241-4-19.3/6212дсп от 02.08.2016, выданного АО АКБ «Констанс-Банк» в рамках осуществления государственного регулирования банковской деятельности.

Возвратить ФИО1 С. государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей, уплаченную при подаче административного искового заявления платежным поручением №4 от 18.04.2019.

В силу ч. 3 ст. 128 КАС Российской Федерации отказ административному истцу в принятии административного искового заявления препятствует повторному обращению в суд с таким административным исковым заявлением.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска.

Судья А.К. Чибрикин