Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда Пименова О.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства частную жалобу ПАО АНК «Башнефть» на определение судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 6 июля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

установил:

ПАО АНК «Башнефть» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением административного дела по административному иску ФИО1 к Департаменту по недропользованию по Приволжскому Федеральному округу (Приволжскнедра) о признании незаконным и отмене приказа об изъятии земельного участка.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 3 ноября 2022 года, оставленным без изменения судебной коллегией по административным делам Оренбургского областного суда от 9 февраля 2023 года, в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано.

10 мая 2023 года, в установленный срок, ПАО АНК «Башнефть», являясь заинтересованным лицом по делу, обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с участием представителя в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции.

Определением судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 6 июля 2023 года в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе ПАО АНК «Башнефть» ставит вопрос об отмене определения как незаконного, принятого с нарушением норм процессуального права. Обращает внимание суда на то, что материалами дела подтверждается, что понесенные заинтересованным лицом расходы на оплату юридических услуг непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов общества, позиция представителя в судебном заседании сыграла решающую роль при принятии судебного решения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Проверив представленные материалы, доводы частной жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела (часть 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно статье 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2019 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с жалобой граждан ФИО2, Л., П. и ФИО3» статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего административно-процессуального регулирования и с учетом сложившейся правоприменительной практики предполагает возможность присуждения судом с административного истца расходов на оплату услуг представителя, понесенных заинтересованным лицом, участвовавшим в административном деле об оспаривании решений, действий (бездействия) органа публичной власти на стороне административного ответчика, в пользу которого принят итоговый судебный акт по административному делу, когда фактическое процессуальное поведение заинтересованного лица способствовало принятию данного судебного акта, при условии, что: судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, являлись необходимыми (вынужденными) и возмещаются в разумных пределах; участие заинтересованного лица в административном деле на стороне административного ответчика является надлежащим способом защиты своих прав, свобод и законных интересов, а судебный акт по делу влечет юридические последствия для заинтересованного лица в виде сохранения или прекращения (сокращения, изменения содержания и объема) его прав и обязанностей; расходы на оплату услуг представителя, понесенные заинтересованным лицом, не были обусловлены исключительно целью воспрепятствовать деятельности административного истца по защите своих прав, свобод и законных интересов, прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц путем оспаривания в судебном порядке решений, действий (бездействия) органа публичной власти, в том числе затрагивающих права заинтересованного лица.

В соответствии с частью 2.1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт, могут быть возмещены указанным лицам, если их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 этого же постановления следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из определения суда первой инстанции следует, что, отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд сослался на то, что в рассматриваемом случае фактическое процессуальное поведение заинтересованного лица ПАО АНК «Башнефть» не способствовало принятию итогового судебного акта, в судебном заседании представителем заинтересованного лица, поддержана позиция административного ответчика, каких либо иных доказательств не представлено, ходатайств не заявлено.

С таким выводом суда первой инстанции оснований не согласиться не имеется.

Из материалов дела следует, что ПАО АНК «Башнефть» в рамках настоящего дела имеет статус заинтересованного лица, участвует в рассмотрении дела на стороне административного ответчика. Соответственно, для удовлетворения требования заявления о взыскании необходимо вынесение судебного акта в пользу административного ответчика, а также чтобы характер процессуального поведения заинтересованного лица способствовал принятию данного судебного акта.

Один из указанных критериев, необходимых для удовлетворения заявления, а именно характер процессуального поведения заинтересованного лица, способствовавший принятию судебного акта, с учетом установленных обстоятельств, отсутствует, поскольку как правильно указано судом первой инстанции, процессуальное поведение заинтересованного лица (в том числе путем участия представителя в двух судебных заседаниях, одно из которых было отложено по ходатайству представителя административного истца, а второе длилось не более 1 часа, возражений представителя заинтересованного лица против удовлетворения заявленных требований, дублирующих позицию административного ответчика) не указывает, что заинтересованное лицо (в лице представителя) каким-либо образом способствовало принятию решения путем активной реализации предоставленных ему процессуальных прав.

Административное судопроизводство согласно пункту 7 статьи 6 и части 1 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В нарушение изложенного ПАО АНК «Башнефть» не указало обстоятельства и не представило доказательств того, что его фактическое процессуальное поведение способствовало принятию судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов не имелось.

Ссылка в частной жалобе на судебные акты, принятые по другим административным делам, не может служить основанием для отмены определения суда по настоящему делу, поскольку нормы права применяются судом к определенным обстоятельствам, установленным по делу, решения других судов преюдициального значения при разрешении спора по данному делу не имеют, они приняты по иным фактическим обстоятельствам, а судебный прецедент не является источником права в Российской Федерации.

В целом доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и основаны на собственной оценке процессуального поведения заинтересованного лица при рассмотрении дела по существу.

Вопреки доводам частной жалобы, позиция суда первой инстанции основана на правильном применении норм материального права, соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Таким образом, обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдением норм процессуального права. Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

определение судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 6 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО АНК «Башнефть» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд (г. Самара) по правилам главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Судья Оренбургского

областного суда О.А. Пименова