Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д. Соловьевой материал по частной жалобе представителя Н.А. Ермаковой, Э.С. Алпатовой – Р.Р. Зарипова на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 мая 2017 года, которым по гражданскому делу по иску И.Ю. Ваславской к Н.А. Ермаковой, Э.С. Алпатовой о признании недействительными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений назначена судебная лингвистическая экспертиза.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

И.Ю. Ваславская обратилась в суд с иском к Н.А. Ермаковой, Э.С. Алпатовой о признании недействительными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений.

В обоснование указано, что в период с сентября по декабрь 2016 года Н.А. Ермакова распространила сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, направив с электронной почты naermakova@yandex.ru сотрудникам кафедры «Экономика предприятия и организаций» Казанского Федерального Университета электронные письма; Э.С. Алпатова в период с сентября по декабрь 2016 года распространила сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, направив с электронной почты elsa6elza2012@mail.ru сотрудникам кафедры «Экономика предприятия и организаций» Казанского Федерального Университета электронные письма.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 мая 2017 года по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная лингвистическая экспертиза, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

В частной жалобе представитель Н.А. Ермаковой, Э.С. Алпатовой – Р.Р. Зарипов просит отменить определение суда. Указывает, что необходимости в назначении дорогостоящей экспертизы не имелось, истец экспертизу не оплатил, все расходы будут нести ответчики, которые не заявляли ходатайств о проведении экспертизы. Считает, что необходимости в приостановлении производства по делу также не имелось.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия находит определение судьи подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

В силу статьи 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано в части вопроса, связанного с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Как было указано выше, определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 мая 2017 года назначена судебная лингвистическая экспертиза, производство по делу приостановлено до окончания производства экспертизы.

Возможность обжалования определения о назначении экспертизы нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, доводы частной жалобы относительно несогласия с определением суда в части назначения экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку назначение и проведение экспертизы относится к сбору доказательств, что находится в компетенции суда первой инстанции. Судебная коллегия в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в обсуждение вопроса о целесообразности назначения экспертизы.

Как указано в обжалуемом определении, расходы на проведение экспертизы возложены на истца И.Ю. Ваславскую, тем самым доводы частной жалобы о том, что расходы на экспертизу придется нести ответчикам являются необоснованными.

Согласно части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Абзацем четвёртым статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Принимая во внимание, что в данном случае заключение лингвистической экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора, суд первой инстанции, вынося определение о назначении экспертизы, правомерно (в соответствии с положениями статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) приостановил производство по делу на время проведения экспертизы, поскольку для ее проведения требуется значительное время.

Каких-либо объективных обстоятельств, указывающих на отсутствие у суда оснований для приостановления производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы в поданной частной жалобе не приведено, не содержится их и в представленном материале.

Таким образом, определение суда в части вопроса, связанного с распределением судебных расходов на проведение экспертизы, в данном случае в части возложения на истца обязанности по оплате экспертизы, и в части приостановления производства по делу является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат оснований к его отмене.

Как было указано выше, определение суда в части назначения экспертизы обжалованию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Н.А. Ермаковой, Э.С. Алпатовой – Р.Р. Зарипова – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи