Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Силиса Владимира Алексеевича к индивидуальному предпринимателю Проводину Даниле Александровичу о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Проводина Данилы Александровича

на решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 17 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж., судебная коллегия

установила:

Силис В.А. обратился в суд с иском к ИП Проводину Д.А. о защите прав потребителя, просил расторгнуть договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ИП Проводина Д.А. денежные средства, полученные им в качестве оплаты услуг по договору, в размере 424 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 182 320 рублей с перерасчетом на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф, судебные расходы.

Решением Ртищевского районного суда Саратовской области от 17 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Постановлено расторгнуть договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Силисом В.А. и ИП Проводиным Д.А., с ИП Проводина Д.А. в пользу Силиса В.А. взысканы денежные средства, полученные в качестве оплаты услуг по договору, в размере 424 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 808 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 552 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 36 327 рублей, судебные расходы в размере 12 000 рублей, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 333 рублей 60 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 августа 2020 года решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 17 февраля 2020 года в части взыскания расходов на оформление доверенности представителя отменено, принято в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Проводин Д.А. ставит вопрос об отмене постановленных по настоящему гражданскому делу судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что к возникшим между сторонами правоотношениям не применимы положения Закона о защите прав потребителей, так как по договору подряда истцом заказывались работы не для личных нужд, а в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

При рассмотрения дела судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Силисом В.А. и ИП Проводиным Д.А. был заключен договор подряда, по условиям которого ИП Проводин Д.А. обязался из своих материалов, на своем оборудовании, своими инструментами и материально-техническими ресурсами изготовить и смонтировать холодное арочное здание с двумя распашными воротами размером 12 х 12 х 6 (144 кв.м.) в городе <адрес>, а Силис В.А. обязался принять результат работы и оплатить его.

Согласно пунктам 1.5.1 и 2.1.2 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик обязан выполнить и сдать работу в полном объеме в течение одного месяца со дня поступления аванса в кассу подрядчика.

Стоимость работ по договору подряда определена сторонами в размере 424 000 рублей.

Силис В.А. ДД.ММ.ГГГГ осуществил оплату аванса в размере 212 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – оставшейся части стоимости работ в размере 212 000 рублей.

В согласованный сторонами срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работы выполнены не были.

ДД.ММ.ГГГГ Силис В.А. направил в адрес ИП Проводина Д.А. претензию с требованием расторгнуть договор подряда и вернуть уплаченные денежные средства в размере 424 000 рублей в связи с нарушением подрядчиком условий договора о сроках изготовления здания.

Данная претензия, полученная ИП Проводиным Д.А. ДД.ММ.ГГГГ, была оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя требования истца о расторжении договора подряда и взыскании с ответчика денежных средств в размере 424 000 рублей, полученных в качестве оплаты по договору, суд первой инстанции, руководствовался статьями 702, 708, 715, 730, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что ответчиком существенно нарушены условия о сроке начала и окончания строительства.

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда согласилась с указанными выводами районного суда в этой части и его оценкой исследованных доказательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части расторжения договора подряда и взыскания денежных средств, переданных по договору, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела при правильном применении норм гражданского права, регулирующих подрядные правоотношения.

Кассационная жалоба не содержит доводов о неправильном применении норм гражданского законодательства.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы о незаконности применения к возникшим спорным правоотношениям Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», заслуживают внимания.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции указал, что поскольку Силис В.А. не зарегистрирован в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя на момент заключения договора подряда и на момент рассмотрения дела, а также из его объяснений следует, что он намеревался использовать ангар для нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, то к спорным правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда также согласилась с указанными выводами районного суда в этой части.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций в части применения к спорным правоотношениям Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как установлено судом, предметом договора подряда является ангар - холодное арочное здание с двумя распашными воротами размером 12 х 12 х 6 (144 кв.м.).

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Бремя доказывания того, что объект будет использоваться истцом исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возлагается на истца.

Суд первой инстанции в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильно распределил бремя доказывания и не предложил истцу представить доказательства, подтверждающие использование им объекта исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу положений части первой статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, полученные, в том числе, из объяснений сторон и третьих лиц, письменных доказательств.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 указанного выше кодекса также предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Приходя к выводу о том, что истец намеревался использовать ангар для нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, суд не дал оценку иным доказательствам, представленным сторонами, результаты этой оценки не отразил в решении, не привел мотивы, по которым они были отвергнуты.

Между тем представленные доказательства влияют на правильное установление значимых обстоятельств по делу.

Так, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец пояснил суду первой инстанции, что в ангаре он хотел наладить производство по оказанию сварочных работ населению, поскольку он изготавливает металлоконструкции (т. 1 л.д. 242-243).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО6 пояснила суду, что ангар необходим истцу, чтобы в дальнейшем зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя, оказывающего услуги по изготовлению металлоконструкций (т. 1 л.д. 245).

Также в материалы дела представлены скриншоты с интернет-сайта <данные изъяты>, согласно которым Силис В.А. предлагает услуги по изготовлению металлоконструкций разных видов с указанием их стоимости (т. 1 л.д. 98-102).

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона судом первой инстанции при разрешении заявленных Силисом В.А. требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа выполнены не были.

Нарушение, допущенное судом первой инстанции, не было устранено судом апелляционной инстанции при проверке решения суда в указанной части.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах отмене подлежит апелляционное определение в части оставления без изменения решения суда о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и государственной пошлины, поскольку в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы сторонам присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, при отмене решения суда о взыскании конкретных сумм, учитывая принцип пропорциональности, также подлежит отмене решение суда и в части взыскания государственной пошлины.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 августа 2020 года в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, государственной пошлины и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 августа 2020 года отменить в части оставления без изменения решения Ртищевского районного суда Саратовской области от 17 февраля 2020 года о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и государственной пошлины.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

В остальной части решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 17 февраля 2020 года в неотмененной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 августа 2020 года части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 августа 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи