Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по встречному иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1, КБ «Русский Славянский Банк» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании кредитного договора незаключенным, недействительны

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 5 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А., выслушав объяснения ФИО2 и ее представителя ФИО3, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» (далее – Банк) и ФИО2 заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. под <данные изъяты> % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ Заемщик в свою очередь обязался возвратить полученный кредит в полном объеме в установленный срок, а также уплачивать банку за пользование кредитом проценты. Заемщик обязательства по возврату кредит и процентов надлежащим образом не исполнил, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составила: 335 438 руб. 99 коп. – сумма невозвращенного основного долга, 84 220 руб. 42 коп. – сумма неоплаченных процентов по ставке <данные изъяты> % годовых, 628 438 руб. 06 коп. – сумма неоплаченных процентов по ставке <данные изъяты> % годовых, 3 958 180 руб. 08 коп. – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день. ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Финансовый советник» заключен договор уступки прав требования (цессии). ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИКТ-Холдинг» (с 1 сентября 2014 г. переименовано в ООО «Финансовый советник») и ИП ФИО1 заключен договор уступки права требования, согласно которому истцу перешло права требования к должнику по вышеуказанному кредитному договору.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере: 335 438 руб. 99 коп. – сумма основного долга, 84 220 руб. 42 коп. – сумма неоплаченных процентов по ставке <данные изъяты> % годовых, 80 000 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке <данные изъяты> % годовых, 10 000 – сумма неоплаченной неустойки, проценты по ставке <данные изъяты> % годовых на сумму основного долга 335 438 руб. 99 коп. за период с 10 февраля 2021 г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке <данные изъяты> % в день на сумму основного долга 335 438 руб. 99 коп. за период с 10 февраля 2021 г. по дату фактического погашения задолженности.

ФИО2 предъявила встречный иск к ИН ФИО1, КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании кредитного договора незаключенным, недействительным.

В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 в адрес ЗАО КБ «Русский Славянский банк» поступило предложение на заключение кредитного договора на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых в офертно – акцептной форме. В соответствии с Условиями кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) акцепт Банком заявления-оферты заемщика является совершение Банком в срок, установленный в заявлении-оферте, следующих действий открытия заемщику текущего рублевого счета в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставление заемщику кредита в сумме, указанной в заявлении-оферте, путем перечисления денежных средств на банковский счет. Заявление-оферта заемщика считается принятым и акцептованным Банком, а кредитный договор заключенным с момента получения заемщиком суммы кредита. Моментом получения заемщиком суммы кредита является зачисление суммы кредита на банковский счет. Однако, Банк свои обязательства по перечислению денежных средств в адрес заемщика ФИО2 в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. не выполнил, кредитную карту не выдал. Указывает, что денежные средства не получала, текущий счет открыт не был.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 мая 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены. Кредитный договор признан незаключенным, недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 5 октября 2021 г. решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 мая 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым взысканы с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты по ставке <данные изъяты> % годовых на сумму основного долга 335 438 руб. 99 коп. за период с 10 февраля 2021 г. по дату фактического погашения задолженности, неустойка по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 335 438 руб. 99 коп. за период с 10 февраля 2021 г. по дату фактического погашения задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 297 руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ИП ФИО1, коммерческому банку «Русский Славянский банк» (акционерное общество) о признании кредитного договора незаключенным, недействительным отказано.

Взысканы с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 и удовлетворяя встречные исковые требования ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом по первоначальному иску не представлены первичные документы, подтверждающие выдачу кредита – банковские ордера, платежные поручения о зачислении денежных средств на банковский счет, получение ФИО2 денежных средств в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., либо о переводе их на банковскую карту, движение по ссудному счету.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Из материалов дела и обжалуемого апелляционного определения следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ЗАО КБ «Русский Славянский банк» с заявлением-офертой о заключении кредитного договора на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых в офертно – акцептной форме. Возврат суммы кредита и уплата процентов будет производиться равными ежемесячными платежами, состоящего из платежей в счет возврата кредита и платежа в счет уплаты процентов 13-го числа каждого календарного месяца. Сумма ежемесячного платежа определена в размере 10 894 руб., сумма последнего платежа – 11 981 руб. 87 коп. В случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом определена неустойка в размере 0,50 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Погашение задолженности по кредитному договору, в том числе через платежную систему <данные изъяты>, осуществляется на текущий счет № в рублях Российской Федерации.

Из заявления – оферты от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ответчиком, следует, что она ознакомлена и согласна с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и Тарифами банка, берет на себя обязательства их выполнять, уведомлена об ознакомлении с условиями и тарифами по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов и обслуживанию расчетных банковских карт в ЗАО КБ «Русский Славянский банк», которые представляют собой договор потребительского кредита и договор банковского счета в валюте Российской Федерации, подписанные между ФИО2 и Банком.

В соответствии с условиями заявления-оферты Банк принимает решение о заключении договора в течение 30 дней со дня получения заявления-оферты. В случае согласия Банка на заключение договоров, предложенных в заявлении-оферте, Банк производит акцепт оферты, содержащейся в заявлении-оферте путем совершения следующих действий: открытия заемщику текущего рублевого счета в соответствии с законодательством Российской Федерации; предоставления заемщику кредита в сумме, указанной в заявлении-оферте, путем перечисления денежных средств на банковский счет.

Согласно заявлению-оферте ФИО2 приняла на себя обязательства ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в заявлении. Таким образом, заявление-оферта заемщика считается принятым и акцептованным Банком, а кредитный договор заключенным с момента получения заемщиком суммы кредита. Моментом получения заемщиком суммы кредита является зачисление суммы кредита на банковский счет.

В соответствии с пунктом 2.5 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «Русславбанк» (ЗАО), возврат суммы кредита и уплата процентов за пользование кредитом будет осуществляться путем списания банком денежных средств с банковского счета заемщика. В целях своевременного исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов заемщик обязан не позднее рабочего дня, предшествующему дню платежа указанного в графике, обеспечить наличие суммы денежных средств, достаточной для осуществления очередного платежа.

В случае не исполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита заемщик уплачивает Банку неустойку в размере <данные изъяты> % на сумму просроченного платежа (просроченной части платежа) за каждый календарный день просрочки (пункт 3.1 Условий).

В целях проверки доводов апелляционной, были истребованы и приняты в качестве дополнительно (нового) доказательства сведения о движении по счету № владельца ФИО2

Анализируя выписку о движении по счету № судом апелляционной инстанции установлено зачисление ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО2 заключен договор страхования сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма страховой премии составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произведена оплата страховой премии по полису страхования жизни №, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№.

За период по 25 октября 2014 г. поступали платежи в счет погашения кредита по договору от ДД.ММ.ГГГГ,

На основании установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор, между сторонами договора определены все существенные его условия.

В нарушение условий кредитного договора ФИО2 допускала просрочки возврата кредита и причитающихся процентов.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 1, статьей 8, статьями 421, 432, 819, 309, 810, 807, 845, 846, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что требования о взыскании задолженности с ФИО2 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ с причитающимися процентами и неустойкой являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Предъявляя встречный иск, ФИО2 просит признать кредитный договор между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и нею незаключенным, недействительным по безденежности, указывая, что денежные средства не поступали на счет заемщика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по встречному иску, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 421, пунктом 1 статьи 422, пунктом 1 статьи 432, статьей 812, статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 5, частью 6 статьи 7, подпунктом 15 части 9 статьи 5, частью 18 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г. пришел к выводу о том, что закон не возлагает на кредитора обязанность доказать безденежность займа, эта обязанность возлагается на заемщика.

В силу положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 55, статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по мнению суда апелляционной инстанции, бремя доказывания обстоятельств о непредставлении денежных средств кредитной организацией, лежит на заемщике.

Доказательств не получения денежных средств по кредитному договору ФИО2 не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что встречные исковые требования ФИО2 о признании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, недействительным по причине безденежности, т.к. по кредитному договору Банк не передавал денежные средства ответчику, что заемщик не осуществляла действий, подтверждающих исполнение сделки, подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства опровергаются материалами дела, которые содержат доказательства выдачи и перечисления Банком кредитных денежных средств ответчику, а также частичное исполнение условий кредитного договора.

Выводы суда апелляционной инстанции отвечают обстоятельствам дела, условиям кредитного договора и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, мотивированы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка с соблюдением правил статей 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Довод кассационной жалобы о непредставлении денежных средств кредитором заемщику не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку судом апелляционной инстанции, посредством исследования выписки движения по счету данный факт установлен.

По своей сути эти доводы выражают несогласие с оценкой судом доказательств, несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, на которое также направлены доводы кассационной жалобы ФИО2, само по себе не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы ФИО2 об оспаривании имеющихся в материалах дела платежных поручений судебная, о применении срока исковой давности, заявленный в суде апелляционной инстанции были предметом подробного исследования в суде апелляционной инстанции, с выводами которого, суд кассационной инстанции не может не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба ФИО2 не содержит.

С учетом того, что решение суда первой инстанции отменено, выводы суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, поэтому оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 5 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи