Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1-2367/2020 по иску ФИО1, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, признании незаконными действий, обязании выполнить действия, ликвидации товарищества собственников жилья,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Калужского районного суда Калужской области от 23.09.2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 14.01.2021 г.,

заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5, с учетом уточненных требований, о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 24.10.2019 г., незаконными действий ФИО5 о неуведомлении всех собственников о времени и месте проведения общего собрания, непроведении годовых собраний, непредставлении документов по требованиям истцов, оскорбительных высказываниях, нарушениях при проведении и организации собраний, привлечении к участию в собрании лиц, не являющихся собственниками жилых помещений в доме, принятии решений, не входящих в ее компетенцию, разглашении персональных данных; ликвидации ТСЖ «Рылеева 21» по решению учредителя ФИО4, возложении обязанности осуществить ликвидацию ТСЖ; признании незаконными решений, принятых на правлении ТСЖ о расходовании денежных средств в 2019-2020 году; признании протокола собрания от 2009 г. о разрешении уведомлять собственников о проведении собраний путем размещения объявлений и протокола от 31.08.2011 г. не порождающими правовых последствий; возложении обязанности предоставить оригиналы протоколов собраний собственников за 2009 г., 31.08.2011 г., 2015-2018 г., в соответствии с которыми проведены работы по текущему ремонту дома; возложении обязанности принимать заявления и претензии в установленное время; признании незаконными действий о привлечении к участию в учреждении ТСЖ «Рылеева 21» лиц, не имеющих собственности в доме, исключению данных лиц из состава учредителей, указывая на то, что истцы являются собственниками квартир в вышеуказанном многоквартирном доме. По инициативе ответчика были проведены оспариваемые собрания с нарушением порядка уведомления собственников, на которых отсутствовал кворум, принятыми решениями нарушаются права истцов как собственников. Кроме того, полагали, что в создании и деятельности ТСЖ «Рылеева 21» имеются нарушения, влекущие его ликвидацию

Решением Калужского районного суда Калужской области от 23.09.2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 14.01.2021 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой Решением и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено, что истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом <адрес>: ФИО1 – <адрес> - (1/4 доля в праве собственности), ФИО2 – <адрес> (1/3 доля в праве собственности), ФИО4 – <адрес> (1/2 доля в праве собственности).

В 2009 году собственниками помещений в вышеуказанном многоквартирном доме приняты решения о создании ТСЖ «Рылеева, 21», об утверждении устава ТСЖ. Председателем ТСЖ избран ФИО5

05.05.2009 г. в ЕГРЮЛ внесены сведения о ТСЖ «Рылеева, 21».

Согласно решению общего собрания собственников помещений в указанном доме, оформленного протоколом общего собрания от 19.02.2009 г., определено место размещения уведомлений о проведении собраний и информации о результатах голосования по повестке проводимых собраний с целью ознакомления всех собственников в многоквартирном доме – на первом этаже в 6 подъездах.

Указанное обстоятельство также следует из вступившего в законную силу решения Калужского районного суда Калужской области от 15.03.2019 г., принятого по делу по иску ФИО4 и других к председателю ТСЖ «Рылеева, 21» ФИО5, ТСЖ «Рылеева, 21», ООО «УК МЖД Московского округа г. Калуги» о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, признании незаконными действий, обязании выполнить действия, ликвидации товарищества собственников жилья, взыскании компенсации морального вреда.

ТСЖ «Рылеева, 21» заключен договор управления указанным многоквартирным домом с ООО «УК МЖД Московского округа г. Калуги».

В период с 03.10.2019 г. по 24.10.2019 г. по инициативе ФИО5 проводилось собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования, которое оформлено протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомление о проведении данного собрания и список вопросов выносимых на собрание были вывешены на первых этажах шести подъездов, что истцами не оспаривалось.

Согласно протоколу № в голосовании приняли участие собственники помещений площадью 3 428,94 кв.м, обладающие 72,8 % голосов, при общей площади жилых и нежилых помещений в доме 4 706,6 кв.м.

К протоколу общего собрания приложены: оригиналы реестров собственников помещений, принявших участие в голосовании, сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме в форме очно-заочного голосования, реестр собственников помещений многоквартирного дома.

Протокол подписан председательствующим на собрании ФИО5, секретарем ФИО8, лицами, проводившими подсчет голосов ФИО9, ФИО10

На собрании приняты решения по следующим вопросам:

1. О выборе председателя и секретаря общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. О выборе лиц, проводящих подсчет голосов.

2. Об утверждении перечня работ по капитальному ремонту общего имущества МКД (утепление фасада – главный и дворовый).

3. Об утверждении подрядной организации по выполнению работ – ООО «СК СтройВек».

4. Об утверждении сроков проведения капитального ремонта общего имущества МКД (утепление фасада) – 2 квартал 2020 года.

5. Об определении суммы расходов на утепление фасада- 1 994 045 руб.

6. Об определении источников финансирования капитального ремонта – за счет средств, находящихся на специальном счете ООО «УК МЖД Московского округа г. Калуги», сформированного путем внесения взносов собственниками помещений МКД, и порядок расчета с подрядчиком: предоплата в размере 30% от сметной стоимости работ, остальная оплата производится после выполнения работ по факту подписания справок КС-2, КС-3.

7. Об определении лица, которое от имени всех собственников помещений в МКД уполномочено участвовать в приемке выполненных работ по утеплению фасада, в том числе подписывать акты и договоры.

8. Об определении места хранения протокола общего собрания.

9. Об определении способа доведения до собственников решения общего собрания.

Собственниками МКД при голосовании по всем вопросам повестки приняты решения с результатом: «за» - 70% голосов, «против» – 3% голосов, «воздержались» – 0 голосов от общего количества голосов.

Оценив установленные по делу обстоятельства на основании представленных сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. 44, 44.1, 45, 46, 47, 48, 61, 62, 144, 145 ЖК РФ, ст. 181.1, 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ, п. 19 Требований порядка оформления протоколов общий собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утв. Приказом Минстроя России от 25.12.2015 г. № 937/пр, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Соглашаясь с постановленным решением, суд апелляционной инстанции указал, что судом установлено наличие кворума, отсутствие нарушений требований законодательства к процедуре созыва собрания и уведомления о его проведении.

Проверяя доводы жалобы об отсутствии кворума на собрании, суд апелляционной инстанции признал их несостоятельными, указал на то, что они опровергаются представленным в дело реестром решений собственников помещений дома, в которых указаны номер квартиры, ее площадь, размер принадлежащей доли в праве на жилое помещение, указан номер документа, подтверждающего право собственности, результаты голосования по каждому из предложенных вопросов, а также подпись голосовавших лиц.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что оснований для исключения площади помещений № у суда не имелось, поскольку указанные в реестре лица принадлежность им подписей, проставленных в бюллетенях, не оспаривают, предусмотренных законом оснований в данном случае для проведения судебной почерковедческой экспертизы по делу не имелось. Не имелось оснований у суда для исключения из подсчёта кворума площадей квартир №, № поскольку их собственники не оспаривали полномочия лица, проголосовавшего по их доверенностям, копии которых имеются в материалах дела.

Исходя из того, что собственник <адрес> проголосовал сам, в связи с чем доводы жалобы о необходимости исключения при подсчете кворума площади указанной квартиры по мотиву подписания лицом без доверенности, суд апелляционной инстанции признал несостоятельными.

Также суд апелляционной инстанции указал, что оснований для исключения при подсчете кворума полностью площадей квартир №, № не имеется, поскольку вопреки доводам истцов данные жилые помещения находятся в собственности одного лица, которое приняло участие в голосовании.

Оснований для исключения площадей квартир №, № находящихся в собственности двух и более лиц, суд апелляционной инстанции также не усмотрел, поскольку установлено, что согласно реестру голосования каждый из сособственников данных квартир принял участие в голосовании, о чем свидетельствуют их подписи в списке решений собственников.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при подсчете кворума подлежат исключению площадь 261,12 кв.м, которая состоит частично из площади квартир №, №, находящихся в долевой собственности двух и более лиц, поскольку установлено, что в голосовании приняли лишь часть сособственников, а также площадь <адрес>, поскольку доверенность лица, проголосовавшего на собрании, отсутствует в материалах дела.

Суд апелляционной инстанции, придя к выводу о том, что в голосовании приняли участие собственники помещений площадью 3167, 82 кв.м, обладающие 67,3 % голосов при общей площади жилых и нежилых помещений в доме 4 706,6 кв.м, указал, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии кворума при проведении оспариваемого собрания.

Вхождение в состав счетной комиссии лица, не являющегося собственником помещения в многоквартирном доме, не запрещено законом и само по себе не свидетельствует об искажении волеизъявления собственников и подсчёте голосов при голосовании, в связи с чем доводы жалобы ФИО1, ФИО3 в данной части признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Кроме того, проверяя доводы жалобы о нарушении прав собственников помещении в многоквартирном доме, суд апелляционной инстанции, признав их несостоятельными, указал также, на то, что, несмотря на наличие уведомления истцами собственников помещений в многоквартирном доме об их обращении в суд с настоящим иском, собственники помещений многоквартирного дома к иску не присоединились.

Судебная коллегия не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеет оснований.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии кворума на собрании, были предметом тщательной проверки суда первой и второй инстанции, и своего подтверждения не нашли, иная же оценка кассатором установленных по делу обстоятельств не подтверждает их объективность.

Утверждения о том, что в собрании принимали участие часть лиц без надлежащих полномочий, у части лиц площади, принадлежащих им помещений, указаны не верно, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана правовая оценка, с которой не согласиться не имеется оснований.

Ссылка в жалобе на неустановление судом всех юридически значимых обстоятельств, является несостоятельной. Юридически значимые обстоятельства судом установлены и им дана правовая оценка.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций на основании тщательного анализа представленных доказательств, правильно установили фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебным постановлением либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данного судебного акта.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 23.09.2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 14.01.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи