Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Скайлифт», обществу с ограниченной ответственностью «АртДизайнСервис», публичному акционерному обществу «ВымпелКом», акционерному обществу «Русские Башни» о взыскании компенсации морального вреда,

по кассационным жалобам ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Скайлифт», общества с ограниченной ответственностью «АртДизайнСервис»,

на решение Калужского районного суда Калужской области от 10 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 22 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «АртДизайнСервис» адвоката Русиновой Г.В., представителя общества с ограниченной ответственностью «Скайлифт» адвоката Маскаева А.Н., поддержавших кассационные жалобы, заключение прокурора Лаптева О.Н., просившего удовлетворить кассационные жалобы ответчиков, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, просила взыскать в солидарном порядке с ООО «Скайлифт», ООО «АртДизайнСервис», ПАО «ВымпелКом», АО «Русские Башни» в свою пользу компенсацию морального вреда в связи с гибелью сына в сумме 2000000 руб., в соответствии со статьей 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме 3000000 руб. В обоснование требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения с высоты погиб ее сын Н.С.В., осуществлявший монтаж базовых станций ПАО «ВымпелКом».

Решением Калужского районного суда Калужской области от 10 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 22 марта 2022 года, иск удовлетворен частично. С ООО «Скайлифт», ООО «АртДизайнСервис» в равных долях в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 2000000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит изменить состоявшиеся судебные акты, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

ООО «АртДизайнСервис» просит отменить решение Калужского районного суда Калужской области от 10 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 22 марта 2022 года, указывая, что не имелось оснований для возложения на общество обязанности по выплате истцу компенсации морального вреда.

ООО «Скайлифт» в кассационной жалобе просит отменить состоявшиеся судебные акты в части взыскания с общества в пользу истца компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГН.С.В. и Г.Д.Ю., находясь на участке местности, расположенном по адресу: , осуществляли монтаж базовых станций ПАО «ВымпелКом» на основании договора аренды транспортных средств с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ№. Г.Д.Ю. управлял автовышкой марки «Хендай», произошел зацеп люльки указанной автовышки за юстировочный болт базовой станции, Г.Д.Ю. стал осуществлять движение люлькой «вверх-вниз», вследствие чего конструкция люльки обрушилась и Н.С.В. упал с высоты. В результате падения из люльки автовышки Н.С.В. получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью и повлекшие его смерть.

Вышеприведенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением Электростальского городского суда Московской области от 10 сентября 2020 года, которым уголовное дело в отношении Г.Д.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с примирением сторон.

Металлическая опора , расположенная по адресу: является собственностью АО «Русские Башни».

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Русские Башни» (в настоящее время – АО «Русские Башни») – исполнителем и ПАО «ВымпелКом» - заказчиком заключен договор №, по условиям которого, с учетом дополнения о пользовании объектом, исполнитель в согласованные сторонами сроки осуществляет комплекс мероприятий для строительства объекта, включая столб, и с даты начала пользования предоставит заказчику, а заказчик примет в пользование используемые элементы на вновь созданном объекте и разместит контейнер для последующей установки и эксплуатации оборудования заказчика.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ВымпелКом» (заказчиком) и ООО «АртДизайнСервис» (подрядчиком) заключен генеральный договор №№, предметом которого является выполнение подрядчиком полного комплекса работ и услуг по строительству и модернизации объектов связи заказчика.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ВымпелКом» (заказчиком) и ООО «АртДизайнСервис» (подрядчиком) заключено дополнительное соглашение к генеральному договору №№, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательство по созданию базовой станции на позиции № по адресу: ПАО «ВымпелКом».

Согласно представленному представителем АО «Русские башни» письму ООО «АртДизайнСервис» от ДД.ММ.ГГГГ№, и объяснениям представителя АО «Русские башни», данным в судебном заседании, ООО «АртДизайнСервис» обратилось к АО «Русские башни» с целью получения разрешения на доступ к объекту № по адресу: , столб, сотрудников ООО «АртДизайнСервис»: Н.С.В., Р.А.В. и К.Е.Г. для проведения работ по строительству БС № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в интересах ПАО «ВымпелКом». Разрешение было получено.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АртДизайнСервис» и ИП Р.А.В. заключен договор подряда №, согласно которому подрядчик в соответствии с полученной от заказчика проектной документацией принимает на себя обязательства по созданию БС № по адресу: .

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АртДизайнСервис» (арендатором) и ООО «Скайлифт» (арендодателем) заключен договор аренды транспортных средств с экипажем № №, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование транспортное средство согласно спецификации (приложение №), а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению транспортом и его технической эксплуатации (пункты 2.1, 3.1 договора).

Как предусмотрено пунктом 8.5 указанного договора аренды, ответственность за вред, причиненный третьим лицам, в ходе выполнения высотно-монтажных работ или других работ, несет арендатор, арендодатель будет нести ответственность только в том случае, если доказана его вина. Арендатор несет ответственность за соблюдение правил охраны труда на объекте, соблюдение правил техники безопасности персоналом (пункт 8.7 договора). Арендатор обязан обеспечить безопасное использование транспорта, исключающее причинение ему вреда, а также вреда третьим лицам (пункт 7.3.2 договора).

Согласно договору на предоставление услуг автогидроподъемника (автовышки) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП ФИО2 (исполнителем) и ООО «Скайлифт» (заказчиком), исполнитель обязуется предоставлять заказчику транспортное средство с экипажем и оказывать услуги по его управлению, эксплуатации и техническому содержанию, а заказчик обязуется принять указанные услуги и оплатить их (пункт 2.1). Заказчик обязуется обеспечить безопасность оказания услуг в месте их оказания, назначить лицо, ответственность за производство высотно-монтажных работ и обеспечение безопасности всего комплекса мероприятий (пункты 5.3.1, 5.3.2 договора). Ответственность за вред, причиненный третьим лицам в ходе выполнения высотно-монтажных или других работ, несет заказчик (пункт 6.4 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ООО «Скайлифт» заключен договор на предоставление услуг автогидроподъемника (автовышки) № с экипажем.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (заказчиком) и Г.Д.Ю. (исполнителем) заключен гражданско-правовой договор с водителем-машинистом автогидроподъемника б/н, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по управлению транспортным средством для выполнения высотно-монтажных работ по указанию заказчика. Срок выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела также следует, что автовышка марки «Хендай», государственный регистрационный знак , на дату происшествия принадлежала на праве собственности Пушкарю Ю.П.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного гибелью сына, с ответчиков ООО «АртДизайнСервис», ООО «Скайлифт», поскольку, по мнению суда, владельцем источника повышенной опасности - автовышки марки «Хендай» являлось ООО «Скайлифт», которое в силу положений статей 640, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность за причинение вреда, а ООО «АртДизайнСервис» как подрядчик ПАО «ВымпелКом» допустило проведение работ Н.С.В. без надлежащего их оформления, в отсутствие каких-либо договорных отношений, то есть не обеспечило их безопасность.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В пунктах 4, 5 7, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Мотивы, по которым суд признал невозможным рассмотреть данное дело без указанных лиц, должны быть приведены в определении, копия которого вместе с копией искового заявления направляется привлеченным лицам.

Приведенные требования закона и акта его толкования в силу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Истец, обращаясь в суд с исковым заявлением, ссылалась на несколько оснований, влекущих удовлетворение ее иска, а именно на положения статей 640, 1064, 1068, 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Указывала на наступление ответственности работодателя на основании трудового договора. Также ссылалась на ответственность арендодателя транспортного средства, на ответственность владельцев источников повышенной опасности (автовышки, базовой станции), и на ответственность собственника сетей связи, который не обеспечил защиту объекта от несанкционированного доступа к ним посторонних лиц (л.д. 2-5 том 1, л.д. 52-56 том 3).

Указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Судам необходимо было установить все правоотношения, сложившиеся между сторонами в момент несчастного случая, дать им оценку, разрешить вопрос о привлечении к участию в деле соответчиков.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АртДизайнСервис» (заказчик) и ИП Р.А.В. (подрядчик) заключен договор подряда №, в соответствии с которым ИП Р.А.В. принял на себя обязательства по созданию БС № по адресу: .

В рамках производства по уголовному делу № было установлено, что причинителем вреда является Г.Д.Ю.ДД.ММ.ГГГГ на участке местности по адресу: , при управлении Г.Д.Ю. люлькой автовышки марки «Хендай», государственный регистрационный знак , в которой находился Н.С.В., произошел ее зацеп за юстировочный болт базовой станции ПАО «ВымпелКом», при этом Г.Д.Ю. осуществлял движение люльки «вверх-вниз», в результате чего конструкция люльки обрушилась, и Н.С.В. упал с высоты.

ИП Р.А.В., допрошенный в качестве свидетеля по уголовному делу пояснил, что он предложил Н.С.В. выполнить работы по заказу ООО «АртДизайнСервис» по монтажу базовой станции. В письменном виде правоотношения с Н.С.В. он оформить не успел в связи со срочностью выполнения работ.

В соответствии со статьями 22, 212, 237 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением работником трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу положений абзаца четвертого и абзаца четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. В случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве право на такое возмещение вреда имеют названные в законе лица.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела, учитывая предмет спора – компенсация морального вреда, причиненного истцу смертью сына, совокупность сложившихся правоотношений между лицами, участвующими в деле, должен был уточнить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определить нормы права, которые подлежат применению, разъяснить сторонам, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания, разрешить вопрос о привлечении к участию в деле соответчиков.

По смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

В данном случае необходимо было установить, какие правоотношения сложились между ИП Р.А.В. и Н.С.В., несет ли ИП Р.А.В. ответственность по компенсации морального вреда истцу в связи со смертью Н.С.В.

Собственником автовышки марки «Хендай» на момент события являлся ИП ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (заказчик) и Г.Д.Ю. (исполнитель) заключен гражданско-правовой договор, в соответствии с которым Г.Д.Ю. обязуется выполнить по заданию заказчика работу по управлению транспортным средством для выполнения высотно-монтажных работ по указанию заказчика.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

При рассмотрении гражданского дела не установлено, какие фактически правоотношения сложились между ИП ФИО2 и Г.Д.Ю., несет ли ИП ФИО2 в силу сложившихся правоотношений, условий заключенного между сторонами договора, ответственность по компенсации морального вреда истцу в связи со смертью Н.С.В. за действия Г.Д.Ю. на основании статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцу не разъяснено право заявить ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ИП Пушкаря Ю.П.

Кроме того, механизм, при использовании которого причинен вред – люлька автовышки марки «Хендай», государственный регистрационный знак , в момент причинения вреда находился в движении, которым управлял Г.Д.Ю., следовательно, в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный вред может нести также владелец источника повышенной опасности.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «Скайлифт» (заказчик) заключены договоры на предоставление услуг автогидроподъемника (автовышки), по условиям которых ИП ФИО2 предоставил ООО «Скайлифт» транспортное средство с экипажем по его управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию. Данные обстоятельства стороны не оспаривали.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 640 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса. Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора.

Согласно разъяснениям пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что между ИП ФИО2 и ООО «Скайлифт» фактически сложились правоотношения по договору аренды транспортного средства без экипажа.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что данный вывод не основан на установленных по делу обстоятельствах, поскольку транспортное средство было предоставлено ООО «Скайлифт» с экипажем – Г.Д.Ю., с которым собственником транспортного средства был заключен договор.

Судом первой инстанции также сделан вывод о том, что из спецификации к договору аренды транспортных средств с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенному между ООО «Скайлифт» (арендодатель) и ООО «АртДизайнСервис» (арендатор) следует, что автовышка марки «Хендай», из люльки которой произошло падение Н.С.В. в аренду ООО «АртДизайнСервис» не передавалась. Однако в возражениях на исковое заявление представитель ООО «АртДизайнСервис» указывал, что общество для выполнения вышеуказанных работ заключило договор аренды транспортного средства с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Скайлифт», то есть не оспаривало данное обстоятельство (л.д. 90, 91 том 1). Учитывая изложенное, ООО «Скайлифт» является арендатором транспортного средства по отношению к ИП Пушкарю Ю.П. и арендодателем в правоотношениях с ООО «АртДизайнСервис».

Факт наличия или отсутствия правоотношений между ООО «Скайлифт» и ООО «АртДизайнСервис» имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

Кроме того, в соответствии со статьей 751 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ.

ООО «АртДизайнСервис» выступало подрядчиком в правоотношениях с ПАО «ВымпелКом», что было подтверждено последующим заключением с ПАО «ВымпелКом» генерального договора от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АртДизайнСервис» (заказчик) и ИП Р.А.В. (подрядчик) заключен договор подряда №, в соответствии с которым ИП Р.А.В. принял на себя обязательства по созданию БС № по адресу: .

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что учитывая, что статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне (абзац 3).

Строительная деятельность (строительная работа) является источником повышенной опасности, а лица, осуществляющие эту деятельность, относятся к владельцам источника повышенной опасности и несут ответственность независимо от своей вины.

Судами не дана правовая оценка по договорам подряда ответственности ИП Р.А.В., тому обстоятельству, что допуск на объект ООО «АртДизайнСервис» у собственника был получен только для Н.С.В., Р.А.В. и К.Е.Г.

Суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права не устранил, не определил нормы права, которыми следует руководствоваться при разрешении дела, правильно не установил правоотношения сторон исходя из предмета и основания иска, возражений ответчиков, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела, не создал условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не предложил представить сторонам дополнительные доказательства, не разрешил вопрос о вступлении в дело соответчиков.

При указанных обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 22 марта 2022 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела необходимо правильно квалифицировать сложившиеся правоотношения между сторонами, дать им оценку и определить лиц, на которых должна быть возложена ответственность по компенсации истцу морального вреда.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 22 марта 2022 года отменить, направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда.

Председательствующий

Судьи