Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1-340/2019 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации морального вреда

по кассационным жалобам ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Урицкого районного суда Орловской области от 26 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 13 мая 2020 г.,

заслушав доклад судьи Скоковой Д.И.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку о приеме на работу на должность водителя с 1 апреля 2014 г. и увольнении по собственному желанию 30 ноября 2018 г., взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации морального вреда.

Решением Урицкого районного суда Орловской области от 26 декабря 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 13 мая 2020 г., исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Установлен факт трудовых отношений ФИО1 с ИП ФИО2 в должности водителя с 1 мая 2018 г. по 30 августа 2018 г.; на ИП ФИО4 возложена обязанность внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу на должность водителя с 1 мая 2018 г., запись об увольнении с 30 августа 2018 г. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в течение трех дней с момента предоставления ФИО1 трудовой книжки; на ИП ФИО4 возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу предоставить в Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Орловской области индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам на ФИО1 за период с 1 мая 2018 г. по 30 августа 2018 г.; и уплатить страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, произвести отчисления налога на доходы физического лица в налоговые органы Российской Федерации, предусмотренные трудовым законодательством Российской Федерации, за ФИО1 за период с 1 мая 2018 г. по 30 августа 2018 г.; с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере 3809,90 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы; в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Истец ФИО1 в кассационной жалобе просит об отмене судебных постановления как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе ИП ФИО2 поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду допущенных судами нарушений норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу не допущено.

Обращаясь в суд с требованиями об установлении факта трудовых отношений с ИП ФИО2, истец ссылался на то, что с период с 1 апреля 2014 г. по 30 ноября 2018 г. был допущен ответчиком к работе в качестве водителя маршрутного такси и приступил к исполнению трудовых обязанностей с ведома ИП ФИО2 без оформления письменного трудового договора и внесения записи в трудовую книжку.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суды первой и апелляционной инстанций, дав оценку всем представленным сторонами доказательствам в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 16, 19.1, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимания разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в постановлении от
17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», установили, что, с 1 мая 2018 г, по 30 августа 2018 г. ФИО1 осуществлял трудовую деятельность у ИП ФИО2 в должности водителя, при этом трудовой договор в письменной форме заключен не был, запись в трудовую книжку не вносилась.

Определяя период трудовых отношений сторон, суды исходили из договора на передачу автомобиля в аренду от 1 мая 2018 г., заключенного между ИП ФИО2 (арендатором) и ИП ФИО5 (арендодателем), по условиям которого ИП ФИО5 передал в арендное пользование ИП ФИО2 транспортное средство - автобус Хенде Кантри Кузбас, государственный регистрационный знак <***> сроком с 1 мая 2018 г. по 1 мая 2019 г., журналов проведения предрейсового и послерейсового контроля транспортного средства, регистрации предрейсовых медицинских осмотров, путевых листов, табелей учета рабочего времени, содержащих сведения о работнике - водителе ФИО1 за период с 1 мая 2018 г. по 30 августа 2018 г., при отсутствии в них записей о прохождении ФИО1 предрейсового и послерейсового осмотров водителем ФИО1 в сентябре и октябре 2018 года, расчетных ведомостей за июнь и июль 2018 года, в соответствии с которыми ФИО1 была начислена и выплачена заработная плата, показаний допрошенных судом свидетелей.

С учетом требований статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 14 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу о возложении на ИП ФИО2 обязанности произвести обязательные отчисления – страховые взносы, налоговые отчисления в пенсионный и налоговый органы.

В кассационной жалобе истец вновь ссылается на то, что состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО2 в период с 1 апреля 2014 г. по 30 ноября 2018 г., полагая, что данные обстоятельства, как и размер его заработной платы, составляющий 30000 руб., установлены вступившим в законную силу решением Северного районного суда г. Орла от 7 ноября 2019 г. по делу по иску ИП ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба. Вместе с тем, данные обстоятельства предметом рассмотрения по указанному гражданскому делу не являлись, судом, вопреки утверждению автора жалобы, установлены не были.

Путевым листам, выданные ему в 2017 году и в 2018 году, на которые истец ссылается в кассационной жалобе, судами дана оценка, они признаны ненадлежащими доказательствами факта работы истца в спорный период у ИП ФИО2, поскольку выписаны на имя ФИО1 иным лицом – ФИО8

Указание в жалобе истца на то, что, установив, что указанные путевые листы подписаны ФИО8, суды не привлекли его к участию в деле в качестве третьего лица, не свидетельствует о допущенных судами нарушениях норм процессуального права, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон, они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. В данном случае решение суда по настоящему спору между ФИО1 и ИП ФИО2 не влияет на права или обязанности ФИО8 по отношению к одной из сторон.

Доводы кассационной жалобы ответчика о необоснованном возложении на ИП ФИО2 обязанности произвести отчисления налога на доходы физического лица в налоговые органы Российской Федерации, предусмотренные трудовым законодательством Российской Федерации, за ФИО1 за период с 1 мая 2018 г. по 30 августа 2018 г. со ссылкой на то, что работодателем не производились удержания налога из его заработной платы, в связи с чем оплата налоговых платежей является обязанностью работника, подлежат отклонению, поскольку данные доводы, являвшиеся предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, которыми факт выплаты истцу заработной платы без удержания налоговых платежей не подтвержден.

С учетом того, что переоценка установленных обстоятельств и представленных доказательств в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции, подлежат отклонению и доводы кассационной жалобы ответчика о завышенном размере взысканной в пользу истца компенсации морального вреда.

Ссылка в жалобе ИП ФИО2 на пропуск истцом срока обращения в суд по требованиям о взыскании выплат, причитающихся работнику при увольнении, также подлежит отклонению, поскольку отношения между истцом и ответчиком приобрели статус трудовых после установления их таковыми в судебном порядке, в связи с чем срок обращения в суд с требованиями, производными от установления факта трудовых отношений, ФИО1 не пропущен.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену постановленных судебных актов, по делу допущено не было.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Урицкого районного суда Орловской области от 26 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 13 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи