Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Свободинского муниципального образования Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области, администрации Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, о признании недействительным постановления администрации объединенного муниципального образования Базарно-Карабулакского района Саратовской области

по кассационной жалобе администрации Свободинского муниципального образования Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., выслушав объяснения представителя администрации Свободинского муниципального образования Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области – ФИО2 (по доверенности), поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя ФИО1 – ФИО3 (по доверенности) по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Свободинского муниципального образования Базарно-Карабулакского района Саратовской области, администрации Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, признании недействительным постановления администрации объединенного муниципального образования Базарно-Карабулакского района Саратовской области.

Требования мотивированы тем, что в период с 1966 года по 1993 год истец работала на предприятии торговли, расположенном на территории колхоза «Родина» в с. Хватовка Базарно-Карабулакского района Саратовской области и была включена в списки на получение земельной доли сельскохозяйственного назначения.

Согласно списку собственников земельных долей колхоза «Родина» ФИО1 значилась под номером 419, она была внесена в список лиц, имеющих право на получение земельной доли в собственность бесплатно в размере 10,5 га, из которых 9 га – пашни, 1,5 га - пастбищ, в границах бывшего колхоза «Родина» в с. Хватовка Базарно-Карабулакского района Саратовской области.

Постановлением администрации объединенного муниципального образования Базарно-Карабулакского района Саратовской № 232 от 16 апреля 2001 г. ФИО1 была исключена из списка собственников земельных долей сельхозартели «Родина», а её земельная доля по причине изменения списков была изъята из земель СХО «Родина» и передана в земли фонда перераспределения района.

Полагая, что указанное постановление принято с нарушением закона, а само изъятие земельной доли, а также исключение из числа собственников могло быть произведено только в судебном порядке, ФИО1 просила суд признать недействительным постановление администрации объединенного муниципального образования Базарно-Карабулакского района Саратовской области № 232 от 16 апреля 2001 г.; признать за ней право собственности на земельную долю в праве общей долевой собственности из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 10,5 га, находящуюся в границах бывшего колхоза «Родина» с. Хватовка Базарно-Карабулакского района Саратовской области (с учетом заявления об изменении исковых требований).

Решением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 19 июля 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 октября 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении иска частично. Суд апелляционной инстанции признал недействительным постановление администрации объединенного муниципального образования Базарно-Карабулакского района Саратовской области № 232 от 16 апреля 2001 г. в части исключения ФИО1 из списка собственников земельных долей сельхозартели «Родина». За истцом признано право собственности на земельную долю в праве общей долевой собственности из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 10,5 га, из которых: 9 га пашни, 1,5 га пастбищ, находящуюся в границах бывшего колхоза «Родина» села Хватовка Базарно-Карабулакского района Саратовской области. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе администрация Свободинского муниципального образования Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушения норм материального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, поступившие относительно кассационной жалобы возражения, отзыв на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 марта 1992 г. № 138 «О ходе и развитии аграрной реформы в Российской Федерации» и решением общего собрания колхозников колхоза «Родина» от 6 ноября 1991 г., Совет народных депутатов Базарно-Карабулакского района Саратовской области принял решение № 39 от 14 июля 1992 г. о перерегистрации колхоза «Родина».

Постановлением администрации Базарно-Карабулакского района Саратовской области от 12 апреля 1993 г. № 159 за колхозом «Родина» в коллективно-долевую собственность (земельные паи) закреплены земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 7 046 га (сельхозугодия), в том числе пашня – 6 070 га, пастбища - 976 га.

На основании данного постановления Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам Базарно-Карабуракского района Саратовской области колхозу «Родина» выдан Государственный акт на право собственности на землю общей площадью 7 425 га, в том числе 7 046 га - в коллективно-долевую собственность.

К данному Государственному акту предусмотрен список собственников земельных долей в количестве 674 человек, в том числе и ФИО1 (номер по списку 419) с размером земельной доли 9 га.

ФИО1 с 1966 года работала в качестве продавца продовольственного магазина в Хватовском Рабкоопе (в процессе реорганизаций преобразован в Хватовское розничное торговое предприятие). 8 января 1993 года истец была уволена с работы по сокращению штатов.

На основании решения правления СХА «Родина» от 17 ноября 1998 г., постановлением администрации объединенного муниципального образования Базарно-Карабулакского района Саратовской области от 16 апреля 2001 г. № 232 «По корректировке списков собственников земельных долей в СХА «Родина», из списков собственников земельных долей сельхозартели «Родина» исключены 223 лица по причине их не членства в колхозе, том числе и ФИО1, как пенсионер РайПо.

Рассматривая дело и разрешая спор решением об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался Законом РСФСР от 23 ноября 1990 г. № 374-1 «О земельной реформе», Указом Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 г. № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», Постановлением Правительства РФ от 4 сентября 1992 г. № 708 «О порядке приватизации и реорганизации агропромышленного комплекса», Рекомендациями о порядке распоряжения земельными долями и имущественными паями, одобренными Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 февраля 1995 г. № 96 и исходил из того, что в период работы истца в качестве продавца в Хватовском РайПо (ранее Рабкооп) в селе Хватовка данный населенный пункт имел статус городского поселения (рабочий поселок). Таким образом, истец, работая в сфере торговли в рабочем поселке, не являлась лицом, занятым в социальной сфере на селе, отношения к сельскохозяйственному производству и СХА (колхозу) «Родина» не имела, право на получение земельной доли в собственность на основании законодательства, регулирующего правоотношения по наделению земельными долями, действующего на момент возникновения спорных правоотношений, у неё не возникло. Оспариваемое истцом постановление администрации объединенного муниципального образования Базарно-Карабулакского района Саратовской области от 16 апреля 2001 года № 232 принято во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 1 февраля 1995 г., с учетом решения правления СХА «Родина» от 17 ноября 1998 г. (представлено не было). ФИО1 правом на приобретение права собственности на земельный пай не воспользовалась, не обращалась за свидетельством, подтверждающим право собственности и определяющим характеристики земельного участка. Также суд первой инстанции руководствовался статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ФИО1 пропущен срок исковой давности по заявленным требований, о применении которого заявлено ответчиком.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении исковых требований частично, суд апелляционной инстанции руководствовался приведенными выше нормативными правовыми актами, регулирующими вопросы получения гражданами – бывшими членами колхозов, работниками совхозов, пенсионерами этих хозяйств, некоторыми работниками социальной сферы на селе, право общей собственности на земельные участки, ранее принадлежавшие колхозам и совхозам, статьей 18 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что исковые требования направлены на защиту права собственности, не связаны с лишением права владения, поэтому исковая давность на данные требования в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется. Также суд учитывал, что о постановлении администрации объединенного муниципального образования Базарно-Карабулакского района Саратовской области от 16 апреля 2001 года № 232 истец узнала только после её обращения в суд в марте 2021 года с настоящим исковым заявлением о признании права собственности на земельную долю.

Признавая указанное постановление недействительным в части исключения ФИО1 из списка собственников земельных долей сельхозартели «Родина», как не имеющей права на получение земельной доли, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при оформлении Государственного акта на право собственности на землю в отношении колхоза «Родина» истец ФИО1 была включена в список собственников с указанием размера её земельной доли. Тем самым за ней было признано право собственности на земельную долю. Данный Государственный акт имеет равную юридическую силу с записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Прекращение права собственности ФИО1 на долю в земельном участке могло иметь место лишь в случаях, предусмотренных законом, однако данного основания не имелось. Со стороны ответчиков в адрес суда не было представлено решение правления СХА «Родина» от 17 ноября 1998 г. № 11 как правопреемника колхоза «Родина», на имя которого выдан Государственный акт о праве собственности, об исключении ФИО1 из числа списка собственников паев.

Исходя из количества собственников паев (674 человека), размера пая, суд апелляционной инстанции признал за истцом право собственности на земельную долю в размере 10,5 га.

Судебная коллегия находит эти выводы суда апелляционной инстанции правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец, работая в сфере торговли в рабочем поселке, не являлась лицом, занятым в социальной сфере на селе и не имела права на получение земельной доли, правом на приобретение права собственности на земельный пай не воспользовалась, получили оценку суда апелляционной инстанции со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, не соответствует нормам материального права о сроках давности, не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Свободинского муниципального образования Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи