Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мчедлидзе ФИО8 к Российской Федерации в лице Управления министерства внутренних дел России по Калужской области, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении ущерба, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления министерства внутренних дел России по Калужской области на решение Калужского районного суда Калужской области от 27 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 20 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице УМВД России по Калужской области, Министерству финансов Российской Федерации, МВД России, в котором просил взыскать с Российской Федерации в лице УМВД России по Калужской области за счет казны Российской Федерации убытки в сумме 486 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 27 января 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскано в пользу ФИО1, в счет возмещения материального ущерба 332 руб. 19 коп., компенсация морального вреда 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 306 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 27 мая 2021 года решение Калужского районного суда Калужской области от 27 января 2021 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба МВД России без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 27 мая 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 20 декабря 2021 года решение Калужского районного суда Калужской области от 27 января 2021 года отменено. Принято новое решение, которым взысканы с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 486 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 060 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Принят отказ ФИО1 от иска в части требований о компенсации морального вреда. Производство по делу в данной части прекращено.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Калужского районного суда Калужской области от 27 января 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 20 декабря 2021 года в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В доводах кассационной жалобы указывается на отсутствие у ФИО1 права на получение изъятых вещей и отсутствие обязанности административного органа по их возращению.

Определение о принятии отказа от иска в части требований о взыскании компенсации морального вреда и прекращении производства по делу в данной части, не обжалуется, в связи с чем предметом проверки суда кассационной инстанции не является.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13 августа 2018 года начальником Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Калужской области в Людиновском, Жиздринском, Хвастовичском, Ульяновском, Думиничском районах в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ФИО1 20 июня 2018 года на 270 км автодороги «М3 Украина» в автомобиле ВАЗ <данные изъяты> незаконно осуществил хранение и перевозку табачных изделий производства Республики Беларусь, а именно: <данные изъяты>.

На вышеуказанных табачных изделиях отсутствуют знаки обращения на рынке, сведения о максимально розничной цене в рублях, а также отсутствуют сопроводительные документы, что является нарушением требований части 2 статьи 1, части 2.5 статьи 4, подпунктов 8, 10, 11 части 1 статьи 9 Федерального Закона от 22 декабря 2008 года № 268-ФЗ «Технический регламент на табачную продукцию», статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», части 5 статьи 13 Федерального закона от 23 февраля 2013 года № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», пунктов 18, 19 статьи 7 ТР ТС 035/2014 «Технический регламент на табачную продукцию», пункта 1 Правил изготовления акцизных марок для маркировки ввозимой на таможенную территорию Российской Федерации табачной продукции, их приобретения, маркировки ими табачной продукции, учета идентификации и уничтожения поврежденных акцизных марок», утвержденных постановлением Правительства РФ от 20 февраля 2010 года №76 «Об акцизных марках для маркировки ввозимой на территорию РФ табачной продукции».

Постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Волоколамского судебного района Московской области от 14 января 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (оборот алкогольной продукции или табачных изделий без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей с конфискацией табачной продукции.

Решением Волоколамского городского суда Московской области от 27 февраля 2019 года указанное постановление мирового судьи отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в связи с отсутствием состава административного правонарушения).

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что 20 июня 2018 года в 00 часов 15 минут сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области на 270 км автодороги «М-3 Украина» был остановлен автомобиль ВАЗ ФИО9, государственный регистрационный номер ФИО10, под управлением ФИО1, при досмотре которого в салоне обнаружено 1 463 блока сигарет (на общую сумму 486 000 рублей) с акцизными марками Республики Беларусь без документов на перевозимый груз.

20 июня 2018 года в период времени с 2 часов 40 минут до 4 часов 00 минут следователем СО МОМВД России «Сухиничский» проведен осмотр места происшествия, из указанного автомобиля изъяты принадлежащие истцу 1 463 блока сигарет, которые помещены в комнату хранения вещественных доказательств МОМВД России «Сухиничский» (подвальное помещение отделения полиции).

28 июня 2018 года материал проверки направлен в территориальный отдел Роспотребнадзора по Калужской области в Людиновском, Жиздринском, Хвастовичском, Ульяновском, Думиничском районах, а изъятые у ФИО2 1 463 блока сигарет остались на хранении в комнате хранения вещественных доказательств отделения полиции.

6 декабря 2018 года заместителем руководителя Сухиничского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Калужской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из которого следует, что в период времени с 20 июня 2018 года по 25 октября 2018 года (точное дата и время следствием не установлены), неустановленное лицо, в лице сотрудника МОМВД России «Сухиничский», находясь в отделении полиции (для обслуживания территории Думиничского района) МОМВД России «Сухиничский», используя свои служебные полномочия, вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, с целью незаконной наживы, спустилось в подвальное помещение здания отделения полиции, при помощи ключа открыло дверь в комнату вещественных доказательств, откуда тайно похитило 1 463 блока сигарет на общую сумму 486 000 рублей, изъятые у ФИО1

С похищенными сигаретами неустановленное лицо (сотрудник МОМВД России «Сухиничский») с места преступления скрылось, получив реальную возможность распорядиться ими по своему усмотрению.

Постановлением заместителя руководителя Сухиничского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Калужской области от 7 декабря 2018 года ФИО1 признан потерпевшим в рамках вышеуказанного уголовного дела.

Постановлением следователя от 26 сентября 2019 года предварительное следствие по уголовному делу, возбужденному 6 декабря 2018 года по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Разрешая настоящий спор и определяя размер ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1 Соглашения Правительств государств - членов Евразийского экономического сообщества от 30 марта 2002 года «О Таможенном и налоговом контроле за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной, спиртосодержащей и табачной продукции на территориях государств - членов ЕврАзЭс», статьи 18 Федерального закона от 23 февраля 2013 года № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», статьи 4 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 268-ФЗ «Технический регламент на табачную продукцию», пункта 1, 7, 6 постановления Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2010 года № 76 «Об акцизных марках для маркировки ввозимой на таможенную территорию Российской Федерации табачной продукции», Приложении № 1 к Решению Совета Евразийской экономической комиссии № 107 от 20 декабря 2017 года «Об отдельных вопросах, связанных с товарами личного пользования», исходил из того, что ввозимые ФИО2 на территорию Российской Федерации табачные изделия были маркированы акцизными марками Республики Беларусь, с учетом установленного ограничения на ввоз товаров для личного пользования, в данном случае табака и табачных изделий, пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере стоимости 200 сигарет, поскольку ввезенные на территорию Российской Федерации табачные изделия в количестве, превышающем установленные квоты, без соответствующего оформления, в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничены в обороте.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, установив, что постановление мирового судьи судебного участка № 15 Волоколамского судебного района Московской области от 14 января 2019 года в отношении ФИО1, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и которым принято решение о конфискации табачной продукции, отменено, а производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, изъятые у истца сигареты не отнесены к вещам, изъятым из оборота, в связи с чем, не могут быть ему не возвращены, пришел к выводу о взыскании в пользу истца причиненных ему убытков в размере стоимости имущества, которое не может быть ему возвращено в связи с его хищением, а также возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины и оплаты услуг представителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами суда апелляционной инстанции не согшлашается.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 27 мая 2021 года, суд кассационной инстанции в определении от 16 сентября 2021 году, указал на необходимость установления судом наличия у истца права на получение изъятых вещей, а у административного органа обязанности по их возврату, в связи с прекращением в отношении истца производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, при условии сохранности вещей.

Данные указания судом апелляционной инстанции в полном объеме не выполнены.

Как следует из материалов дела решением Волоколамского городского суда Московской области от 27 февраля 2019 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Данным решением вопрос о судьбе изъятых товаров решен не был, право ФИО1 на получение изъятых у него сигарет и право административного органа их вернуть не установлено.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции не учел, что в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению.

В соответствии со статьей 1 Соглашения Правительств государств - членов Евразийского экономического сообщества от 30 марта 2002 года "О Таможенном и налоговом контроле за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной, спиртосодержащей и табачной продукции на территориях государств - членов ЕврАзЭс", вступившего в силу для Российской Федерации 26 февраля 2003 года, под оборотом табачной продукции понимается ввоз на территорию, вывоз с территории и перемещение через территорию государств Сторон, приобретение, хранение, оптовая и розничная реализация указанных видов товаров.

Согласно части 1 статьи 18 Федерального закона N 15-ФЗ от 23 февраля 2013 года «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции» предотвращение незаконной торговли табачной продукцией и табачными изделиями включает в себя пресечение случаев незаконной торговли табачной продукцией, табачными изделиями или никотинсодержащей продукцией и привлечение к ответственности, в том числе конфискацию контрафактных, незаконно перемещенных табачной продукции, табачных изделий или никотинсодержащей продукции через таможенную границу Союза или через Государственную границу Российской Федерации с государствами - членами Союза, оборудования, на котором были произведены контрафактные табачные изделия или никотинсодержащая продукция, их уничтожение в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из части 3 статьи 18 Федерального закона N 15-ФЗ от 23 февраля 2013 года «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции» в целях предупреждения незаконной торговли табачной продукцией и табачными изделиями каждая пачка и каждая упаковка табачных изделий подлежат в обязательном порядке маркировке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

Запрещается перемещение по территории Российской Федерации физическими лицами табачной продукции и табачных изделий, не маркированных специальными (акцизными) марками в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе продукции, являющейся товаром Союза, за исключением перемещения по территории Российской Федерации физическими лицами, достигшими возраста восемнадцати лет, указанных табачной продукции и табачных изделий в количестве не более 200 сигарет, или 50 сигар (сигарилл), или 250 граммов табака, или указанных табачных изделий в ассортименте общим весом не более 250 граммов на одного человека. (часть 3.1. статьи 18 Федерального закона N 15-ФЗ от 23 февраля 2013 года «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции»)

Частями 2, 5 статьи 4 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. №268-ФЗ «Технический регламент на табачную продукцию» определено, что табачная продукция подлежит маркировке специальными (акцизными) марками, исключающими возможность их подделки и повторного использования. Реализация на территории Российской Федерации табачной продукции без маркировки специальными (акцизными) марками не допускается.

Пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2010 г. N 76 «Об акцизных марках для маркировки ввозимой в Российскую Федерацию табачной продукции» (далее Постановление) установлен запрет ввоза с 1 января 2011 г. в Российскую Федерацию табачной продукции без маркировки акцизными марками в соответствии с данным постановлением.

Согласно подпункту "д" пункта 6 Постановления ввоз на таможенную территорию Российской Федерации не маркированной в установленном порядке акцизными марками табачной продукции допускается только в случае ввоза табачной продукции физическими лицами для личных, семейных и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд в пределах установленных квот в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации.

В пункт 5 Перечня категорий товаров, не относящихся к товарам для личного пользования, являющегося Приложением N 6 к Решению Совета Евразийской экономической комиссии от 20 декабря 2017 года N 107, включены табак и табачные изделия в количестве более 200 сигарет, или 50 сигар (сигарилл), или 250 г табака, или указанные изделия в ассортименте общим весом более 250 г, перемещаемые лицом, достигшим 18-летнего возраста.

Исходя из вышеприведенных норм контрафактные табачные изделия, ввезенные на территорию Российской Федерации в количестве, превышающем установленные квоты, без соответствующего оформления ограничены в обороте и подлежат изъятию.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия кассационного суда полагает выводы апелляционной инстанции не соответствующими установленным обстоятельствам, а также сделанными с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

Поскольку размер стоимости товара, подлежащий взысканию, влияет на объем прав истца при определении и распределении судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 20 декабря 2021 года и в части изменения размера государственной пошлины и взыскания расходов по оплате услуг представителя с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 20 декабря 2021 года в части отмены решения Калужского районного суда Калужской области от 27 января 2021 года и принятии нового решения о взыскании с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Мчедлидзе ФИО11 убытков в размере 486 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 060 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей отменить, в отмененной части дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Калужский областной суд.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 20 декабря 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи