Гражданский кодекс часть 1

заявление общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп», Мартьянова Д.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 27.10.2021 по делу № о взыскании с Поповой О.Г. задолженности по договору займа, судебных расходов, гонорара арбитра, сбора за организационное и материальное обеспечение арбитража, расходов за подачу заявления о выдаче исполнительного листа,

у с т а н о в и л:

15 мая 2022 г. ООО МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянов Д.А. в электронном виде в лице представителя по доверенности Тетерина П.А. обратились в Воркутинский городской суд республики Коми с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда (арбитражного решения) от 27.10.2021 по делу № в отношении Агафоновой Н.В., Артемьевой К.А., Арутюнян К.В., Батурина С.В., Возной Е.А., Глызиной Л.А. Григорян С.Э., Гусейнова Р.М., Димитрова А.С., Ковальчук О.А., Кравченко М.С., Кубановой Е.А., Печенкина А.Ю., Поповой О.Г., Семенковой Е.Ю., Уткиной Е.В., Хороших А.П., Шариева Э.А., Шерстнева С.В., Шумейко Ю.А. о взыскании задолженности по договорам займа, судебных расходов, гонорара арбитра, сбора за организационное и материальное обеспечение арбитража, также просили взыскать с данных заинтересованных лиц в пользу заявителей расходы по оплате госпошлины за подачу заявления о выдаче исполнительных листов в сумме 225 руб. В обоснование заявления указали, что решением третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного судьи (арбитра) Мартьянова Д.А. от 27.10.2021 с вышеуказанных ответчиков в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» взысканы задолженности по договорам займа, сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража, в пользу третейского судьи Мартьянова Д.А. взысканы суммы гонорара арбитра, сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража. Добровольно указанное решение не исполняется.

Определениями Воркутинского городского суда от 25.05.2022 требования ООО МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянова Д.А. о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении Поповой О.Г. выделены в отдельное производство и переданы для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд Калужской области (л.д.70,71).

В судебное заседание заявители ООО МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянов Д.А., их представитель по доверенности Тетерин П.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены (л.д.196-198).

Заинтересованное лицо Попова О.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по адресу места ее регистрации (л.д.85, 195).

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с частью 3 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, находит заявление не подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что арбитражным решением третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи Мартьянова Д.А., от 27.10.2021 по делу № по искам ООО МКК «Центрофинанс Групп» к вышеуказанным ответчикам, в том числе к Поповой О.Г., о взыскании долга по договору займа, удовлетворены исковые требования, постановлено:

- взыскать с Поповой О.Г. в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» основной долг в размере 20 810 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 28.05.2021 по 05.09.2021 в размере 16 439,90 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 934,46 руб.; в доход третейского судьи взыскана сумма гонорара арбитра в размере 1 100 руб., а также сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 400,48 руб.

Частью 4 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

В соответствии со статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей (часть 1). В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частью четвертой настоящей статьи, а также в случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания (часть 2). Суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что: 1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью; 2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации; 3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения; 4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение; 5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону (часть 3).

Согласно части 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; 2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

В силу статьи 3 Федерального закона от 2 июля 2010г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

ООО МКК «Центрофинанс Групп» относится к виду микрофинансовой организации, поэтому должно осуществлять свою деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с частью 4 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» заемщик и кредитор вправе заключить третейское соглашение о разрешении спора по договору потребительского кредита (займа) только после возникновения оснований для предъявления иска.

Согласно статье 3 Федерального закона от 21 декабря 2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» под потребительским кредитом (займом) понимаются денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 1 и 2) заключение договора требует достижения соглашения по всем существенным условиям, в требуемой в подлежащих случаях форме, между всеми его участниками, и происходит посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

По общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оферта связывает оферента (становится для него обязательной) в момент ее получения адресатом оферты (пункт 2 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и заемщиком заключен договор потребительского займа, а также одновременно с заключением договора займа подписана оферта (предложение) о заключении арбитражного соглашения к договору займа о разрешении спора о взыскании задолженности третейским судом. Способ акцепта – молчание заемщика (л.д.13-18).

Заключение арбитражного соглашения в виде оферты, которое было подписано заемщиком в день заключения соответствующих договоров займа, не только свидетельствует о недействительности арбитражного соглашения, поскольку момент направления оферты одной из сторон является началом процедуры заключения договора, становится обязательной для оферента, тогда как законодателем предусмотрена возможность заключить третейское соглашение между заемщиком и кредитором о разрешении спора по договору потребительского кредита (займа) только после возникновения оснований для предъявления иска, но и ограничивает конституционное право граждан на судебную защиту.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что фактически арбитражное соглашение, поименованное как оферта, была заключено до возникновения оснований для предъявления иска и нарушают запрет, установленный в части 4 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», противоречат вышеуказанным нормам гражданского законодательства Российской Федерации о свободе договора, о добросовестном осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участниками гражданских правоотношений, вследствие чего являются недействительными.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46), а также право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 г. №53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража», суд отменяет решение третейского суда или отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что такое решение или приведение его в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 412, пункт 2 части 1 статьи 417, пункт 2 части 4 статьи 421, пункт 2 части 4 статьи 426 ГПК РФ, пункт 2 части 4 статьи 233, пункт 2 части 4 статьи 239 АПК РФ, абзац третий подпункта 2 пункта 2 статьи 34, абзац третий подпункта 2 пункта 1 статьи 36 Закона о международном коммерческом арбитраже, подпункт «b» пункта 2 статьи V Конвенции 1958 года).

Правовые принципы, определяющие поведение участников гражданских правоотношений, закреплены в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Под публичным порядком в целях применения вышеуказанных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации.

Для отмены или отказа в принудительном исполнении решения третейского суда по мотиву нарушения публичного порядка суд должен установить совокупное наличие двух признаков: во-первых, нарушение фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации, которое, во-вторых, может иметь последствия в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, затрагивать интересы больших социальных групп либо нарушать конституционные права и свободы физических или юридических лиц.

Указанное основание подлежит проверке судом по собственной инициативе на любой стадии рассмотрения дела независимо от доводов и возражений сторон, то есть носит императивный характер полномочий суда.

В связи с чем, руководствуясь положениями пункта 2, 3 и пункта 2 части 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что заявителям необходимо отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 27.10.2021 г. по делу№

Руководствуясь статьями 426, 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп», Мартьянову Д.А. в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 27 октября 2021 г. по делу № о взыскании с Поповой О.Г., задолженности по договору займа от 28.05.2021, судебных расходов, гонорара арбитра, сбора за организационное и материальное обеспечение арбитража, расходов за подачу заявления о выдаче исполнительного листа.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции через Кировский районный суд Калужской области в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья: Т.А. Лунёва