Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1-651/2021 по иску ФИО1 к акционерному обществу «ОМК Стальной путь» о возложении обязанности по внесению записи в трудовую книжку, выдаче справки,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 30 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился с иском к открытому акционерному обществу «Вагонно-ремонтная компания-3» (далее - ОАО «Вагонно-ремонтная компания-3») о возложении обязанности по внесению записи в трудовую книжку о том, что он занимал должность «мастер строительно-монтажных работ» с 01 января 1992 года по 03 октября 1994 года, выдаче справки об условиях труда в целях реализации права на пенсионное обеспечение.

В обоснование иска указал, что с 07 июня 1988 года по 01 января 1992 года, с 03 апреля 1992 года по 03 октября 1994 года работал мастером строительной бригады, прорабом вагонного депо (ВЧД-15) станции Красноуфимск, правопреемником которого является ОАО «Вагонно-ремонтная компания-3». Должность мастера стройбригады с 01 января 1992 года в соответствии с постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 (раздел ХХVII подраздел «Б» «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий и сооружений и других объектов») стала именоваться «мастер строительно-монтажных работ». При этом ответчик отказывается вносить изменения в его трудовую книжку относительно переименования его должности, а также не выдает справку, подтверждающую факт выполнения им строительно-монтажных работ, строительства, ремонта, реконструкции зданий и сооружений, факт осуществления непосредственно вагонным депо (ВЧД-15) деятельности по строительству, ремонту и реконструкции зданий и сооружений. Факт работы в должности мастера строительно-монтажных работ на строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, реставрации и ремонте зданий и сооружений и других объектов подтверждается справкой вагонного ремонтного депо ОАО «Вагонно-ремонтная компания-3» от 29 января 2016 года, исторической справкой, актом государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию.

Определением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 05 июля 2021 года ОАО «Вагонно-ремонтная компания-3» замено на акционерное общество «ОМК Стальной Путь»; к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Красноуфимске и Красноуфимском районе Свердловской области.

Решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 30 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 октября 2021 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Определением судьи Свердловского областного суда от 18 октября 2021 года по данному гражданскому делу произведена замена третьего лица Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Красноуфимске и Красноуфимском районе Свердловской области его правопреемником – Государственным учреждением - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены такого рода нарушения норм материального или норм процессуального права.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 с 07 июня 1988 года был принят на работу мастером в строительную бригаду (приказ начальника Вагонного депо Красноуфимск Горьковской железной дороги от 07 июня 1988 года № 88); с 03 января 1992 года был переведен на должность мойщика-уборщика; на основании приказа от 03 апреля 1992 года № 45 был восстановлен в должности мастера строительной бригады с 04 апреля 1992 года. В силу приказа от 18 июня 1993 года № 9 на ФИО1 возложено исполнение обязанностей прораба (без указания периода); как указано в приказе от 03 октября 1994 года № 139 истец был переведен на должность бригадира в сборочный цех с 03 октября 1994 года.

Согласно представленным в материалы дела штатным расписаниям за 1988-1994 годы в вагонном депо станции Красноуфимск имелись стройгруппы (стройбригады), в состав которой входил мастер; должности мастера строительных и монтажных работ штатные расписания не содержат.

Из акта № 1069 от 29 декабря 1993 года ввода в эксплуатацию двухэтажного трехсекционного 18-квартирного дома № 37 по ул. Артинская в г. Красноуфимске следует, что генеральным подрядчиком при строительстве данного дома выступало вагонное депо ст. Красноуфимск.

Согласно справке акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-3» от 07 ноября 2018 года целями, задачами и предметом деятельности вагонного депо Красноуфимск является: своевременное и качественное техническое обслуживание и подготовка грузовых вагонов к перевозке грузов, выполнение программы по планово-предупредительному ремонту парка грузовых вагонов. В производственной деятельности вагонного депо за 1988-1994 годы строительства не было, актов сдачи/приемки объектов за 1988-1994 годы не имелось. В штатных расписаниях вагонного депо за 1988-1994 годы предусматривалась должность мастер (в стройгруппе, стройбригаде).

Как следует из справки Вагонного депо Красноуфимск от 29 января 2016 года № 1, истец работал в Вагонном депо Красноуфимск с 07 июня 1988 года по 02 октября 1994 года в должности мастера стройгруппы, производил реконструкцию и ремонт зданий и сооружений.

23 мая 2018 года истец обращался с иском о признании за ним права на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ, в котором просил зачесть в льготный стаж и периоды работы с 07 июня 1988 года по 31 мая 1990 года, с 02 июня 1990 года по 31 декабря 1991 год, с 03 апреля 1992 года по 03 октября 1994 года (мастер строительной бригады).

Решением Красноуфимского районного суда от 27 августа 2018 года в удовлетворении исковых требований о зачете в специальный страховой стаж указанных периода работы отказано.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 16, 66, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение», Списком № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173, Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10, пунктом 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года № 1015, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт работы ФИО1 в спорный период в должности мастера строительных и монтажных работ в течение полного рабочего дня в ходе рассмотрения дела не установлен.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что должности «мастер» и «мастер строительных и монтажных работ» являются самостоятельными должностями. Наименование должности мастер было установлено в соответствии с Квалификационным справочником должностей служащих «Должности руководителей и специалистов, занятых инженерно-техническими и экономическими работами на производственных предприятиях», утвержденным постановлением Госкомтруда СССР от 8 октября 1969 года № 400, впоследствии Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденным постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 27 марта 1986 года № 102/6-142). При этом справочником 1986 года в качестве самостоятельной должности была поименована должность «мастер строительных и монтажных работ». Постановлением Госстандарта СССР от 27 августа 1986 года № 016 утвержден «Общесоюзный классификатор профессий рабочих, должностей служащих и тарифных рядов», согласно которому должности «мастер» и «мастер строительных и монтажных работ» выделены как самостоятельные профессии с присвоением кодов «23187» и «23419». Постановлением Госстандарта Российской Федерации «О принятии и введении в действие Общероссийского классификатора профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов ОК 016-94» («Общероссийский классификатор профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов») от 26 декабря 1994 года № 367 были предусмотрены должности «мастер» и «мастер строительных и монтажных работ» (коды «23796» и «23991»).

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В доводах жалобы ФИО1 выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что акт сдачи строительства дома не содержит указание на фактическую продолжительность строительства; нарушение судом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и фактическое освобождение ответчика, ссылавшегося на отсутствие документов, от предоставления доказательств; указывает на то, что ненадлежащее исполнение работодателем или государственным служащим возложенных обязанностей по оформлению архивных справок не может ущемлять права работника; неправомерное применение судом апелляционной инстанции квалификационных справочников.

Указанные доводы не содержат указания на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражают несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы жалобы фактически сводятся к правовой аргументации позиции истца, изложенной в суде первой и апелляционной инстанции, надлежащая правовая оценка которой нашла свое отражение в судебных постановлениях, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебных решений, в связи с чем не могут служить основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически являются субъективным мнением истца о том, как должно рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 30 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи