Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайн-Воскресенск» о вынесении судебного приказа о взыскании с Оськиной С. Ю. задолженности по оплате коммунальных услуг

по кассационной жалобе Оськиной С. Ю. на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 118 Люберецкого судебного района Московской области от 14 апреля 2021 г.

установил:

судебным приказом мирового судьи судебного участка N 118 Люберецкого судебного района Московской области от 14 апреля 2021 г. с должника Оськиной С.Ю. в пользу ООО «ЭкоЛайн-Воскресенск» взыскана задолженность за период с 1 января 2019 г. по 28 февраля 2021 г. в размере 12 462 руб. 92 коп., пени за период с 11 февраля 2019 г. по 5 апреля 2020 г., 1 января 2021 г. по 28 февраля 2021 г. вы размере 527 руб. 68 коп., расходы по уплате государственной пошлины 260 руб.

6 декабря 2021 г. мировому судье от Оськиной С.Ю. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа с указанием причин, препятствующих своевременному представлению указанных возражений.

Определением мирового судьи судебного участка N 115 Люберецкого судебного района Московской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 118 Люберецкого судебного района Московской области, от 10 декабря 2021 г. заявление об отмене судебного приказа возвращено Оськиной С.Ю.

В кассационной жалобе Оськина С.Ю. просит отменить судебный приказ, оспаривая вывод о бесспорности требований истца, а также указывает на нарушение сроков направления судебного приказа.

Кассационная жалоба в порядке ч. 10 ст. 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

В силу статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный приказ является судебным постановлением, вынесенным судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно абзацу 9 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.

Судебный приказ, как это следует из статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Положениями статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность граждан и организаций, являющихся собственниками помещений, своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Разрешая вопрос о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из представленных письменных доказательств, подтверждающих бесспорно наличие задолженности по оплате коммунальных услуг у должника и отсутствия спора о праве.

В силу ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

На основании ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Из материалов дела следует, что 14 апреля 2021 г. мировым судьей судебного участка N 118 Люберецкого судебного района Московской области вынесен судебный приказ о взыскании с Оськиной С.Ю. задолженности по оплате за коммунальные услуги.

Копия судебного приказа направлена Оськиной С.Ю., однако не была ею получена и возвращена почтовой организацией на судебный участок за истечением срока хранения 13 мая 2021 г.

Возражения относительно исполнения судебного приказа Оськиной С.Ю. поданы согласно почтовому штемпелю 25 ноября 2021 г., то есть по истечении срока, установленного законом для их подачи.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судам необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 1 и 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая изложенное, судебное извещение о направлении копии судебного приказа считается доставленным.

Доводы кассационной жалобы о несвоевременном направлении мировым судьей копии судебного приказа не влечет за собой его отмену, так как не имеет правового значения при недоказанности должником уважительности пропуска срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа. Срок вступления в силу судебного приказа зависит от дня вручения копии судебного приказа или возврата направленной копии в суд по причине неполучения адресатом, а не от дня его вынесения.

Оспаривая судебный приказ, Оськина С.Ю. не приводит каких-либо доводов относительно существа обязательств, за неисполнение которых вынесен судебный приказ, не опровергает представленные взыскателем доказательства в подтверждение задолженности, не оспаривает расчет задолженности.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебного приказа не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 379.5, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка № 118 Люберецкого судебного района Московской области от 14 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Оськиной С. Ю. – без удовлетворения.