Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Центр долгового управления» в ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 25.11.2020 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24.03.2021.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М., Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «Долговые инвестиции» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № 3156174003 от 13.09.2018 в размере 90 429,14 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 912,87 руб.

В обоснование иска указано, что 13.09.2018 между ООО МФК «Е заем» и ответчиком заключен договор займа №3156174003, в соответствии с которым, ответчику был предоставлен займ в размере 29 000 руб. сроком на 10 календарных дней, с процентной ставкой 793,87 % годовых. Заемщик обязательства по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. 27.06.2019 между ООО МФК «Е заем» и ООО «Долговые Инвестиции» заключен договор уступки права (требований).

По заявлению ООО «Долговые Инвестиции» мировым судьей судебного участка № 376 Пресненкого района г. Москвы был выдан судебный приказ, который отменен 03.07.2020 по заявлению ответчика ФИО1

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа по состоянию на 27.06.2019 в сумме 90 429,14 руб., из них: сумма невозвращенного долга в размере 29 000 руб., сумма начисленных и неуплаченных процентов в размере 57 511,72 руб., сумма задолженности по штрафам/пеням в размер 3 917,42 руб.

Определением Кочубеевского районного супа от 27.10.2020 произведена замена стороны истца ООО «Долговые инвестиции» на акционерное общество «Центр Долгового Управления»

Решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 25.11.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24.03.2021, исковые требования АО «Центр Долгового Управления» удовлетворены.

Судом с ФИО1 в пользу АО ЦДУ» взыскана задолженность по договору займа № 3156174003 от 13.09.2018 в размере 90 429,14 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 912,87 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене состоявшихся судебных актов, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 8, 160, 307, 309, 310, 382, 384, 432, 434, 809, 810, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.12.2013 N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", суд первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку к АО "Центр Долгового Управления" перешло право требования с ФИО1 возврата суммы долга, факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору и наличия у него обязательств по возврату задолженности, принимая во внимание, что со всей информацией относительно указанного договора ответчик ознакомлен, что подтверждается выпиской по электронным операциям по данному договору.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Каких-либо существенных нарушений судами норм материального или процессуального права при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Фактически все приведенные в кассационной жалобе доводы ранее уже были предметом надлежащей проверки и оценки, повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и не учтены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу либо опровергали выводы судов.

Доводы ответчика о применении судом утративших силу положений пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», подлежат отклонению, поскольку данная норма действовала на момент заключения договора займа.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции, действовавшей на дату заключения договора займа от 13.09.2018), микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

Установив, что сумма просроченного долга в размере 29 000 рублей и начисленных процентов в размере 6 118 рублей ответчиком не возвращены, а сумма просроченных процентов за период с 22.10.2018 по 27.06.2018 в размере 51 393 руб. 72 коп. не превышает двухкратный размер займа и предельный размер ответственности должника, судебные инстанции пришли к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

Оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 25.11.2020 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24.03.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи О.А. Поддубная

Г.Ф. Усманова