Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО «УК Актив Холдинг Менеджмент» о признании договора ипотеки недействительной сделкой

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Истринского городского суда Московской области от 30 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что является кредитором должника ФИО2, требования к которой в размере 100060000 руб. включены в реестр требований кредиторов. Также кредитором данного лица является ООО «УК Актив Холдинг Менеджмент», требования которого к должнику обеспечены залогом имущества должника и основаны на решении Пресненского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2008 года. Договор ипотеки недвижимого имущества заключен 15 мая 2007 года, стороны договора: залогодатель ФИО3, залогодержатель ООО Коммерческий банк «<данные изъяты>» прекратил свое существование в 2010 году. Залогодержателем по договору ипотеки стал ООО «УК Актив Холдинг Менеджмент». В связи с банкротством ФИО3 в деле №, где единственным кредитором по делу была ФИО2, было заключено мировое соглашение, по которому имущество должника ФИО3 перешло к кредитору ФИО2, при этом залог, установленный договором ипотеки от 15 мая 2007 года в отношении имущества, сохранен. Согласно п.№ договора залоговым имуществом являлось: жилой дом и земельный участок. Однако ответчик ООО «УК Актив Холдинг Менеджмент» в настоящее время выдвинул требование об обращении взыскания не только на жилой дом, расположенный на указанном участке, но и на иные объекты недвижимости на нем. На момент заключения договора на участке располагалось несколько объектов недвижимости, которые не были учтены при заключении договора. При этом данные аэрофотосъемки 2005-2006 гг. показывают, что все объекты недвижимости, существующие на настоящий момент на спорном земельном участке, существовали уже по состоянию на 2005-2006 гг., то есть до момента заключения договора ипотеки.

В связи с чем, просил суд договор ипотеки недвижимого имущества от 15 мая 2007 года, заключенный между ФИО3 и ООО «КБ <данные изъяты>», признать недействительной сделкой и применить последствия ее недействительности в виде снятия залога с жилого дома по адресу: <адрес>, и земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>.

Решением Истринского городского суда Московской области от 30 марта 2023 года в удовлетворении иска было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 сентября 2023 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, между ФИО3 и КБ «<данные изъяты> (АО) (правопреемник которого ООО «УК Актив Холдинг Менеджмент») 15 мая 2007 года был заключен договор ипотеки недвижимого имущества, по условиям которого в залог были переданы принадлежащие на праве собственности ФИО3 земельный участок общей площадью 14800 кв.м., кадастровый № и жилой дом, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>. Между сторонами действовал кредитный договор от 15 мая 2007 года на сумму 52 000 000 рублей. Ипотека в отношении объектов недвижимости зарегистрирована, сведения об обременениях содержатся в ЕГРН.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2008 года требования КБ «<данные изъяты>» (АО) к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 15 мая 2007 года, обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены частично.

В связи с банкротством ФИО3 в деле №, где единственным кредитором по делу была ФИО2, дочь ФИО3, было заключено мировое соглашение, по которому имущество должника ФИО3 перешло к кредитору ФИО2, при этом залог, установленный договором ипотеки от 15 мая 2007 года в отношении имущества, сохранен.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу № от 25 июня 2020 года ИП ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда от 29 декабря 2021 года суд удовлетворил заявление ООО «УК Актив Холдинг Менеджмент» частично и включил требование в реестр требований кредиторов ИП ФИО2 в размере 57 859 208,90 руб. задолженности, 22 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «УК Актив Холдинг Менеджмент» разработано Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ИП ФИО2, являющегося предметом залога, в том числе земельного участка, кадастровый № и жилого дома, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>.

Исходя из того, что ФИО1 в момент заключения сторонами оспариваемой сделки не знал ни одну из ее сторон, не имел никакого материально-правового интереса, не был связан договорными отношениями, при этом когда истец заключал договор с займа с ФИО2, он имел реальную возможность проверить платежеспособность контрагента в 2016 году, получить информацию об имуществе и обременениях на него кредитора, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания договора ипотеки недействительным.

При этом судами указано, что вступившим в законную силу решением Истринского городского суда Московской области от 27 марта 2019 года с ФИО2 были взысканы в пользу ФИО1 100 000 000 рублей. Только на основании определения Арбитражного суда МО от 2 апреля 2020 года ФИО1 включен в реестр кредиторов.

Довод кассационной жалобы о том, что на земельном участке на момент заключения договора ипотеки имелись объекты, которые в залог не переданы, в связи с чем договор подлежит признанию недействительной сделкой, был предметом оценки судов и отклонен, как не имеющий правового значения для рассматриваемого спора, поскольку из объяснений ФИО3 следовало, что часть объектов действительно на момент сделки была зарегистрирована, часть была не зарегистрирована, но фактически возведена. Неуказание таких объектов в договоре было намеренным, известным прежде всего ФИО3 Презумпция добросовестности участников процесса предусматривается, однако в рамках настоящего спора установлено, что стороной кредитора намеренно не указано имущество в число объектов, подлежащих ипотеке.

Довод истца о том, что в рамках банкротного процесса ООО «УК Актив Холдинг Менеджмент» разработано Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ИП ФИО2, являющегося предметом залога, с включением всех зданий, находящихся на спорном земельном участке, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов кредиторов, поскольку утверждает положение суд, а реализация имущества происходит на торгах. Возможные нарушения при обращении взыскания на заложенное имущество о недействительности спорной сделки свидетельствовать также никак не могут.

Вместе с тем, судами указано, что после получения возмещения за счет залогового имущества ООО «УК Актив Холдинг Менеджмент», ФИО1 получит погашение из оставшейся части, с учетом возросшей цены объекта за счет указания всех зданий, строений и сооружений на земельном участке. Тогда как признание залога недействительным может повлечь за собой риск неполучения возмещения кредитором, обязательство которого возникло ранее и было обеспечено, на что сторона соглашалась при подписании сделки 15 лет назад.

Разрешая заявление ООО «УК Актив Холдинг Менеджмент» о пропуске истцом срока исковой давности, суды пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности относительно требований о признании договора ипотеки недействительной сделкой, так как оспариваемый договор был заключен и началось его исполнение 15 мая 2007 года, а истец обратился в суд с иском 22 ноября 2022 года.

При этом судами учтено, что начало течения срока исковой давности связывается законодателем не только с тем, когда лицо, по его утверждению, узнало о нарушении своего права, но и с тем, когда оно должно было узнать о нарушении права. Ходатайства о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлено.

Довод истца о том, что течение срока исковой давности необходимо исчислять с момента возникновения правовых последствий оспариваемой сделки для истца, а именно с 2 июня 2022 года, то есть момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2021 года, судами отклонен, как основанный на ошибочном толковании норм права.

Вместе с тем, помимо общего срока для оспаривания сделок превышен общий 10-летний срок исковой давности, игнорирование которого не позволит обеспечить стабильность договорных правоотношений между сторонами.

Кроме того, мировое соглашение, на основании которого ФИО2 стала собственником спорных объектов, заключено в 2014 году, а договор займа с истцом – в 2016 году. Таким образом, как верно отмечали суды, ФИО1 имел возможность узнать имущественное положение ФИО2 и наличие обременений имущества.

Руководствуясь ст.ст. 153, 158, 160, 166, 168, 178, 181, 195, 199, 200, 420, 432 ГК РФ, с учетом разъяснений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суды пришли к правильному выводу о необходимости отказа в иске по нескольким основаниям.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, регулирование сроков для обращения в суд, включая их изменение и отмену, относится к компетенции законодателя; установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность правоотношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту (Постановление от 15 февраля 2016 года №3-П; определения от 3 октября 2006 года №439-О, от 8 апреля 2010 года №456-О-О и др.) Данный вывод в полной мере распространяется и на гражданско-правовой институт исковой давности, в частности на определение законодателем момента начала течения указанного срока (определения Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2016 года №2090-О, от 28 февраля 2017 года №420-О и др.)

При этом Конституционный Суд РФ отмечал, что положение п. 1 ст. 200 ГК РФ сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения от 29 марта 2016 года №516-О, от 25 октября 2016 года №2309-О и др.)

Вышеуказанные критерии определения порядка исчисления срока давности судами были соблюдены.

Иные доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки судов, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы судов о пропуске срока исковой давности материалам дела не противоречат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Истринского городского суда Московской области от 30 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: