Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке подготовки гражданское дело по иску Ефременкова Сергея Львовича к ФГУП «Почта России» в лице ОСП Смоленский почтамт УФПС Смоленской области о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Ефременков С.Л. обратился в суд с иском к ФГУП «Почта России» в лице ОСП Смоленский почтамт УФПС Смоленской области о защите прав потребителя, в обоснование требований указав, что в течение 2015 года работники ОПС №36 неоднократно умышленно не доставляли в его адрес уведомления о поступлении на его имя заказных писем, либо указанные уведомления доставлялись не вовремя, когда уже письма возвращались в адрес отправителей. Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением почтальоном и сотрудниками ОПС № 36 г. Смоленска своих должностных обязанностей, истец не получал заказные письма из судов, либо получал их со значительным опозданием, в связи с чем, у него, как у стороны по делам, рассматриваемых различными судами города Смоленска, отсутствовала возможность присутствовать в судебных заседаниях, что приводило к незаконному вынесению решений, а также получать судебные акты в установленные законом сроки, в связи с чем у истца также возникали сложности с их обжалованием. Также указывает, что направленная им (истцом) заказная бандероль, по неизвестным причинам, была отправлена в г. Сафоново, а затем обратно в г. Смоленск, в связи с чем были нарушены сроки доставки бандероли. 30.08.2016 истцом в г. Москва было направлено заказное письмо, которое только 20.09.2016 прибыло в место вручения, где хранилось до 16.12.2016 г., после чего вернулось отправителю, однако имело следы вскрытия и было заклеено скотчем. На неоднократные претензии истца о ненадлежащем оказании услуг почтовой связи, ответчик ответов не давал.

Просит суд признать оказание услуг по доставке заказной корреспонденции на имя Ефременкова С.Л. ненадлежащими и некачественными, оказываемых с нарушением сроков доставки и целостности отправлений. Признать недоставку уведомлений Ф-22 по следующим почтовым отправлениям №; №; №; №;№; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №. Признать несвоевременную доставку вторичного извещения от 29.06.2015 г. со сроком предъявления до 05.07.2015 к выдаче, действия почтальона ОПС №36 Миловидиной О. признать незаконными за недоставку заказной корреспонденции, признать действия сотрудника главного почтамта по не предоставлению жалобной книги незаконными. Признать нарушение сроков доставки и хранения, а также признать факт вскрытия письма №. Признать незаконным отказ в обслуживании 31.12.2016 г. зам. начальника ОПС № 36 Кротовой незаконным.

Истец неоднократно уточнял исковые требования в части указания номеров почтовых отправлений, уведомления о поступлении которых доставлялись сотрудниками ОПС №36 не вовремя, либо вообще не доставлялись. Также в уточненных исковых заявлениях ссылался не невнесение сведений о получении истцом заказных писем в соответствующую программу, а также о фальсификации сотрудниками почтового отделения №36 отчетов об отслеживании почтовых отправлений. В связи с несвоевременной доставкой почтовой корреспонденции на имя истца, и пропуском срока на обжалование постановлений ЦАФАП ГИБДД, последний понес убытки в виде уплаченных штрафов на общую сумму 1500 руб. Просит взыскать указанную сумму с ответчика. Также просит возместить убытки в размере 5,34 руб. ввиду неполучения денежного перевода по вине сотрудников ответчика в названном размере, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1,01 руб. и на день вынесения решения. Неправомерными действиями ответчика истцу также причинен моральный вред, который он оценивает в 150 000 рублей. Признать действия почтальона Ильенкова В.Л. незаконными по недоставке письма с почтовым идентификатором № незаконным, а также признать действия названного почтальона незаконными в связи с несвоевременной доставкой уведомлений Ф-22.

В дополнении к уточненному исковому заявлению от 16.03.2017 истец указал, что 17.01.2017 отправил посылку на сумму 3280 руб., однако сведений о ее доставке у истца на момент рассмотрения дела отсутствуют, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере стоимости доставки посылки. Дополнительно просил взыскать с ответчика 15 руб. – комиссию за перевод денежных средств в счет оплаты штрафа, транспортные расходы в размере 32 руб.

В судебное заседание истец, ответчик, третье лицо ОПС-36 УФПС России по Смоленской области извещенные своевременно, надлежаще, не явились, явку представителя не обеспечили, сведений об уважительности причин неявки суду не представили, в связи с чем, судом рассмотрен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Судом установлено, что истец Ефременков С.Л. надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, дважды, 10.10.2018 в 17-00 не явился, явку своего представителя в суд не обеспечил, в нарушение требований ст. 167 ГПК РФ об уважительности неявки суд не известил, судебное заседание было отложено на 23.10.2018 в 17-30.

23.10.2018 в 17-30 Ефременков С.Л. в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, направленное в адрес истца судебное извещение возвращено в адрес суда за истечением срока хранения.

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом, как разъяснено в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В связи с чем, суд признает истца извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно абз.8 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, учитывая повторную неявку без уважительных причин истца, не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также отсутствие требований ответчика о рассмотрении дела по существу, имеются основания для оставления заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222-223, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Ефременкова Сергея Львовича к ФГУП «Почта России» в лице ОСП Смоленский почтамт УФПС Смоленской области о защите прав потребителя – оставить без рассмотрения.

Разъяснить Ефременкову Сергею Львовичу, что он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Разъяснить, что настоящее определение может быть отменено в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья А.В. Калинин