Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Парковая» о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг, по встречному иску ООО «Управляющая компания «Парковая» о признании недействительным договора на оказание юридических услуг, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 1 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В., пояснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Парковая», в котором просил взыскать оплату за оказанные услуги по договору в размере 100 000 руб., расходы, связанные с отправкой корреспонденции и оплаты государственной пошлины.

Не признавая исковые требования ООО «УК «Парковая» подало встречный иск о признании договора оказания юридических услуг незаключенным.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 1октября2020 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Встречный иск удовлетворен и признан недействительным договор на оказание юридических услуг между ФИО1 и ООО «Управляющая компания «Парковая» от 1 ноября 2019 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2021 года решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 1 октября 2020 года в части признания договора на оказание юридических услуг между ФИО2 и ООО «Управляющая компания ПАРКОВАЯ» от 1 ноября 2019 года недействительным изменено. Договор на оказание юридических услуг между ФИО1 и ООО«Управляющая компания «Парковая» от 1 ноября 2019 года признан незаключенным. В остальной части решение оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных.

Заявитель жалобы считает, что они вынесены с существенным нарушением норм материального права, ссылаясь на обстоятельства, послужившие основанием для обращения истца в суд; на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; на несогласие с оценкой представленных сторонами доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу истца подлежащей удовлетворению, так как имеются предусмотренные законом основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Парковая», ссылаясь на то, что 1 ноября 2019 года между ООО «Управляющая компания «Парковая» в лице директора ФИО3 и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг, где ФИО1 принимает на себя обязательства выполнять работу юридического характера, в должности юриста. По условиям договора стоимость услуг сторонами определялась в размере 50 000 руб. ежемесячно, до момента прекращения действия договора.

Срок договора с 1 ноября 2019 года по 31 декабря 2019 года, в случае окончания срока действия договора, дальнейший его срок не пролонгируется.

Согласно отчёту по результатам работы юридического отдела ООО «Управляющая компания «Парковая»» за период с 1 ноября 2019 года по 31 декабря 2019 года, работодатель принял от исполнителя выполненную работу в рамках договора на оказание юридических услуг, так как пунктом договора предусмотрено, что если «Заказчик» к «Исполнителя» не предъявляет претензии в течение одного месяца, то таковые работы считаются принятыми, и Заказчик претензий не имеет.

В связи с тем, что истцу, согласно условиям договора не выплачены денежные средства за проделанную работу, просил суд взыскать с ответчика 100000 руб., расходы, связанные с отправкой корреспонденции и сумму оплаченной государственной пошлины.

ООО «УК «Парковая», не согласившись с исковыми требованиями истца, обратилось в суд со встречными исковыми требованиями о признании договора оказания юридических услуг незаключенным, ссылаясь на то, что директор ООО «Управляющая компания «Парковая» - ФИО3 данный договор не подписывал и оригинала такого договора в ООО «УК «Парковая» не существует.

Согласно проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизе, в договоре на оказание юридических услуг, заключенного 1 ноября 2019 года между «Управляющая компания «Парковая» в лице ФИО3 и ФИО1, подпись от имени директора ФИО3 нанесена факсимильной печатью подписи ФИО3

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 160 Гражданского кодекса РФ, статьи 432 Гражданского кодекса РФ, установив, что в договоре на оказание юридических услуг от 1 ноября 2019 года подпись от имени генерального директора ООО «Управляющая компания «Парковая» ФИО3 выполнена при помощи технического воспроизведения подписи (факсимиле), пришел к выводу, о недействительности данного договора и о необоснованности заявленных ФИО1 требований, отказав в их удовлетворении, удовлетворив при этом встречные исковые требования ООО «Управляющая компания «Парковая», но признал спорный договор недействительным, а не незаключенным, как просил представитель ООО «Управляющая компания «Парковая».

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность постановленного по делу решения, ссылаясь на положения ч. 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о необходимости изменить решение суда первой инстанции, признав спорный договор незаключенным.

Судебная коллегия с выводами судов согласиться не может и считает заслуживающим внимание доводы кассационной жалобы ФИО1

В соответствии со статьей 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ (ред. от 23.04.2018) "Об обществах с ограниченной ответственностью" определено, что в качестве единоличного исполнительного органа общества может выступать только физическое лицо, за исключением случая, предусмотренного статьей 42 настоящего Федерального закона. Единоличный исполнительный орган общества: без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Ответственность за использование и хранение печатей и штампов, после выдачи их структурным подразделениям, возлагается приказом руководителя на работников, получивших такие печати и штампы. Выдача печатей и штампов регистрируется в учетном журнале.

Основная круглая печать организации должна находиться у руководителя организации, руководителя организационного отдела и храниться у него в сейфе. Она может выдаваться под расписку другим сотрудникам в ситуации, когда руководитель организации, руководитель организационного отдела отсутствует длительное время, либо возникает необходимость использования печати в выходные и праздничные дни или использования ее за пределами организации. Вспомогательные печати и штампы находятся у работников организации, ответственных за их использование и сохранность.

Вспомогательные штампы хранятся в закрывающихся столах. Основная и вспомогательные печати, адресный штамп хранятся в опечатываемых сейфах (металлических шкафах).

Для учета печатей и штампов ведется журнал, который находится у работника, ответственного за сохранность печатей и штампов. Журнал ведется по правилам ведения документов строгой отчетности. Каждый лист журнала нумеруется, журнал прошнуровывается, скрепляется печатью и подписью руководителя организации. Журнал хранится в несгораемом шкафу. Следовательно, печать и факсимиле подпись директора ФИО3 относящиеся к ООО «УК» Парковая» находились только у директора ООО «УК «Парковая».

Как указал ФИО1, он не является экспертом и не мог определить подписан ли договор на оказание юридических от 1 ноября 2019 года с помощью факсимиле или обычной гелиевой ручкой.

В соответствии со статьей 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций верны, но неучтены другие обстоятельства дела, а именно, что Договор на оказание юридических услуг от 1 ноября 2019 года между «Управляющая компания «Парковая» в лице ФИО3 и ФИО1 был скреплен печатью ООО «Управляющая компания «Парковая» и согласно выводам эксперта факсимиле от имени директора ООО «УК «Парковая» ФИО3 нанесена факсимильной печатью подписи ФИО3, представленной на экспертизу ООО «Управляющая компания «Парковая».

Доказательств о наличии альтернативных подписей ФИО3 со стороны ООО «Управляющая компания «Парковая» не представлено, как и не представлено доказательств о поддельности печати данной организации, имеющейся на спорном договоре.

Также остался не разрешенным судами первой и апелляционной инстанции вопрос о наличии между сторонами фактических правоотношений, в подтверждении чего ФИО1 представлен Отчет о проделанной работе, также содержащий печать о подпись директора ООО «Управляющая компания «Парковая» ФИО3, которая предметом, и как сам Отчет, проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы не являлась.

Суды проигнорировали положения статьи 162 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно п. 3 договора на оказание юридических услуг от 1 ноября 2019 года заказчик обязуется предоставлять исполнителю всю имеющуюся информацию и документы, необходимые для выполнения обязательств перед заказчиком. Исполнитель гарантирует сохранность документов. Обязательства по Договору исполнителя считаются выполненными после получения заказчиком отчета по результатам работы юридического отдела ООО «УК «Парковая» за период с 1 октября 2019 года – 31 декабря 2019 года. Если заказчик в течение 1 (один) месяца к исполнителю не предъявляет претензии по качеству выполненных работ указанных в отчего по результатам работы юридического отдела ООО «УК «Парковая» за период с 1 октября 2019 года – 31 декабря 2019 года, то таковые обязательства исполнителя по настоящему договору считаются принятыми, и заказчик претензий к исполнителю не имеет. Указанная в пункте 3 договоренность, исключает подписание акта выполненных работ.

ФИО1 в обоснование своих доводов ссылается на положения части 5 статьи 166 Гражданского кодекса РФ, согласно которым заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки, но данным обстоятельствам оценка со стороны суда апелляционной инстанции, не смотря на аналогичные доводы апелляционной инстанции, и не установлено был ли последний со стороны ООО «Управляющая компания «Парковая» допущен к выполнению обязанностей по договору, так как заявитель жалобы утверждает, что ему была выдана доверенность от 1 ноября 2019 года за подписью директора ФИО3, заверенная печатью ООО «УК «Парковая».

Судебная коллегия считает, что при установленных судом первой инстанции обстоятельствах выводы о недействительности спорного договора, а при установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах выводы о незаключенности спорного договора и об отказе в удовлетворении иска ФИО1 о взыскании оплаты услуг по данному договору являются необоснованными и преждевременными.

Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что в данном случае судебные акты нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, что согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить данный вопрос в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права, исследовать доводы сторон, в том числе содержащиеся в кассационной жалобе, дать им надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 1 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2021 года отменить.

Материалы гражданского дела направить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края.

Председательствующий Е.Н. Кудрявцева

Судьи Н.В. Лозовая

Н.А. Лопаткина

Определение18.06.2021