Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1021/2019 (УИД № 42RS0018-01-2019-001299-66) по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 29 октября 2019 г., апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Комитет по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 (далее - ФИО1) о взыскании неосновательного обогащения. С учетом уточнения иска просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 441 863 рубля 57 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 62403 рубля 20 копеек.

Требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик являлся собственником нежилого здания с кадастровым №, общей площадью 322,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Вышеуказанное здание находится на земельном участке с кадастровым №, площадью 1073 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>.

В результате использования ответчиком земельного участка, неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 537 700 руб. 24 коп. Также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 54 309 руб. 25 коп.

Решением Орджоникидзевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 29 октября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 февраля 2020 г., постановлено: «Взыскать с ФИО1 в пользу Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ» неосновательное обогащение за период с 01.11.2016г. по 24.12.2018г. в сумме 441 863 рубля 57 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2016г. по 16.09.2019г. в сумме 62403 рубля 20 копеек, всего взыскать 504266 (пятьсот четыре тысячи двести шестьдесят шесть) рублей 77 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8242 (восемь тысяч двести сорок два) рубля 67 копеек».

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные постановления в виду рассмотрения дела апелляционной инстанцией в отсутствие ответчика без надлежащего извещения, а также нарушения подсудности при рассмотрении дела судом первой инстанции, принять решение о передаче дела для рассмотрения в арбитражный суд Кемеровской области, т.е. по подсудности.

Считает, что дело рассмотрено с нарушением правил подведомственности, поскольку являясь индивидуальным предпринимателем с 2013 года и используя в предпринимательской деятельности приобретенный в собственность объект недвижимости, находящийся на спорном земельном участке, спор о взыскании с нее неосновательного обогащения подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Указывает, что в апелляционном порядке дело было рассмотрено в ее отсутствие и в отсутствие представителей, чем, нарушены права ответчика, извещения ни представитель, ни ФИО1 о дате судебного заседания не получали.

Считает, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему иску ввиду того, что при совершении сделки купли-продажи не была уведомлена, что земля находится в аренде, нежилое помещение с момента заключения договора купли-продажи, находилось в аренде у гр. ФИО2, что подтверждается договорами аренды, из которого следует, что все платежи должна была совершать ФИО2, как фактический пользователь нежилого помещении. Указывает, что из расчета аренды за 2016 год, который предъявлялся гр. ФИО2 следует, что аренда всего участка за год составляла 6 164, 89 руб., а ей предъявляют за тот же период аренду в размере 15 894, 86 руб.

Полагает, что судом апелляционной инстанции все ее доводам не дана надлежащая правовая оценка.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником отдельно стоящего нежилого здания с кадастровым номером №, общей площадью 322,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО1, договором купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель).

Согласно договору аренды земли № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу <адрес> для разрешенного использования в целях размещения объекта общественного питания общей площадью 1061,8 кв.м. Согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ срок аренды участка устанавливается по ДД.ММ.ГГГГ.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ договор аренды земли № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут и считается прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ (п.2).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 453, 8, 1102, 1109, 1105 ГК РФ, статей 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, установив, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 являлась собственником вышеназванного нежилого помещения, расположенного по адресу. <адрес>, следовательно, земельный участок находился в фактическом пользовании у ФИО1, учел, что по условиям договора аренды от 23.11.2012г. нежилого помещения, обязанность по оплате за использование земельным участком, предусмотренная ст. 65 Земельного кодекса РФ, не возложена на арендатора ФИО2; договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ считается прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком является ФИО1 Установив, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по уточненным исковым требованиям) плата за пользование земельным участком не вносилась, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение.

При расчете размера взысканной суммы суд руководствовался ст. 1105 ч.2 ГК РФ, п. 2.5 Постановления Коллегии Администрации Кемеровской области от 05.02.2010 N 47 ”Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, сроков и условий ее уплаты”, кадастровой стоимостью земельного участка в размере 2062949 рублей, датой определения стоимости - 06.11.2014г., датой утверждения стоимости 26.11.2015г.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно ст. 453 ч.2 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Как установлено судом, плата за пользование спорным земельным участком в спорный период не вносилась.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения. Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие1 такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Судом были исследованы доводы ответчика о нарушении правил подведомственности, о ненадлежащем ответчике, необоснованном расчете обогащения и обоснованно отклонены. Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суд первой и апелляционной инстанций не согласился с указанными доводами, подробно изложены в судебных постановлениях.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу, что представленный истцом расчет верен, поскольку расчет произведен с учетом показателя кадастровой стоимости земельного участка с применением расчетного коэффициента с учетом вида функционального использования участка; расчет сумм производен на основании порядка определения размера арендной платы, утвержденного Постановлением коллегии Администрации Кемеровской области в соответствующих редакциях. Ответчиком в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не указано, в чем именно состоит его неправильность, иной расчет не представлен.

В соответствии со статьей 22 ГПК РФ при рассмотрении настоящего дела правила подведомственности не нарушены, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из субъектного состава и характера возникших правоотношений, который нельзя квалифицировать как экономический, отклонив доводы ФИО4 о неподведомственности настоящего иска суду общей юрисдикции. Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, ВАС РФ N 12/12 от 18.08.1992 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», из которой следует, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами РФ, а в случае, если такие акты не дозволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что, несмотря на то, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 выступала в нем в качестве физического лица, впоследствии сдавала здание в аренду, не используя его в предпринимательских целях.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Эти выводы судов мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судами, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

При вынесении решения, суд, основываясь на письменных доказательствах, нормативно правовых актах, правомерно определил размер задолженности и наличие оснований для взыскания неосновательного обогащения с ответчика.

С учетом изложенного, судебной коллегией отклоняются доводы кассаторов о неправильном применении судебными инстанциями норм материального и процессуального права, как необоснованные.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

В связи с изложенным, оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 29 октября 2019 г., апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Н.Г. Умыскова

В.Н. Соловьев