Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1023/2020 по иску ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору поручительства

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 22 июня 2020 года, с учетом определения об исправлении описки от 29 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2021 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору поручительства в размере 600 000 руб., штрафной неустойки в размере 66 000 руб., взыскании неустойки с 23 октября 2019 года по дату фактической оплаты задолженности, рассчитанной в соответствии с условиями Договора – 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, расходов на оплату государственной пошлины в размере 9 860 руб., расходов на представителя в размере 30 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 19 февраля 2019 года между ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ» и ФИО1 заключен договор поручительства № КН/2301/П-2 в обеспечение исполнения обязательств ООО «Эрбауэр» (ИНН <***>; ОГРН <***>). ООО «Эрбауэр» свои обязательства перед истцом не выполнило, для принудительного взыскания задолженности истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы, которым 12 июля 2019 года вынесено решение о взыскании с ООО «Эрбауэр» в пользу стороны истца денежных средств в размере 791 877? руб. 71 коп. Пунктом 3 договора поручительства № КН/2301/П-2 установлено обязательство поручителя по возврату ответчиком за покупателя денежной суммы в размере 600 000 руб., включая основной долг, пени, штрафы, плату за пользование коммерческим кредитом. Однако обязательства ответчика перед истцом до сих пор не исполнены. На основании изложенного, истец просил удовлетворить заявленные исковые требования к поручителю.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 22 июня 2020 года, с учетом определения об исправлении описки от 29 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2021 года исковые требования ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ» к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ» взыскана задолженность по договору поручительства в размере 600 000 руб., неустойка 66 000 руб., неустойка с 23 октября 2019 года и по дату фактической оплаты задолженности, рассчитанной по Договору в размере - 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, расходы на представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 860 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 февраля 2019 года между ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ» и ФИО1 заключен договор поручительства № КН/2301/П-2 в обеспечение исполнения обязательств ООО «Эрбауэр» по генеральному договору купли-продажи № КН/2301/П-2 от 22 января 2019 года.

ООО «Эрбауэр» свои обязательства перед истцом по генеральному договору купли-продажи не выполнило.

Арбитражным судом г. Москвы от 12 июля 2019 года (дело № А40-138418/19-139-1216) по иску ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ» к ООО «Эрбауэр» о взыскании суммы долга с ООО «Эрбауэр» в пользу истца в рамках заключенного генерального договора купли-продажи взысканы денежных средств в размере 791 877? руб. 71 коп.

Пункт 3 договора поручительства № КН/2301/П-2 установлено обязательство по возврату поручителем за покупателя денежной суммы в размере 600 000 руб., включая основной долг, пени, штрафы, плату за пользование коммерческим кредитом.

За просрочку исполнения обязательства по перечислению средств кредитору поручитель несет ответственность перед кредитором в виде штрафной неустойки, в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 5 договора поручительства).

В связи с неисполнением обязательств по договору, сторона истца обратилась в суд с иском.

Разрешая заявленные требования при указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 329, 323, 361, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями генерального договора купли-продажи и заключенного между сторонами договора поручительства к нему, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ» и взыскании с ответчика задолженности по договору поручительства в размере 600 000 руб., неустойки предусмотренной условиями заключенного между сторонами договора, при этом оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности судом не установлено.

При этом суд исходил из того, что ФИО1 приняла на себя обязательства по договору поручительства № КН/2301/П-2 от 19 февраля 2019 года, по возврату за покупателя денежной суммы в размере 600 000 руб., учитывая наличие задолженности по договору купли-продажи № КН/2301/П-2 от 22 января 2019 года, суд взыскал заявленную сумму с ответчика как поручителя.

Взыскание судебных расходов произведено судом по правилам ст. 98, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оставив без изменения.

Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Поскольку ФИО1 приняла на себя все права и обязанности, определенные договором поручительства, в том числе риск наступления неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по возврату покупателя денежной суммы и процентов по нему, судом обоснованно определена к взысканию заявленная стороной истца сумма с ответчика как поручителя.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования суда второй инстанции, в обжалуемом определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется, отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащем извещении о дате и времени судебного заседания и рассмотрении дела в ее отсутствие, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что судом приняты меры по ее уведомлению по адресу регистрации и месту жительства, при этом судебные извещения были возвращены в суд за истечением срока хранения, в связи с чем в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебное извещение считается доставленным, а ответчик несет риск неполучения поступившей корреспонденции (л.д. 50-52).

Доводы кассационной жалобы, о том, что она (ФИО1) как директор общества ООО «Эрбауэр» фактически не выполняла управленческих функций общества, выполняя функции номинального руководителя, подписывала и составляла различные документы от имени ООО, не ознакомившись с ними, товар по генеральному договору не получала, являются несостоятельными и не служат основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку как генеральный договор купли-продажи, так и договор поручительства ФИО1 не оспорены, наличие задолженности в рамках заключенного договора подтверждено решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2019 года по делу по иску ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ» к ООО «Эрбауэр» о взыскании задолженности.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не определил обстоятельства имеющие существенное значение в рамках рассмотрения настоящего спора, а именно, что ответчик как директор общества не подписывала доверенность на получение материальных ценностей в рамках заключенного генерального договора купли-продажи, не служат основанием для отмены судебных актов, поскольку задолженность по договору подтверждена вышеуказанным судебным актом Арбитражного суда. Кроме того, недействительными те или иные документы (договора, доверенности) не признаны, с соответствующими требованиями сторона ответчика не обращалась, обстоятельства исполнения обязательств по договору со стороны ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ» подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы.

Пересмотр оценки доказательств в связи с доводами жалобы на стадии кассационного производства не входит в круг оснований для отмены состоявшихся судебных актов. Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы суда, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 22 июня 2020 года, с учетом определения об исправлении описки от 29 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи