Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-1026/2019 по иску Алиевой Виктории Магомедовны к Администрации муниципального образования поселок Ягельный о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Администрации муниципального образования поселок Ягельный на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.08.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.11.2019.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Алиева В.М. (далее также истец) обратилась в суд с иском к Администрации МО п. Ягельный (далее также Администрация, ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 411 419 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 352 427 руб. 41 коп., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 17 019 руб.

В обоснование требований истец указал, что 16.07.2016 Администрация неправомерно приобрела принадлежащие истцу денежные средства в размере 1 411 419 руб. в результате их перечисления истцом на расчетный счет ответчика в отсутствие между сторонами обязательств ввиду введения в заблуждение следственными органами семьи истца о необходимости возмещения в сумме не менее 1 411 419 руб. якобы причиненного МО поселок Ягельный ущерба братом истца ФИО1 ранее работавшим заместителем главы Администрации, в результате чего последний не будет арестован по уголовному делу о хищении денежных средств муниципального образования. С целью помощи брату Алиева В.М. перечислила в бюджет Администрации сумму, однако 14.08.2017 узнала о том, что факт причинения ущерба муниципальному образованию действиями ФИО4 не установлен, уголовное дело в отношении него прекращено. 16.11.2018 в адрес Администрации направлена претензия о возврате неосновательного обогащения, которая осталась без удовлетворения по мотиву отсутствия свободных денежных средств на счетах муниципального образования.

Решением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.08.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.11.2019, исковые требования удовлетворены частично: с Администрации в пользу Алиевой В.М. взысканы денежные средства в размере 1 411 419 руб., в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты в части удовлетворения заявленных требований в связи с неправильным применением судами норм материального права, несоответствием изложенных выводов обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по платежному поручению № 102732 от 18.07.2016 Алиева В.М. перечислила в бюджет муниципального образования поселок Ягельный деньги в сумме 1 411 419 руб. в счет возмещения ущерба по уголовному делу № № в отношении ФИО2

14.08.2017 уголовное дело № № в отношении ФИО3 возбужденное по признакам преступлений, предусмотренных <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Пунктом 4 статьи 1109 этого же кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялась передача денежных средств ответчикам, либо отсутствия у сторон каких-либо взаимных обязательств.

При этом именно на приобретателе денежных средств (Администрации) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1102, пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что денежные средства перечислены Алиевой В.М. с целью возмещения в ходе расследования уголовного дела предполагаемого причиненным родственником ущерба, со стороны ответчика не представлены доказательства, подтверждающие внесение истцом суммы при наличии сведений об отсутствии обязательства либо в качестве благотворительности, в силу которых у ответчика возникло право на получение от истца спорных денежных сумм, в связи с чем взыскал перечисленную сумму по правилам неосновательного обогащения. Оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами судом с учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 21, 65 Бюджетного кодекса Российской Федерации не установлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда о наличии оснований для взыскания перечисленных без установленных оснований денежных средств согласился, оставил указанное решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов о правомерности заявленных исковых требований обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не учли добровольный характер перечисления денежных средств, причинение братом истца ущерба муниципальному образованию, отсутствие доказательств оказания на истца давления правоохранительными органами, отклоняются судебной коллегией, поскольку направлены на оспаривание правильности выводов судов первой и апелляционной инстанции об установленных ими обстоятельствах. Кроме того, такие доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится в силу части 3 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

Довод заявителя о необходимости применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации являлся предметом рассмотрения судов и получил надлежащую правовую оценку, с учетом того, что данная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью. Однако из представленных в материалы дела доказательств суды установили, что истец не имел намерения передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности, иное ответчиком, с учетом распределения бремени доказывания, надлежащим образом не подтверждено и из материалов дела не следует.

Ссылки ответчика при рассмотрении дела на иную судебную практику не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по делу.

При исследовании и оценке доказательств нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, судами не допущено. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.08.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.11.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации муниципального образования поселок Ягельный – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи