Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 (ФИО2) <данные изъяты>, ФИО2 (ФИО3) <данные изъяты> администрации сельского поселения Мазейский сельсовет Добринского муниципального района Липецкой области о перераспределении доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, по встречному иску ФИО4 к ФИО1 о признании документа-основания для государственной регистрации права на часть земельного участка недействительным

по кассационной жалобе третьего лица ФИО5 на решение Добринского районного суда от 8 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО4, ФИО6, администрации с/п Мазейский с/с Добринского муниципального района Липецкой области, в котором просила перераспределить доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 330 000 +/- 8 706 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с/п Мазейский с/с; считать принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок равной 1/5; произвести выдел земельного участка в счет принадлежащей ей земельной доли из вышеуказанного земельного участка в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО7, по координатам поворотных точек.

ФИО4 ФИО32 обратилась со встречными исковыми требованиями к ФИО1 ФИО31 о признании документа -основания для государственной регистрации права на 1/15 часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> за ФИО1 ФИО33 в виде решения малого совета Добринского совета народных депутатов Липецкой области №76 от 4 августа 1992 года недействительным.

Определением суда от 17 марта 2021 года производство по делу в части требования о выделе земельного участка в счет принадлежащей истцу земельной доли из земельного участка с кадастровым номером 48<данные изъяты> прекращено в связи с отказом истца от иска.

Решением Добринского районного суда от 8 апреля 2021 года исковые требования ФИО1 ФИО34 удовлетворены.

Перераспределены доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 330000+/-8706 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, сельское поселение Мазейский сельсовет, считать долю, принадлежащую ФИО1 ФИО37, в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок равной 1/5.

В удовлетворении встречных исковых требования ФИО4 ФИО35 к ФИО1 ФИО36 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 июля 2021 года решение Добринского районного суда от 8 апреля 2021 года – оставлено без изменения, а апелляционная жалоба третьего лица ФИО2 ФИО38 — без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Добринского районного суда от 8 апреля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 июля 2021 года в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В доводах кассационной жалобы указывает на несогласие с оценкой доказательств по делу, с выводами судов и применением норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением малого совета Добринского районного совета народных депутатов Липецкой области №76 от 04.08.1992 года из земель колхоза имени Димитрова изъят земельный участок площадью 99 га, расположенный в поле №7, для ведения крестьянского хозяйства и передан в собственность ФИО8 Членами крестьянского хозяйства стали: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО1, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21

На основании данного решения ФИО8 выдан государственный акт № ЛО-04-10-0129 о предоставлении в собственность 99 га земель для производства сельскохозяйственной продукции.

По сообщению межмуниципального отдела по Усманскому и Добринскому районам Управления Росреестра по Липецкой области выделенный по указанному решению малого совета земельный участок имеет кадастровый номер <данные изъяты>.

В связи со смертью 10.05.1999 г. главы КХ «Свобода» ФИО8 утверждена главой крестьянского хозяйства «Свобода» ФИО1, что подтверждается постановлением главы администрации Добринского района №129 от 13.03.2002 г. «Об изменении главы крестьянского хозяйства «Свобода», находящимся в деле на крестьянское хозяйство «Свобода», предоставленное Управлением Росреестра по Липецкой области. Кроме того, суду предоставлена архивная копия данного постановления (т. 1 л.д. 118).

МИФНС России №6 по Липецкой области предоставила копии документов из регистрационного дела КХ «Свобода» ФИО1 ОГРН <***>, ИНН <***>, среди которых имеются вышеуказанные решение малого совета Добринского районного совета народных депутатов Липецкой области №76 от 4 августа 1992 года и постановление главы администрации Добринского района №129 от 13 марта 2002 года «Об изменении главы крестьянского хозяйства «Свобода».

ИНН юридического лица КХ «Свобода» <***>, указанный в предоставленной ФИО5 копии свидетельства серии 48 №000204495, совпадает с ИНН КХ «Свобода» ФИО1.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 25.02.2021 г. КХ «Свобода» ФИО1 3.12.2004 г. прекратила деятельность в связи с приобретением главой крестьянского (фермерского) хозяйства статуса индивидуального предпринимателя без образования юридического лица. ФИО1 19.02.2016 г. как индивидуальный предприниматель прекратила свою деятельность.

Согласно выписке из ЕГРН от 21.04.2017 г. ФИО1 является правообладателем 1/15 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 990 000 +/- 8706 кв.м, расположенный по адресу: Липецкая область, Добринский район, Мазейский с/с, кадастровый номер <данные изъяты>

Из реестрового дела на земельный участок с кадастровым номером 48:04:1740803:24 следует, что лица, ранее являвшиеся членами КХ «Свобода» распорядились своими долями в спорном земельном участке.

Согласно выписке из ЕГРН от 1.09.2020 г. из земельного участка с кадастровым номером 48:04:1740803:24, площадью 330 000+/-8706 кв.м, образованы объекты недвижимости, которым присвоены следующие кадастровые номера: <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 231 000+/- 2 649 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с/п Мазейский с/с, принадлежит ФИО19

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 66 000+/- 1 698 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с/п Мазейский с/с, принадлежит ФИО20

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 66 000+/- 1 681 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с/п Мазейский с/с, принадлежит ФИО11

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 66 000+/- 1687 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с/п Мазейский с/с, принадлежит ФИО13

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 231 000+/- 2505 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с/п Мазейский с/с, принадлежит ФИО22

Согласно выписке из ЕГРН №КУВИ-002/2021-6392907 от 01.02.2021 г. ФИО1 является правообладателем 1/15 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 330 000 кв.м, расположенной по адресу: Липецкая область, Добринский район, Мазейский с/с, кадастровым номером 48:04:1740803:24.

1 февраля 2021 года. ФИО1 заключила с ИП ФИО23 договор аренды №6 земельной доли площадью 6,6 га в земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> на срок 11 месяцев с 1 февраля 2021 года по 31 декабря 2021 года.

Также с ИП ФИО23 договоры аренды земельных участков заключили: ФИО22 - земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, договор №1 от 31.03.2020 года на срок 5 лет; ФИО19 - земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> договор №2 от 31.03.2020 года на срок 5 лет; ФИО20 - земельный участок площадью с кадастровым номером <данные изъяты>, договор №3 от 31.03.2020 года на срок 5 лет; ФИО13 - земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, договор №4 от 31.03.2020 года на срок 5 лет; ФИО11 - земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, договор №5 от 31.03.2020 года на срок 5 лет.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 252, 254, 257, 258 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 11.06.2003 №74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», Закона РСФСР от 22.11.1990 N 348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», установив, что площадь спорного земельного участка уменьшалась с 99 га до 33 га за счет выдела долей бывших членов КХ «Свобода» из первоначального земельного участка, верно пришел к выводу о наличии правовых оснований для изменения размера доли ФИО1 в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок с 1/15 доли на 1/5 долю, что соответствует 6,6 га.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании документа-основания для государственной регистрации права на 1/15 часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> за ФИО1 в виде решения малого совета Добринского совета народных депутатов Липецкой области №76 от 4 августа 1992 года недействительным, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Фдерального закона от 13.07.2015 г. №218-Ф3 «О государственно регистрации недвижимости» исходил из того, что документом-основанием для государственной регистрации права за ФИО1 на 1/15 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> послужило решение малого совета Добринского сове народных депутатов Липецкой области №76 от 4 августа 1992 года. Данный акт издан местным органом власти в рамках его компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим на момент его издания, и устанавливающий передачу собственность земельного участка гражданам, изъявившим желание вести крестьянское (фермерское) хозяйство. Передача в собственность земельного участка ФИО8 связана с организацией им крестьянского (фермерского) хозяйства и ограничивала его, как собственника, рамками ведения этого хозяйства. Иного права владения, пользования и распоряжения этим участком у ФИО8 не возникло. Спорный земельный участок предоставлен только на праве общей долевой собственности всем членам хозяйства, указанных в качестве таковых решении малого совета, а не ФИО8 в собственность, как физическому лицу.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Изложенные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов. Они были предметом рассмотрения в судах, в том числе заявлялись в апелляционной жалобе, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Добринского районного суда от 8 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 июля 2021 года – оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 ФИО40 – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко