Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№2-103/2022 по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Аксель-Ренорд» о признании условий дополнительного соглашения недействительными, защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 12 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Сазановой Н.Н., объяснения представителя истца ФИО4 – ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аксель-Ренорд» (далее ООО «Аксель-Ренорд») о признании условий дополнительного соглашения недействительными, защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что _ _ между ООО «Аксель-Ренорд» (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи автотранспортного средства № *** (далее - договор), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар - транспортное средство, модель, характеристики и комплектация которого указаны в Приложении №1 (спецификация) к договору.

Пунктом 2.1 договора сторонами согласована общая цена договора в размере ***, в том числе НДС по ставке 20% в сумме ***.

В этот же день, _ _ года между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля от _ _ №*** пунктом 1 которого установлено, что цена автомобиля по договору купли-продажи, указанная в п. 2.1 договора с учетом скидки, предоставляемой продавцом, составляет ***, в том числе НДС (20%) в размере ***.

Скидка в сумме *** предоставляется покупателю при выполнении ряда условий, в том числе заключение при посредничестве агента продавца у партнеров агента договора добровольного страхования жизни и здоровья (подключение при посредничестве агента продавца у партнеров агента или при посредничестве продавца у партнеров продавца к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья).

По мнению стороны истца, действия ответчика по включению в дополнительное соглашение к договору купли-продажи автотранспортного средства от _ _ ***, условия, в соответствии с которым, цена автомобиля зависит от заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья, являются незаконными. При заключении договора купли-продажи автомобиля сторонами договора были согласованы все существенные условия договора, в том числе цена автомобиля в размере *** (п. 2.1 договора). При этом в тексте договора купли-продажи никаких сведений о том, что данная стоимость определена с учетом скидки не имеется.

В связи с изложенным, ссылался, что при оформлении договора купли-продажи истцу не была предоставлена достоверная информация о том, что цена автомобиля зависит от факта заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья, что является нарушением статьи 10 Закона «О защите прав потребителей.

Кроме того, при заключении дополнительного соглашения нарушены положения статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», поскольку в данном случае истец не может реализовать свое право по отказу от услуги страхования, поскольку в таком случае для него, в соответствии с пунктами 2, 3 дополнительного соглашения наступят негативные последствия в виде увеличения стоимости автомобиля. Таким образом, происходит ущемление прав потребителя, предусмотренных законом, что недопустимо.

Обращает внимание, что ответчик предложил истцу приобрести транспортное средство по более низкой цене только в случае заключения договора страхования жизни и здоровья, что вынуждало покупателя получить услугу по личному страхованию, не имея никакой заинтересованности в ней. Принятие таких условий для покупателя не являлось свободным, так как выбор в пользу заключения договора страхования был обусловлен желанием приобрести автомобиль по более низкой цене, а не его желанием получить дополнительную услугу.

В рассматриваемом случае истец выступал в качестве экономически слабой стороны сделки, которая была лишена возможности влиять на условия, включенные в дополнительное соглашение, что по своей сути является ограничением свободы договора.

С учетом изложенного, условия дополнительного соглашения, ставящие согласованную в момент заключения договора купли-продажи цену автомобиля в зависимость от заключения договора страхования жизни и здоровья, считал недействительными в силу закона.

Полагает, что ООО «Аксель-Ренорд» своими неправомерными действиями причинило истцу моральный вред.

Просил признать недействительными пункты 1, 2, 3, 4 дополнительного соглашения от _ _ к договору купли-продажи автомобиля от _ _ №***, заключенному между ООО «Аксель-Ренорд» и ФИО4, в части условий, ставящих согласованную сторонами цену автомобиля в зависимость от заключения договора страхования жизни и здоровья. Также просил взыскать с ООО «Аксель-Ренорд» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме ***, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении требований отказано.

Не соглашаясь с принятым по делу решением, в апелляционной жалобе представитель истца ФИО6 ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается, что судом неправомерно не принято во внимание, что цена договора является существенным условием договора купли-продажи, в момент заключения договора купли-продажи автотранспортного средства от _ _ № *** сторонами договора согласованы все существенные условия договора, в том числе цена автомобиля в размере *** (п. 2.1 Договора), при этом, никаких сведений о том, что данная стоимость определена с учетом скидки, договор купли-продажи не содержит.

Указывает, что судом не было учтено при вынесении решения, что при заключении договора купли-продажи истцу не была предоставлена информация о том, что цена автомобиля зависит от факта заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья, включение в дополнительное соглашение условий, в соответствии с которыми согласованная сторонами в момент заключения договора купли-продажи стоимость автомобиля зависит от заключения (либо отказа от заключения) договора добровольного страхования жизни и здоровья являются незаконными, а следовательно, ухудшает положение покупателя, ущемляет его права. При этом размер суммы, который необходимо внести покупателю, является существенным.

Суд оставил без должной оценки довод о том, что истцу не предоставили информацию о том, что цена автомобиля по договору зависит от факта заключения договора страхования. ЦБ РФ предоставил возможность любому потребителю страховой услуги отказаться от неё в определенный срок с возможностью возврата стоимости страховой премии, оплаченной за данную услугу. Но в данном случае, это ухудшает положение покупателя, ущемляет его права. При этом размер суммы, который необходимо внести покупателю, является существенным.

Условия дополнительного соглашения об увеличении стоимости автомобиля при отказе Покупателя от заключения договора страхования добровольного страхования жизни и здоровья или досрочного расторжения указанного договора являются недействительными, так как ущемляют права потребителя по сравнению с нормами, установленными действующим законодательством, чего не было учтено судом при вынесении решения.

Поскольку условие о страховании в одностороннем порядке включено ответчиком в текст дополнительного соглашения, истец был лишен возможности влиять на условия, включенные в дополнительное соглашение, что по своей сути является ограничением свободы договора. Условия дополнительного соглашения, ставящие согласование в момент заключения договора купли-продажи цену автомобиля в зависимость заключения договора страхования жизни и здоровья, являются недействительными в силу закона.

Судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что истец приобретал новый автомобиль частично за счет средств, вырученных за сдачу по программе trade-in своего автомобиля, и, когда им было принято решение об отказе от заключения дополнительного соглашения (после того как подписан основной договор купли-продажи без оговорок о соблюдении определенных условий и предоставлении в связи с этим скидки), сотрудники, автосалона отказались возвращать ему его прежний автомобиль, объяснив это что ТС уже не принадлежит истцу и в данный момент уже переправлено в другое место.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО4, представитель ответчика ООО «Аксель-Ренорд» ФИО7, которые извещены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований для изменения и отмены решения не находит.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, _ _ между ООО «Аксель-Ренорд» и ФИО4 заключен договор купли-продажи транспортного средства № *** по условиям которого истец приобрел у ответчика автомобиль марки «Renault Duster», 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, серого цвета.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая цена договора составляет

***, в том числе НДС по ставке 20% в сумме ***.Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю автомобиль в течение срока, указанного в пункте 6.1 договора, при условии выполнения покупателем обязанности, предусмотренной пунктом 3.2 договора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора покупатель оплачивает цену договора в следующем порядке: вносит авансовый платеж в размере *** путем перечисления на расчетный счет продавца или внесения в кассу продавца денежных средств не позднее двух рабочих дней с момента заключения настоящего договора (п. 3.2.1); оставшуюся часть цены настоящего договора в размере *** покупатель осуществляет не позднее 10 рабочих дней с момента извещения покупателя о поступлении автомобиля на склад продавца или с момента подписания настоящего договора (п. 3.2.2); часть цены настоящего договора в сумме 930 000 рублей покупатель осуществляет путем зачета однородных встречных требований (п. 3.2.3).

Согласно п. 3.4 способ оплаты (наличным или безналичным путем, или зачетом встречных требований) цены договора выбран покупателем по собственному усмотрению. Если покупатель оплачивает цену договора, путем заключения с любыми третьими лицами кредитного договора, договора займа, то автомобиль не является проданным в кредит. Покупатель самостоятельно осуществляет выбор лица, у которого получает кредит, заем, продавец не предоставляет покупателю кредит, заем, не замещает каким-либо образом третьих лиц, предоставляющих займы и кредиты, и не является аффилированным, зависимым, связанным с такими третьими лицами.

В соответствии с пунктами 8.4 и 8.5 договора любое изменение или дополнение к договору производится в письменной форме, подписывается сторонами и является неотъемлемой частью договора. Изменения, приложения и дополнения к договору являются его неотъемлемой частью, если они оформлены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями обеих сторон.

Кроме того, *** между ООО «Аксель-Ренорд» и ФИО4 заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля № *** от _ _ года, пунктом 1 которого установлено, что цена автомобиля по договору купли-продажи, указанная в пункте 2.1. договора, с учетом скидки предоставляемой продавцом, составляет ***, в том числе НДС (20%) в размере ***. Скидка в сумме *** предоставляется покупателю при выполнении следующих условий:

- заключение при посредничестве Агента продавца у партнеров Агента договора добровольного страхования жизни и здоровья (подключение при посредничестве Агента продавца у партнеров Агента или при посредничестве продавца у партнеров продавца к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья);

- заключение при посредничестве Агента продавца у партнеров Агента договора имущественного страхования - КАСКО;

- заключение при посредничестве Агента продавца у партнеров Агента договора добровольного имущественного страхования - GAP;

- передачи продавцу бывшего в употреблении автомобиля Renault Duster, темно-коричневого цвета, 2017 года выпуска, в рамках заключенного договора-купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля;

- заключение с агентом продавца договора оказания комплекса услуг «Аксель Family» (с выдачей карты).

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения в случае невыполнения покупателем любого из условий п. 1 настоящего соглашения скидка покупателю не предоставляется, и покупатель обязан произвести доплату за автомобиль в размере суммы предоставленной покупателю согласно настоящему соглашению скидки для получения автомобиля, при этом цена автомобиля устанавливается без учета скидки, указанной в п. 1 настоящего соглашения.

Пунктом 3 дополнительного соглашения предусмотрено, что в случае

подачи покупателем заявления об отказе от любого из договоров, перечисленных в п. 1 настоящего соглашения, или досрочного расторжения покупателем данных договоров скидка, указанная в п. 1 настоящего соглашения, не применяется, стоимость автомобиля должна быть оплачена покупателем без учета предоставленной скидки. Покупатель обязан произвести доплату за автомобиль без учета скидки в размере суммы предоставленной скидки в течение семи календарных дней с даты отказа от соответствующего договора/даты досрочного расторжения соответствующего договора. При этом цена автомобиля устанавливается без учета скидки, указанной в п. 1 настоящего соглашения.

Пунктом 4 дополнительного соглашения предусмотрено, что в случае подачи покупателем заявления на аннулирование любого из заключенных договоров страхования (отказ от услуг по страхованию) в течение четырнадцати дней (либо в течение иного более длительного срока, если такой срок предусмотрен страховщиком) с даты заключения указанных договоров страхования, или не заключения любого из них, или невыполнении покупателем иных условий, перечисленных в п. 1 настоящего соглашения, или досрочного отказа покупателя от договора страхования в связи с досрочным исполнением обязательств покупателя по кредитному договору, скидка на приобретенный автомобиль автоматически аннулируется. В таком случае автомобиль не участвует в акции по предоставлению скидки, и цена автомобиля автоматически увеличивается на величину предоставленной скидки, которую покупатель обязан выплатить продавцу в течение семи дней с даты отказа от соответствующего договора страхования/даты досрочного расторжения соответствующего договора страхования.

Остальные условия договора остаются без изменений (п. 5 дополнительного соглашения).

Согласно пункту 6 дополнительного соглашения текст соглашения прочитан сторонами, условия сторонам понятны и добровольно приняты.

Материалами дела подтверждено, что _ _ между ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» и ФИО4 заключен договор №*** страхования жизни и здоровья последнего на срок с 00.00 час. 18.10.2021 по 24.00 час. 17.10.2026, размер страховой суммы составил ***, размер страховой премии - ***.

Кроме того, _ _ ФИО4 заключил с АО «Альфа-Страхование» договор добровольного имущественного страхования КАСКО № ***, в этот же день со СПАО «Ингосстрах» истец заключил договор страхования гарантии сохранения стоимости автомобиля (GAP) № ***.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 420, 421, 432, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данные в пунктах 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», установив, что при заключении дополнительного соглашения к договору купли-продажи от *** истцу была предоставлена полная и достоверная информация о его условиях, о последствиях отказа от услуг по страхованию в виде автоматического аннулирования предоставленной скидки на автомобиль, истица добровольно выразила намерение заключить указанное дополнительное соглашение, подписала его, принадлежность подписи в указанном дополнительном соглашении не оспаривал, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о признании условий дополнительного соглашения недействительными и взыскании компенсации морального вреда и штрафа. С данными выводами суда первой инстанции не может не согласиться судебная коллегия.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом ФИО4 были выполнены все условия, предусмотренные дополнительным соглашением к договору купли-продажи от _ _ , которым стороны фактически согласовали цену транспортного средства, для получения скидки по его оплате. Оплата автомобиля произведена покупателем в полном объеме в сумме ***, в том числе, с привлечением кредитных денежных средств в сумме ***. _ _ автомобиль передан ООО «Аксель-Ренорд» ФИО4, что подтверждается актом приема-передачи и не оспаривалось стороной истца.

Доводы ответчика, повторяющиеся в жалобе, о том, что договором купли-продажи истцу не была предоставлена информация о том, что цена автомобиля зависит от факта заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья, включение в дополнительное соглашение условий, в соответствии с которыми согласованная сторонами в момент заключения договора купли-продажи стоимость автомобиля зависит от заключения (либо отказа от заключения) договора добровольного страхования жизни и здоровья являются незаконным, судебной коллегией отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора и дополнительного соглашения до ФИО4 не была доведена информация о стоимости транспортного средства, о действующих в ООО «Аксель-Ренорд» об акциях и условиях их предоставления, стороной истца в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Доводы жалобы о том, что имело место злоупотребление правом со стороны ООО «Аксель-Ренорд» в связи с затягиванием предоставления истцу полного пакета документов (текста дополнительного соглашения) объективно не подтверждены и отклоняются судебной коллегией.

Доводы жалобы о том, что истец лишен права отказаться от договора страхования жизни, поскольку это приведет к негативным последствиям для него в виде увеличения стоимости приобретенного товара, также подлежат отклонению, поскольку запрета на отказ от договора страхования условия оспариваемого дополнительного соглашения не содержат. Вопреки доводам жалобы доказательств того, что договор страхования заключен без волеизъявления истца, суду не представлено, доводы в указанной части не подтверждены объективно. Мотивы, по которым истец заключил договор страхования, не свидетельствуют о недействительности оспариваемых условий дополнительного соглашения.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене или изменению оспариваемого решения.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 12 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи