Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 1040/2019 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ягуар», индивидуальному предпринимателю ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, возложении обязанности по дополнению индивидуального лицевого счета сведениями индивидуального (персонифицированного учета), уплате страховых взносов, налога на доходы физических лиц,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ягуар» (далее - ООО «Ягуар»), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2), в котором после уточнения исковых требований просил установить факт трудовых отношений с ООО «Ягуар» и/либо с ИП ФИО2 в период со 02 июля 2018 года по 31 июля 2018 года в должности юрисконсульта, с 03 августа 2018 года по 27 декабря 2018 года в должности заместителя директора по правовым вопросам; взыскать с ООО «Ягуар» и/либо ИП ФИО2 либо солидарно компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 27037 рублей, проценты в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации за задержку выплат в размере 1 927 рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда 10000 рублей; возложить на ООО «Ягуар» и/либо ИП ФИО2 обязанность дополнить его индивидуальный лицевой счет сведениями индивидуального (персонифицированного) учета, уплатить страховые взносы, налог на доходы физических лиц.

В обоснование заявленных требований указал, что директору ООО «Ягуар» он подавал заявление о приме на работу. Фактическое руководство обществом осуществлял ИП ФИО3, ставший официально его директором в 2019 году. При трудоустройстве условия работы, заработной платы, размер которой в первый месяц составлял 40 000 рублей, а в последующие - 60 000 рублей, им были оговорены с ФИО3, с которым он находился в дружеских отношениях. 02 июля 2018 года он приступил к исполнению должностных обязанностей с ведома и по поручению фактических владельцев бизнеса ФИО2 и его сына ФИО3, при выполнении работы подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка. В будни находился на рабочем месте с 09-00 часов до 18-00 часов. Заработную плату получал от ИП ФИО2 либо ООО «Ягуар» на его банковскую карту, а также путем получения наличных, о чем составлялись расчетно-кассовые ордера. В августе 2018 года он был представлен коллективу как заместитель директора по правовым вопросам. 27 декабря 2018 года по указанию сотрудника ответчика <данные изъяты> написал заявление об увольнении. 29 декабря 2018 года с ним был произведен расчет по заработной плате, однако компенсация за неиспользованный отпуск не выплачена до настоящего времени. Трудовую книжку работодателю он не передавал, поскольку был на тот момент трудоустроен в ООО НПО «Надежность», где удаленно осуществлял трудовую деятельность. Трудовой договор и приказ о приеме на работу не видел, данному факту должного значения не придал, поскольку находился с работодателем в доверительных отношениях.

Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 сентября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда и апелляционного определения не имеется.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Ягуар», ИП ФИО2, представители третьих лиц Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области, Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магнитогорске Челябинской области (межрайонное), Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Филиала № 4, Челябинского областного фонда обязательного медицинского страхования не явились о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Исходя из анализа приведенных норм следует, что к трудовым отношениям относятся такие признаки, как вложение личного труда работником; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работником правилам внутреннего трудового распорядка, с получением оплаты за выполненный работником труд.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО «Ягуар» является юридическим лицом, осуществляет торговлю легковыми автомобилями и грузовыми автомобилями малой грузоподъемности, в качестве дополнительных видов деятельности указано – деятельность в области права. Указанное общество создано 31 марта 2017 года на основании решения единственного его учредителя <данные изъяты>., до 11 февраля 2019 года <данные изъяты> являлась генеральным директором общества. С 11 февраля 2019 года генеральный директор ООО «Ягуар» - ФИО3 юридический адрес общества <...>.

ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 24 февраля 2015 года, основным видом его деятельности является деятельность в области права.

Штатным расписанием ООО «Ягуар» от 02 апреля 2018 года две должности юрисконсульта предусмотрены в сервисном отделе г. Уфы, для данной должности установлен должностной оклад в размере 11 200 руб. в месяц и районный коэффициент в размере 1680 руб. Каких-либо должностей в г. Магнитогорске в штатном расписании ООО «Ягуар» не имеется.

Из штатного расписания ИП ФИО2 от 03 мая 2018 года следует, что в структурном подразделении г. Магнитогорска имеется должность юрисконсульта в количестве 5 штатных единиц, для данной должности установлен оклад в размере 11 200 руб. в месяц и районный коэффициент в размере 1680 руб. Должность заместителя директора по правовым вопросам отсутствует.

Истец ФИО1 с 25 июня 2018 года работает по основному месту работы в обществе с ограниченной ответственностью НПО «Надежность» в должности заместителя директора по правовым вопросам. Трудовым договором установлена продолжительность рабочего времени – 40 часов в неделю. За 2018 год налоговым агентом ООО НПО «Надежность» выплачивалась заработная плата работнику ФИО1 за период с июня по январь 2018 года.

Разрешая спор и отказывая ФИО4 в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства в том числе договоры на оказание юридических услуг, заключенные ФИО4 с ООО «Ягуар» и ИП ФИО2, акты выполненных работ, расходные кассовые ордера, платежные поручения о перечислении на счет банковской карты истца от ИП ФИО2 и ООО «Ягуар» в спорный период денежных средств, сведения геолокации (биллинге) мобильного телефона ФИО4 за период с 02 июля 2018 года по 29 декабря 2018 года, представленной ПАО «ВымпелКом», согласно которой ФИО1 крайне эпизодически пребывал в рабочее время на свое рабочее место, указанное истцом, руководствуясь положениями статей 15, 16, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации исходил из отсутствия в материалах дела бесспорных, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт возникновения между сторонами трудовых отношений, пришел к выводу об отсутствии между сторонами трудовых отношений.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что исходя из платежных поручений о перечислении на счет его банковской карты денежных средств от ИП ФИО2 с истцом производились расчеты по мере выполнения им работы по разовым договорам на оказание юридических услуг, и они не подтверждают периодичность их выплат как заработной платы. Из представленных распечаток электронных карточек гражданских и арбитражных дел с сайтов районных судов г. Уфа и Арбитражного суда Республики Башкортостан, текстов судебных актов и представленных из указанных дел договоров на оказание юридических услуг, заключенных истцом с ООО «Ягуар» и ИП ФИО2, актов выполненных работ, расходных кассовых ордеров следует, что ФИО1 проводил подготовку искового материала, предъявлял иск в суд и осуществлял представительство истца (ответчиков по данному делу - ООО «Ягуар» или ИП ФИО2) в суде обеих инстанций по факту получения страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства в конкретном дорожном происшествии, получал денежные средства за выполненную работу, факт выполнения которой удостоверялся актами. Истцом суду не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие факт осуществления им в интересах ответчиков ООО «Ягуар» и ИП ФИО2 трудовой функции, с ведома и по поручению работодателя.

Данные выводы судов соответствуют установленным по делу доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о наличии трудовых отношений со ссылкой о подчинении истца трудовому распорядку, о том, что согласно сведениям о геолакации (биллинге) мобильного телефона истца, предоставленным ПАО «ВымпелКом», истец крайне эпизодически пребывал на рабочем месте по адресу, названном истцом, арендованные помещения по адресу <...> были арендованы ИП ФИО5, в помещении также находились работники ООО «Ягуар», работали, истец, оставаясь сотрудником ООО «НПО «Надежность», действительно имел возможность трудиться по совместительству на полный рабочий день в иных организациях, были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и отклонены ими применительно к установленным обстоятельствам, не опровергают выводы судов, и не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не установил факт наличия родственных отношений ФИО3 с ФИО6 отклоняются, как не имеющие юридического значения к рассмотрению данного спора.

Для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовой функции в интересах организации.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды, оценив показания свидетеля, представленные в материалы доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учли, что истец, являясь юристом, предъявляя требования об установлении факта трудовых отношений, не указал конкретно с кем из ответчиков и в какой период он состоял в трудовых отношениях, не привел конкретные доказательства в подтверждение выполнения работы и нахождения в связи с этим в трудовых отношениях с конкретным работодателем.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 11 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи