Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1041/2019 по иску Емельянова Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Урал-Безопасность» о взыскании задолженности по соглашению,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Урал-Безопасность» на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 09 апреля 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В., возражения Емельянова С.В. и его предствителя Соболевой Н.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Емельянов С.В. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Урал-Безопасность» (далее ООО ЧОП «Урал-Безопасность») о взыскании задолженности в размере 492 923 руб. 42 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., государственной пошлины в размере 8 008 руб.

В обоснование исковых требований указала, что с 31 июля 2015 года он работал в ООО ЧОП «Урал-Безопасность» в должности <данные изъяты>. В период с ноября 2016 года по октябрь 2018 года по договоренности с директором и по его поручению, из личных средств понес расходы, а именно: на оплату телефонной связи для работы объектов ответчика, оборудования и материалов для нужд предприятия, приобрел материальные ценности всего на сумму 60 127 руб., а также произвел выплату денежных средств работникам общества на сумму 302 850 руб. Кроме того, за указанный период у ответчика образовалась задолженность перед ним в размер 142 914 руб. 18 декабря 2018 года между сторонами было подписано соглашение о взаимных расчетах, срок погашения задолженности согласован 20 декабря 2018 года. По состоянию на 25 декабря 2018 года задолженность составляет 480 803 руб. с учетом частичного погашения задолженности и полностью не погашена, что стало причиной обращения истца в суд.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 09 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 июля 2019 года исковые требования Емельянова С.В. удовлетворены. С ООО ЧОП «Урал-Безопасность» взыскана задолженность по соглашению от 18 декабря 2018 года в размере 492 923 руб. 42 коп, в том числе основной долг в размере 480 803 руб., пени в размере 12 120 руб. 42 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 008 руб., по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В кассационной жалобе ООО ЧОП «Урал-Безопасность» ставит вопрос об отмене решения Калининского районного суда г. Челябинска от 09 апреля 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 июля 2019 года, как незаконных.

Представитель ООО ЧОП «Урал-Безопасность» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судами установлено, что в период с 31 июня 2015 года по 29 декабря 2018 года Емельянов С.В. работал в ООО ЧОП «Урал-Безопасность» в должности <данные изъяты>, трудовой договор прекращен по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон.

18 декабря 2018 года между ООО ЧОП «Урал-Безопасность» в лице директора ФИО2. и Емельяновым С.В. заключено соглашение о взаимных расчетах, в соответствии с которым стороны установили, что Емельяновым С.В., действующим по поручению и от имени ООО ЧОП «Урал-Безопасность», из личных денежных средств в период с ноября 2016 года по октябрь 2018 года произведены расходы на общую сумму 505 891 руб. для оплаты телефонной связи, приобретения оборудования и материалов, других материальных ценностей в целях создания бытовых условий для сотрудников предприятия при несении службы на объектах, для погашения задолженности по заработной плате сотрудникам общества. Стороны также зафиксировали наличие задолженности ООО ЧОП «Урал-Безопасность» непосредственно перед Емельяновым С.В. в размере 142 914 руб. Общество обязалось вернуть Емельянову С.В. денежные средства в общей сумме 505 891 руб. в срок не позднее 20 декабря 2018 года. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обществом обязательства, принятого по соглашению, Емельянов С.В. имеет право требовать уплаты пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

В соглашении стороны допустили использование при его подписании, приложений к нему, дополнительных соглашений и прочих документов, являющихся неотъемлемой частью соглашения или основанных на соглашении, факсимильного воспроизведения подписи директора общества с помощью средств механического или иного копирования, либо иного аналога собственноручной подписи.

Соглашение подписано директором ООО ЧОП «Урал-Безопасность» ФИО5. с использованием факсимильного воспроизведения его подписи и заверено печатью ООО ЧОП «Урал-Безопасность», Емельяновым С.В. соглашение подписано собственноручной подписью.

Согласно приложению № от <данные изъяты> к соглашению о взаимных расчетах от 18 декабря 2018 года ООО ЧОП «Урал-Безопасность» в лице директора ФИО6. 24 декабря 2018 года в счет погашения долга выдало Емельянову С.В. сумму в размере 25 088 руб., остаток задолженности составляет 480 803 руб.

Поскольку обязательства по соглашению от 18 декабря 2018 года ООО ЧОП «Урал-Безопасность» не исполнены, Емельянов С.В. обратился в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что подписание соглашения о взаимных расчетах с использованием факсимиле не опровергает факта подписания директором ООО ЧОП «Урал-Безопасность» ФИО7 указанного соглашения, а также приложения № к нему и не может служить достаточным доказательством подложности соглашения, свою печать в соглашении ответчик не оспаривал, доказательств, свидетельствующих о том, что печать выбывала из владения юридического лица, ответчиком не представлено, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что в приложении № подпись ФИО9. выполнена иным лицом. Установив, что представленное истцом соглашение о взаимных расчетах и приложение <данные изъяты> являются достоверными доказательствами наличия у ответчика задолженности перед истцом, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой и апелляционной инстанций и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Обращаясь с кассационной жалобой, заявитель настаивает на неподписании соглашения от 18 декабря 2018 года директором общества ФИО10 незаконности использования аналога собственноручной подписи - факсимиле для подписания соглашения, на наличие доступа Емельянова С.В. к факсимиле подписи директора и к печати общества, на необоснованном принятии судами заключения проведенной по делу почерковедческой экспертизы, содержащей вероятностные выводы и на отсутствие доказательств принадлежности голоса директору ФИО11 на аудио записи, прослушанной судом первой инстанции.

Факсимиле - это штамп, обеспечивающий точное воспроизведение собственноручной подписи должностного лица и служащий для удостоверения его полномочий.

В статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок оформления сделки в письменном виде: сделка должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки. Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Таким образом, действующее законодательство допускает использование факсимиле в хозяйственной деятельности, но только если это установлено законом или предусмотрено соглашением сторон.

Приведенные выше доводы кассационной жалобы уже являлись предметом исследования и оценки судебных инстанций и мотивированно отклонены. Признавая необоснованными данные доводы суд апелляционной инстанции на основании анализа соглашения о взаимных расчетах от 18 декабря 2018 года и приложения к данному соглашению <данные изъяты>, платежных ведомостей о выдаче заработной платы работникам ООО ЧОП «Урал-Безопасность», чеков о переводе денежных средств с банковской карты истца на банковские карты работников, заключения судебной почерковедческой экспертизы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь положениями статьи 8, 158, 160, 421,432, 434, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что печать, факсимильная подпись (штамп) директора общества хранились в отдельном кабинете, в сейфе, при отъезде ФИО12 оставлял печать бухгалтеру, Емельянов С.В. доступа к печати, факсимильной подписи не имел, обоснованно указал, что представленные истцом доказательства подтверждают наличие у ответчика задолженности перед истцом в размере 480 803 руб. и о неисполнении обязанности по погашению долга в согласованный срок.

Ссылка кассационной жалобы на положения части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, письма Министерства по налогам и сборам Российской Федерации от 01 апреля 2004 года № 18-0-09/000042 о том, что не допускается использование факсимиле на документах, имеющих финансовые последствия, каковым является соглашение о взаимных расчетах, являются несостоятельными, поскольку не опровергают установленных по делу фактических обстоятельств, указанное письмо касается взаимоотношений хозяйствующего субъекта с налоговыми органами, при том что соглашение о взаимных расчетах предусматривает использование факсимильного воспроизведения подписи директора общества при заключении данного соглашения, приложений к нему, дополнительных соглашений и прочих документов, являющихся неотъемлемой частью соглашения или основанных на соглашении.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Вопреки ошибочному мнению заявителя заключение проведенной по делу судебной почерковедческой эксперты, как и прослушанная судом аудиозапись оценены судами надлежащим образом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами.

При установлении приведенных выше обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, доводы кассационной жалобы уже являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, при том, что в силу положений главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г. Челябинска от 09 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Урал-Безопасность»– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи