Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании компенсации материального вреда, причиненного преступлением

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 20 октября 2021 года (с учетом определения об исправлении описки от 21 октября 2021 года),

заслушав доклад судьи Шароновой Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением. Ссылаясь на вступивший в законную силу приговор Кировского районного суда города Курска от 23 июля 2020 года в отношении ФИО2 и постановление следователя Сеймского межрайонного следственного отдела СУ СК России от 28 августа 2019 года о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО6 в связи с недостижением возраста привлечения к уголовной ответственности, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в субсидиарном порядке в возмещение причиненного материального ущерба 71 599 рублей, а также судебные расходы на оплату государственно пошлины в размере 4 631 рубль 98 копеек и на оплату услуг представителя в сумме 6 250 рублей, с ФИО5 в субсидиарном порядке в возмещение причиненного материального ущерба 106 074 рубля, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 260 рублей 01 копейку и на оплату услуг представителя в сумме 6 250 рублей.

Решением Кировского районного суда города Курска от 18 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены, в пользу ФИО1 в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением, с ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 71 599 рублей, с ФИО5 - в сумме 106 074 рубля, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 500 рублей, по 6 250 рублей с каждого.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 отказано.

В пользу муниципального образования «город Курск» взысканы расходы по уплате государственной пошлины с ФИО2 в размере 4 631 рубль 98 копеек, с ФИО5 - в размере 5 260 рублей 01 копейка.

Разрешая спор, суд первой инстанции не привлек к участию в деле несовершеннолетнего ФИО17 и его отца ФИО18

Определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 16 февраля 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, несовершеннолетний ФИО19 и его отец ФИО8 ФИО20 привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.

Апелляционным определением Курского областного суда от 9 марта 2021 года, с учетом апелляционного определения об исправлении описок от 11 марта 2021 года, решение Кировского районного суда города Курска от 18 ноября 2020 года отменено и постановлено новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. С ФИО2, несовершеннолетнего ФИО21 в пользу ФИО1 в солидарном порядке взысканы денежные средства в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 159 993 рубля, в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 12 500 рублей. С ФИО2, несовершеннолетнего ФИО6 в пользу муниципального образования «город Курск» в солидарном порядке взыскана государственная пошлина в размере 4 399 рублей 86 копеек.

В иске к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО22 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 9 марта 2021 года (с учетом определения об исправлении описки от 11 марта 2021 года) отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 20 октября 2021 года (с учетом определения об исправлении описки от 21 октября 2021 года) решение Кировского районного суда г. Курска от 18 ноября 2020 года отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. С ФИО2, несовершеннолетнего ФИО16 в пользу ФИО1 в солидарном порядке взысканы денежные средства в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 159 993 рубля, в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 12 500 рублей, а также в солидарном порядке в пользу муниципального образования «город Курск» взыскана государственная пошлина в размере 3 734 рубля 32 копейки.

В случае недостаточности доходов или иного имущества у несовершеннолетнего ФИО23 для возмещения материального ущерба и уплаты судебных расходов постановлено взыскать указанные выше денежные суммы в порядке субсидиарной ответственности с его родителей ФИО5 и ФИО7 до достижения ФИО24 совершеннолетия либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего ФИО25 денежных средств, достаточных для возмещения вреда и уплаты судебных расходов ранее достижения им восемнадцати лет, исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене названных выше судебных постановлений, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, и просит принять новое судебное постановление, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения допущены по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Кировского районного суда города Курска от 23 июля 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «в», «г» части 2 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации. На основании постановления следователя Сеймского межрайонного следственного отдела СУ СК России от 28 августа 2019 года в отношении несовершеннолетнего ФИО26 уголовное преследование прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недостижением возраста привлечения к уголовной ответственности. Сумма материального ущерба, причиненного потерпевшей ФИО1, установлена приговором суда в размере 286 709 рублей 20 копеек.

Ущерб, причиненный ФИО1 преступлением, на дату рассмотрения дела судом возмещен частично в размере 126 716 рублей 20 копеек, из которых 45 000 рублей возмещено матерью ФИО2 - ФИО3, 10 525 рублей возмещено матерью ФИО27 - ФИО28

На стадии предварительного следствия истцу возвращены признанные вещественными доказательствами широкий браслет, изготовленный из сплава, содержащего в своем составе драгоценные металлы - золото и серебро, стоимость которого с учетом износа составляет 53 611 рублей 20 копеек и корпус от часов с браслетом, изготовленный из сплава золота, стоимость которого с учетом износа составляет 17 580 рублей.

Руководствуясь статьями 322, 399, 1064, 1080 Гражданского кодекса российской Федерации, статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 61, 63 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», приняв во внимание обстоятельства, установленные приговором Кировского районного суда города Курска от 23 июля 2020 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению в солидарном порядке в размере 159 993 рубля.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 самостоятельно выкупила корпус часов с браслетом за 17 580 рублей, последней не предоставлено и в материалах как гражданского, так и уголовного дела не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы.

В силу статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Принцип непосредственности исследования доказательств судом установлен и частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Непосредственность судебного разбирательства - это принцип гражданского процесса, определяющий метод исследования доказательств судом и являющийся правовой гарантией их надлежащей оценки, установления действительных обстоятельств дела, формулирования правильных выводов и вынесения правосудного решения. Он заключается в том, что суд, рассматривающий дело, обязан лично воспринимать доказательства по делу, а судебное постановление должно быть основано лишь на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Исходя из этого принципа суд первой инстанции при рассмотрении дела, как того требует часть 1 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан непосредственно исследовать доказательства по делу.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

По смыслу абзаца 3 пункта 8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Следовательно, приговор при разрешении вопроса о взыскании ущерба, причиненного преступлением, имеет преюдициальное значение при разрешении вопросов о том, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, а размер ущерба подлежит доказыванию в рамках рассмотрения гражданского спора.

В кассационной жалобе на апелляционное определение Курского областного суда от 9 марта 2021 года ФИО1 указывала на то, что корпус от часов с браслетом стоимостью 17 580 рублей выкуплен ею на личные средства, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчиков.

При этом в обоснование своих доводов заявитель сослалась на квитанцию от 24 октября 2018 года № 000455, содержащуюся в материалах уголовного дела.

Отменяя указанное апелляционное определение, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции указала, что судом не проверены доводы ФИО1 касаемо того, что корпус от часов с браслетом был выкуплен на ее личные денежные средства, в связи с чем стоимость изделия подлежит взысканию в ее пользу.

Разрешая исковые требования ФИО1, суд апелляционной инстанции в обжалуемом судебном постановлении указал на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что корпус часов с браслетом выкуплен на личные средства и сослался на отсутствие таких доказательств в материалах гражданского и уголовного дела.

Между тем, в протоколе судебного заседания от 20 октября 2021 года как доказательства, исследованные судом, поименованы приговор и постановление о частичном прекращении уголовного преследования, материалы уголовного дела, на которые сослалась ФИО1 в обоснование своих доводов, судом апелляционной инстанции непосредственно не исследовались, что не соответствует положениям выше приведенных правовых норм и разъяснением Верховного суда Российской Федерации по их применению.

Кроме того, принимая решение о взыскании ущерба в солидарном порядке, суд апелляционной инстанции не принял во внимание следующее.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу пункта 1 части 1 статьи 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, пострадавших от преступлений.

Способом защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, является гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, который, как следует из статьи 42 данного Кодекса, может быть подан по усмотрению потерпевшего в рамках производства по уголовному делу либо в порядке гражданского судопроизводства с учетом установленной законом подведомственности дел в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. В соответствии с пунктом 2 указанной выше статьи по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях.

Указанная норма направлена на защиту прав потерпевших при возмещении вреда, причиненного совместными действиями нескольких лиц.

Исходя из требований статьи 131, части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только истец определяет, какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд и в каком объеме требовать от суда защиты.

В исковом заявлении ФИО1 просила взыскать с ответчиков ущерб в долях.

Принимая решение о взыскании ущерба с ответчиков в солидарном порядке, суд апелляционной инстанции в обжалуемом судебном постановлении в нарушение пункта 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не привел каких–либо доводов, в соответствии с которыми он не принял во внимание требование истца о взыскании ущерба с ответчиков в долевом порядке.

При таких обстоятельствах судебное постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать отвечающим требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 20 октября 2021 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 20 октября 2021 года (с учетом определения об исправлении описки от 21 октября 2021 года) отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда.

Председательствующий

Судьи