Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по кассационной жалобе ФИО2, поступившей в суд с делом ДД.ММ.ГГГГ, на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 8 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В., выслушав объяснения ФИО2 и его представителя по доверенности ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения ФИО5 относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 243 407 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 804,18 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 634 рублей, в обоснование заявленных требований указав, что с 2017 года стороны проживали совместно без регистрации брака. В период совместного проживания родился сын ФИО6ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Поскольку квартира, в которой зарегистрирована ответчик, нуждалась в ремонте, истец осуществил закупку строительных материалов и организовал ремонт в квартире. Усилиями истца был произведен ремонт на общую сумму 161 578 рублей. Истцом в период совместно проживания по распискам была передана денежная сумма в размере 44 000 рублей в счет погашения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. Также истец производил неотделимые улучшения в автомобиле, принадлежащем на праве собственности ответчику, на сумму 37 829 рублей. Общая сумма неосновательного обогащения ответчика составила 243 407 рублей. С марта 2018 года между истцом и ответчиком отношения фактически прекращены. Истец совместно с ответчиком не проживает, общее хозяйство не ведет, несовершеннолетний ребенок проживает с ответчиком. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием возвратить денежные средства, которые были получены ответчиком неосновательно. Данное претензионное письмо ответчиком не получено, требования, изложенные в претензии, не удовлетворены.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 8 июня 2020 года ФИО2 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 октября 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с 2016 года по март 2018 года ФИО2 и ФИО10 (Орловская) Ю.И. состояли в фактических брачных отношениях. Брак между ними в установленном законом порядке зарегистрирован не был. Стороны фактически проживали по адресу: <адрес>. В период совместного проживания у истца и ответчика родился сын ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

С марта 2018 года стороны совместно не проживают, общее хозяйство не ведут, несовершеннолетний ребенок ФИО6 проживает по месту жительства матери и находится на ее полном содержании и воспитании.

В обоснование исковых требований ФИО2 сослался на то, что ремонт в квартире ответчика, а также неотделимые улучшения в автомобиле, принадлежащем ответчику, были произведены за счет его личных денежных средств.

Вместе с тем суду не было представлено доказательств, подтверждающих доводы истца. Кроме того истцом не подтвержден факт производства ремонтных работ, а также неотделимых улучшений в квартире ответчика.

Из материалов дела следует, что автомобиль марки «Volkswagen golf», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, был приобретен ФИО1 за счет кредитных денежных средств в размере 558 347,29 рублей, выданных ей ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль зарегистрирован в установленном законом порядке и принадлежит на праве собственности ФИО1

На основании нотариальной доверенности ФИО2 пользовался автомобилем, эксплуатировал его по своему усмотрению.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что действия истца по улучшению автомобиля марки «Volkswagen golf», принадлежащего ФИО1 на праве собственности, в том числе оплата страховой премии, плановый осмотр и ремонт автомобиля, были произведены им добровольно, по своему усмотрению, в своих интересах, в связи с эксплуатацией данного автомобиля.

Сведений о наличии между сторонами каких-либо долговых обязательств, иных правовых оснований, в силу которых истцом оказывалась возмездная материальная помощь, равно как и о заключении между сторонами какого-либо соглашения о возврате ответчиком денежных средств, предоставленных на оплату долга по кредитному договору и затраченных на оплату страховой премии и ремонтных работ автомобиля, материалы дела не содержат.

Также в материалах дела отсутствуют сведения о том, что изменение обстоятельств совместного проживания сторон привело к возникновению у ответчика обязательств по возврату предоставленных истцом денежных средств.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 8, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении исковых требований ФИО2

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

По существу, доводы кассационной жалобы о несении истцом расходов, образующих неосновательное обогащение ответчика, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 8 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий ФИО7

Судьи ФИО4

ФИО8

Постановление15.04.2021