Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ИнвестСтройГрупп» на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 10 марта 2022 года по иску К.В.Э. к ООО «ИнвестСтройГрупп» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты,

у с т а н о в и л а:

К.В.Э. обратился в суд с иском к ООО «ИнвестСтройГрупп» о взыскании задолженности по заработной плате за январь 2020 года и за период с марта 2020 года по ноябрь 2021 года в размере 638000 руб., компенсации за нарушение сроков выплаты в сумме 82804 руб. 74 коп. В обоснование заявленных требований указал, что с 02 января 2020 года состоит с ответчиком в трудовых отношениях, однако ему не выплачивается заработная плата. Полагает, что нарушение установленного срока выплат является основанием наступления материальной ответственности работодателя в виде обязанности по уплате процентов (денежной компенсации) от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 10 марта 2022 года иск К.В.Э. удовлетворен. С ООО «ИнвестСтройГрупп» в пользу К.В.Э. взыскана задолженность по заработной плате в размере 638000 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы 82804 руб. 74 коп. Этим же решением с ООО «ИнвестСтройГрупп» в местный бюджет взыскана госпошлина в сумме 10408 руб. 05 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ИнвестСтройГрупп» подало апелляционную жалобу указав, что фактические трудовые отношения с К.В.Э. отсутствовали, а представленные им документы являются подложными, при этом заявленные требования в ряду аналогичных исков направлены на легализацию трудовых отношений, создание фиктивной задолженности и вывод денежных средств организации. Вследствие тяжелого финансового положения в спорный период Общество не осуществляло хозяйственной деятельности, не производило реализацию построенных объектов и не нанимало сотрудников.

В возражениях на апелляционную жалобу К.В.Э. указал на несостоятельность изложенных в ней доводов.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших возражений, обсудив эти доводы, заслушав представителя истца ФИО7, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона обжалуемое решение суда первой инстанции не отвечает.

При рассмотрении настоящего дела районный суд, установив, что на протяжении всего периода трудовой деятельности истцу не выплачивалась заработная плата, при этом размер задолженности составил 638000 руб., пришел к выводу об удовлетворении иска К.В.Э. как в части взыскания заработной платы, так и производных требований о взыскании процентов за задержку выплаты причитающихся сумм.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами в силу следующего.

Действительно, в соответствии с абзацем пятым части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В силу ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение обоснованности заявленных требований К.В.Э. представлен приказ от 02 января 2020 года и трудовой договор от этой же даты, из содержания которых следует, что он был принят на работу в ООО «ИнвестСтройГрупп» на должность с установлением заработной платы в размере 29000 руб. в месяц. Трудовая деятельность истца должна была осуществляться в режиме пятидневной 40-часовой рабочей недели с 08 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. (перерыв на обед с 12 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части первой статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (часть первая статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В части первой статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации раскрыто понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При этом работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором.

Одним из основных признаков возникновения трудовых отношений является выполнение работником трудовой функции. Факт заключения трудового договора свидетельствует о возникновении между сторонами правоотношений по трудоустройству, которые предшествуют непосредственно трудовым отношениям и заканчиваются, когда работник приступил к выполнению трудовой функции.

По смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, 61, части второй статьи 67, статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации, если с работником оформлен трудовой договор в письменной форме и работник приступил к работе, наличие трудового правоотношения презюмируется, в связи с чем доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Применительно к настоящему спору с учетом доводов представителя ответчика, характера спорных правоотношений сторон, заявленных исковых требований, а также подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права, суду первой инстанции следовало установить такие имеющие значение для дела обстоятельства, как то, что заключенный между истцом и ООО «ИнвестСтройГрупп» трудовой договор был направлен на создание соответствующих правовых последствий, работник приступил к работе, где находилось рабочее место истца, какие обязанности им в действительности выполнялись, период выполнения этих трудовых обязанностей, внесение в трудовую книжку записей о трудовой деятельности, начисление ему заработной платы, передача в пенсионный и налоговый орган сведений о работнике для ведения соответствующего учета.

Однако удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил исключительно из формальной оценки сложившихся правоотношений, основывая свои выводы только на оформленном трудовом договоре, приказе о приеме на работу и справке о задолженности.

В связи с изложенным судебной коллегией на стадии апелляционного производства сторонам было предложено представить дополнительные доказательства существования фактических отношений по трудовому договору.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности факта выполнения К.В.Э. трудовых функций в ООО «ИнвестСтройГрупп».

Так, возражая относительно требований К.В.Э., ответчик ссылается на то, что в ситуации уклонения бывшего руководителя Общества от передачи документации и наличия признаков взаимозависимости ( ФИО8) в условиях отсутствия у ответчика активов, объективной возможности как обеспечения истца работой, соответствующей трудовому договору, так и выплаты заработной платы, целью заключения трудового договора является не намерение его реального исполнения, а выведение активов юридического лица, являющегося должником по ряду исполнительных производств.

Как следует из собственных объяснений К.В.Э., трудовой договор действительно был заключен им с ФИО8 – Общества, действовавшей от имени юридического лица. Заранее согласованных режима работы и должностных обязанностей у него не имелось, при этом по утверждению истца, работа заключалась в эпизодическом выполнении отдельных поручений руководителей Общества безотносительно предусмотренной договором трудовой функции, без подчинения правилам внутреннего трудового распорядка, без предоставления рабочего места и без выплаты заработной платы.

Аргументы истца о фактическом выполнении работы по заключенному с Обществом трудовому договору и доказательства, представленные в подтверждение соответствующих доводов, содержат внутренние противоречия, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией.

Так, из собственных объяснений истца и показаний свидетеля ФИО9 следует, что трудовые отношения сторон возникли в январе 2020 года, тогда как из копии извещения К.В.Э. о приостановлении работы (л.д.187) усматривается, что задолженность по заработной плате возникла с ноября 2019 года.

Из материалов дела также усматривается, что в январе 2020 года (то есть месяце, на который приходится дата предполагаемого трудоустройства К.В.Э.) ООО «ИнвестСтройГрупп» находилось в тяжелом финансовом положении и имело предпосылки банкротства, а его активы находились в залоге у ПАО « при этом рыночная реализация объектов недвижимости, а равно их реклама не осуществлялись.

Таким образом, формальное подписание трудового договора, оформление кадровой документации без намерения сторон исполнять такой трудовой договор, без фактического допуска работника к работе и без факта выполнения трудовой функции, свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности выплачивать истцу заработную плату.

Ввиду указанных обстоятельств справка о наличии задолженности по заработной плате, подписанная прежним генеральным директором Общества ФИО10, судебной коллегией оценивается критически. По этой же причине не могут быть приняты во внимание и сведения о доходах истца из налоговой инспекции (не подтверждающие факт уплаты подоходного налога).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права, что свидетельствует о наличии оснований для отмены решения суда в полном объеме и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 10 марта 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований К.В.Э. к ООО «ИнвестСтройГрупп» отказать.

Председательствующий

Судьи