Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 на решение Советского районного суда г. Краснодара от 8 декабря 2022 года (судья Арестов Н.А.) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июля 2023 года (судьи Назаренко О.Н., Жданова О.И., Калашников Ю.В.) по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Империал град" о соразмерном уменьшении цены объекта, взыскании убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения представителя ООО "Империал град" – ФИО3 (доверенность от 9 января 2023 года), возражавшей против доводов кассационной жалобы,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд первой инстанции с исковым заявлением к ООО «Империал Град» о соразмерном уменьшении стоимости объекта долевого строительства, взыскании убытков, неустойки, морального вреда, штрафа.

Заявленные требования мотивированы тем, что между ООО «Империал Град» и ФИО1, ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 398/3/СГ от 13 декабря 2018 года. Согласно п. 1.3 договора объектом долевого строительства, является жилое помещение, находящееся в объекте капитального строительства, а именно: Квартира № 398, расположенная на этаже - 11, количество жилых комнат - 2, блок-секция-2, состоящих из следующих комнат: комната № 1 площадью 23.32 кв. м, комната № 2 площадью 19.62 кв. м, проектной общей жилой площадью - 42.94 кв. м, помещений вспомогательного пользования состоящих из: прихожая площадью 8.39 кв. м, кухня площадью 13.61 кв. м, санузел площадью 3.68 кв. м, санузел площадью 1.55 кв. м, лоджия площадью 1.95 кв. м, лоджия площадью 1.95 кв. м, площадью помещений вспомогательного пользования - 31.13 кв. м, проектной общей площадью жилого помещения с учетом холодных помещений - 74.07 кв. м. В данном случае речь идет об общей собственности, то есть права требования на объект долевого строительства - квартиру, возникают у всех участников долевого строительства, заключивших договор. Доли супругов не определены, а следовательно считаются равными. Таким образом, истцы в данных правоотношениях, имеют равные права, и доля каждого из супругов составляет 50%. 17 мая 2021 года ФИО1 и ФИО2 получено уведомление застройщика о приемки квартиры № 376 (номер квартиры изменен), согласно которому площадь квартиры увеличилась на 1,43 кв. м. В этот же день истцы приступили к приемке квартиры, но не приняли ее в связи с наличием замечаний, акт приема-передачи ими не был подписан. Замечания принял прораб ответчика, записал к себе в журнал, но двусторонний документ подписывать отказался, при этом обещая устранить выявленные дефекты в течение 2-3 дней. Однако 21 мая 2021 года ни один из недостатков устранен не был. 21 мая 2021 года ответчику была вручена письменная претензия с требованием устранить недостатки в течение 10 календарных дней: отсутствуют осветительные приборы (лампочки), в нарушение приложения № 1 к ДДУ. Согласно проектной документации предусматриваются светильники с энергосберегающими лампами (стр. 28 заключения); отсутствует заземление ванны (ГОСТ 23695-2016 Приборы санитарно-технические стальные эмалированные. Технические условия (п. 6.2.17)); помещение санузла (туалет) имеет неровные стены, неровно установленную сантехнику (унитаз), неровно установленную дверь (которая в том числе не закрывается из-за перекоса); на радиаторах отсутствуют терморегуляторы; отсутствуют теплосчетчики; отсутствуют счетчики на воду; опанелка дверей не прибита; плинтуса не зафиксированы относительно стен; окраска обоев не равномерная (имеются непрокрасы во всех комнатах); натяжные потолки с дефектом (складки вдоль плинтусов), плинтуса имеют пространства между стыками (т. е. щели), потолок на кухне не по уровню, часть потолка ниже; на подоконнике в комнате 19,62 кв. м сквозная дырка; межкомнатные двери не закрываются; окна в квартире и на лоджиях плохо закрываются; отсутствует устройство отдельных кранов для присоединения шланга с распылителем (стр. 30 заключения экспертизы) включатели между туалетом и ванной на разном уровне относительно друг друга и пола; напольная плитка в ванной имеет огромные вырезы для труб радиатора; часть плитки на стенах и полу, не имеет замазки швов; трубы радиатора в ванной разного цвета - гнутые и далеко от стены; на входной двери пена; отсутствует облицовка лоджий (согласно заключения Строительной экспертизы с изменениями) отделка Литера 3 наружная и внутренняя отделка жилого дома: наружные стены 4) внутренний слой - газобетонный блок автоклавного твердения D500 В2,5, толщиной 300мм (с обработкой водоотталкивающей грунтовкой глубокого проникновения (на лоджиях))(стр. 20 заключения в редакции); ограждение балконов и лоджий - кирпич керамический полнотелый одинарный с последующей облицовкой керамогранитом (стр. 22 заключения). 24.05.2021 года дополнительно были сделаны замечания: вздулся ламинат около туалета; радиаторы в комнатах не по уровню; между кухней и коридором плохо постелен ламинат (не по уровню и криво/косо); на плинтусе в ванной на коробе дырка; на ванной скол; на ножке раковины в ванной скол; включатель в кухне за дверью установлен не по нормам, то есть не доступен. 7 июня 2021 года вновь была подана претензия: с требованиями компенсировать убытки по найму квартиры, компенсировать почтовые расходы, с указанием не устраненных недостатков. Так же в тексте претензии было указано, что в период устранения с 31 мая 2021 года по 5 июня 2021 года в квартире было сделано: переложен ламинат в коридоре (замечание снято); выполнена частичная покраска стен (цвет краски оказался темнее, теперь стены в пятнах, особенно видно в комнате 21 кв. м над включателем); устранены замечания по сколу на ванне и раковине (при замене ванны, ударена плитка, образовался скол на стене где дверь); исправлена дверь в туалете (теперь закрывается); прикрепили опанелку и плинтуса (частично), при монтаже опанелки повредили полотно дверей в кухне, в малой и ванной комнатах; в кухне испортили подоконник (весь в царапинах и глубокие трещины); в комнате 21 кв. м испортили потолок - сделали дырку и заклеили герметиком (или иным липким веществом). В период с 7 июня 2021 года по 22 июня 2021 года ответчик устранил еще ряд замечаний, а именно: произведена замена подоконников в комнате и на кухне; произведен монтаж унитаза, установлен ровно; установлен натяжной потолок в большой комнате (где была дырка на полотне). При этом, так и остались не устраненными недоставки: отсутствуют осветительные приборы (лампочки), в нарушение приложения № 1 к ДДУ. Согласно проектной документации предусматриваются светильники с энергосберегающими лампами (стр. 28 заключения). Согласно приложения № 1 к ДДУ предусмотрены патроны с лампой; отсутствует заземление ванны (ГОСТ 23695-2016 Приборы санитарно-технические стальные эмалированные. Технические условия (п. 6.2.17)); помещение санузла (туалет) имеет неровные стены (монтаж стены произведен под углом более чем 90 градусов; окраска обоев не равномерная (имеются непрокрасы во всех комнатах); натяжные потолки с дефектом (складки вдоль плинтусов), плинтуса имеют пространства между стыками (т. е. щели), потолок на кухне не по уровню, часть потолка ниже; окна в квартире и на лоджиях плохо закрываются; отсутствует устройство отдельных кранов для присоединения шланга с распылителем (стр. 30 заключения экспертизы); включатели между туалетом и ванной на разном уровне относительно друг друга и пола; напольная плитка в ванной имеет огромные вырезы для труб радиатора (даже не вырезы, а выдолбления в напольной плитке), что требует замена напольной плитки; часть плитки на стенах и полу, не имеет замазки швов; трубы радиатора в ванной разного цвета - гнутые и далеко от стены; на входной двери пена; в малой комнате сборки полотна на потолке; лоджии не покрыты водоотталкивающей грунтовкой; испорчены 3 дверных межкомнатных полотна; имеются сколы на кафельной плитке в ванной комнате. От устранения данных недостатков ответчик устранился. 22 июня 2021 года истцы отказались от дальнейшего устранения недостатков, приняли квартиру по акту приема-передачи от 23 июня 2021 года, и потребовали уменьшения стоимости квартиры на 5%. На вызовы истцов (от 25 июня 2021 года на 1 июля 2021 года) представитель застройщика не явился. Однако представитель застройщика прибыл на проведение замеров квартиры. В результате, чего 2 июля 2021 года кадастровым инженером в присутствии представителя ответчика были произведены замеры квартиры. 5 июля 2021 года истцы передачи ответчику очередную претензию, с указанием внесения изменения в данные о переданной квартире, а именно относительно размера площади. Ответчик направил истцам ответ на претензии 21 мая 2021 года, 7 июня 2021 года, 5 июля 2021 года, в котором указал, что ответчиком и истцами не был составлен двусторонний акт устранения дефектов; истцы имеют право только на устранение недостатков, а не снижение стоимости квартиры; предложено провести совместный осмотр квартиры. В соответствии с пунктом 5.1 договора объект долевого строительства должен соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если ненадлежащего качества выявлен в течение гарантийного срока. В соответствии с частью 2 статьи 7 № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий и (или) указанных в части 1 статьи 7 обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков. В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае, если объект долевого строительства построен с отступлениями от вышеуказанных требований, приведших к ухудшению качества, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика только безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, исчисляемый с даты письменного обращения участника долевого строительства. В соответствии со статьей 16 Закона о защите прав потребителей пункт 5.2 договора, ущемляющий права потребителя по отношению к закону, является недействительным, а, следовательно, участники долевого строительства имеют право потребовать соразмерного уменьшения цены. 21 мая 2021 года был дан срок на устранение замечаний, однако недостатки были устранены частично по состоянию на 22 июня 2021 года. Более того, часть существенных недостатков, была не устранена, а именно - отсутствующее заземление в ванной.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 8 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июля 2023 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 8 декабря 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1, ФИО2 обратились в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просят указанные судебные акты изменить и принять по делу новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, взыскать с ООО «Империал Град» в пользу ФИО1 15 925 рублей в качестве соразмерного уменьшения цены объекта долевого участия, убытки в размере 57 525 рублей, пени за нарушение срока устранения недостатков в размере 350 350 рублей; пени за нарушение срока удовлетворения требования о соразмерном уменьшении цены договора в размере 222 950 рублей (по состоянию на 14 июля 2021 года), почтовые расходы по состоянию на 14 июля 2021 года в сумме 186 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; в пользу ФИО2 15 925 рублей в качестве соразмерного уменьшения цены объекта долевого участия, убытки в размере 41 825 рублей, пени за нарушение срока устранения недостатков в размере 350 350 рублей, пени за нарушение срока удовлетворения требования о соразмерном уменьшении цены договора в размере 222 950 рублей (по состоянию на 14 июля 2021 года), компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, возложить на ответчика судебные расходы.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 указывают на то, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, суды первой и второй инстанции при рассмотрении дела дали правовую оценку только факту подписания акта приема-передачи, с указанием на то что в связи с тем, что объект введен в эксплуатацию, подписан акт приема-передачи, следовательно, недостатки необходимо рассматривать в качестве гарантийных. При этом дальнейших выводов не сделали и не дали оценку требованиям от 5 июля 2021 года, заявленным уже после подписания акта приема передачи, то есть как раз которые можно рассматривать, как гарантийные, но не исполненные. Установленные при проведении экспертизы. Ответчиком данные, требования не исполнены. В связи с чем истцы предъявили требования о взыскании убытков. При этом ответчик признал, что площадь квартиры не соответствует указанной в ДДУ, на основании выводов эксперта. Судами не учтено, что различие недостатков, возникших до момента передачи объекта долевого участия и гарантийных обязательствах, по своей сути не имеют разницы для участника долевого строительства. А именно: в соответствии со статьей 7 № 214-ФЗ застройщик обязан устранить недостатки либо уменьшить цену объекта долевого участия в указанные в законе сроки. Право выбора принадлежит участнику долевого строительства. Факт наличия недостатков установлен заключением эксперта. Судами не разрешены самостоятельные требования истцов, которые не связаны с подписанием акта приема передачи: взыскание убытков, связанных с неверным определением площади квартиры; взыскание убытков за нарушение прав потребителя, связанного с ненадлежащей рекламой; взыскание пени за несвоевременное устранение недостатков, с момента предъявления претензии и до момента отказа потребителя от устранения недостатков; компенсация морального вреда за нарушение сроков ответа не претензии и за включение в договор условий, противоречащих закону о долевом участии. Таким образом, судами неправильно применены Законы о долевом участии и Закона о защите прав потребителей. Нарушение норм процессуального права выразилось в том, что судебные акты не мотивированы по всем доводам иска, а также не дана оценка всем имеющемся в деле доказательствам, а именно: а) заключению эксперта в части расхождений площади квартиры, отсутствию заземления ванной, неясности в межкомнатных дверях. Экспертом, так же определена стоимость устранения данных недостатков. В судебных актах, суд указали на то что, заключение эксперта является надлежащим доказательством, однако не приняли во внимание выводы эксперта, указав на то, что экспертом не выявлено недостатков. Что явно противоречит выводам эксперта; б) иным доказательствам, которые должны исследоваться вместе с актом приема передачи от 23 июня 2021 года, а именно претензиям истцов, отзывам ответчика.

В судебном заседании представитель лица, участвующего в деле поддержал свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

От заявителей поступило ходатайство об отложении судебного заседания, которое мотивировано нахождением истцов в отъезде, что подтверждается железнодорожными и авиа билетами.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.

В силу части 1 статьи 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи. Суд может отложить разбирательство дела на срок, не превышающий двух месяцев, по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения суда использовать примирительную процедуру.

По смыслу указанных положений отложение разбирательства дела является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, позиция заявителей подробно изложена в кассационной жалобе, в связи с чем суд считает, что кассационная жалоба может быть рассмотрена в порядке части 5 статьи 379.5 ГПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам и по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 398/3/СГ от 13 декабря 2018 года.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирного дома и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №214-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Ответчик обязался построить многоквартирный дом, получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и передать квартиру участнику долевого строительства.

Обязательства по оплате объекта выполнены в соответствии с договором.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, что следует из части 1 статьи 12 Закона № 214-ФЗ.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 5 статьи 8 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 Закона № 214 - ФЗ и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ.

Как установлено судами, акт приема-передачи от 23 июня 2021 года подписан истцами без предъявления претензий по недостаткам, ключи от квартиры получены в момент подписания акта приема-передачи. Объект долевого строительства эксплуатируется истцами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, ФИО1 также подтвердила вышеуказанный факт, что отражено в протоколе судебного заседания и зафиксировано аудиопротоколом.

Согласно акту приема-передачи участники долевого строительства подтвердили, что квартира передана в соответствии с условиями договора об участии в долевом строительстве многоквартирного дома и в сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 5.3 договора свидетельством надлежащего качества объекта долевого строительства и соответствия его условиям договора, технических регламентов и проектной документации является разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, полученное застройщиком в установленном действующим законодательством РФ порядке.

Как следует из материалов дела застройщику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 23-RU23306000-5550-2021 от 13 мая 2021 года.

Согласно части 6 статьи 7 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Порядок устранения недостатков, обнаруженных в период гарантийного срока, регламентирован договором долевого участия и Законом № 214-ФЗ.

Судами установлено, что порядок обращения к ответчику по гарантийным обязательствам нарушен.

Согласно части 5 статьи 7 Закона № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства обратился к застройщику после подписания акта приема-передачи.

После подписания акта приема-передачи возникают гарантийные обязательства. Такой вывод можно сделать из пункта 1 статьи 722 ГК РФ. По общему правилу этот срок начинает течь с момента, когда результат работ был принят или должен был быть принят заказчиком (пункт 5 статьи 724 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по делу назначена строительно-техническая экспертиза для установления факта наличия недостатков в объекте долевого строительства.

Проведение строительно-технической экспертизы поручено АНО БНЭ "Плеяды". Из заключения эксперта следует, что элементы внутренней отделки, произведенные ответчиком по договору долевого участия № 398/3/СГ от 13 декабря 2018 года, соответствуют условиям заключенного договора, в проектной документации 03-18П-2-3-АР, на основании которой осуществлялось строительство многоквартирного дома литер 3, в котором расположена исследуемая квартира № 376, указано, что межкомнатные двери проектом не предусмотрены и устанавливаются собственником жилья. Установленные в квартире межкомнатные двери соответствуют условиям договора № 398/3/СГ от 13 декабря 2018 года. Двери установлены качественно и на дату проведения экспертного осмотра эксплуатируются. Качество материалов и отделочных работ соответствует требованиям строительным нормам и правилам. Объект долевого строительства не содержит существенных недостатков, препятствующих его использованию по назначению. Элементы внутренней отделки соответствуют условиям заключенного договора № 398/3/СГ.

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ, суды приняли его в качестве надлежащего доказательства.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт пояснил, что качество материалов и отделочных работ соответствует требованиям строительных норм и правил. Объект долевого строительства не содержит существенных недостатков, препятствующих его использованию по назначению.

В силу части 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Отказывая в удовлетворении остальных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорная квартира передана истцам в установленный договором долевого участия срок, акт приема-передачи подписан участниками долевого строительства без предъявления претензий по недостаткам, ключи от квартиры получены в момент подписания акта приема-передачи. Вместе с тем истцы заявили замечания по качеству объекта уже после подписания акта приема-передачи, без доказательств наличия недостатков, препятствующих использованию квартиры по назначению.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов и их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы сводятся, по сути, к повторению позиции ФИО1, ФИО2 как стороны по делу, аргументация несостоятельности которой изложена в обжалуемых судебных актах, и оспариванию ими судебной оценки доказательств.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с указанными нормами процессуального права судом установлен перечень указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств, должным образом распределено бремя доказывания между сторонами.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 8 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи И.В. Комбарова

В.В. Песоцкий