Гражданский кодекс часть 1

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловой Е.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №210 г.Санкт-Петербурга от 20 апреля 2021 г. и апелляционное определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 сентября 2021 г. по гражданскому делу № 2-1063/2021-210 по иску ФИО1 к ПАО «Банк ВТБ» о взыскании денежных средств за оплату страхового полиса,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием о взыскании денежных средств за оплату страхового полиса №№ в размере 2900 рублей, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, в обоснование исковых требований указал, что 06 октября 2020 г. ответчиком ПАО «Банк ВТБ» списаны со счета ФИО1 денежные средства за оплату страхового полиса, при этом согласия на данную операцию истец не давал.

7 октября 2020 г. на имя ФИО1 выдан сертификат № на срок один год, в тарифный план включены услуги по составлению налоговой декларации, проверке и формировании комплекта документов, доступа к личному кабинету для заполнения декларации, устной правовой поддержке и отправке документов в налоговую инспекцию.

Истец обратился с претензией в ПАО «Банк ВТБ» и ООО «Налогия» об отказе от услуги и возврате суммы 2900 рублей.

По мнению истца, услуга была оформлена ошибочно либо навязана в числе прочих услуг при оформлении кредита, согласие на которую он не давал. В досудебной претензии отказался от данной услуги и потребовал возврат денежных средств, которая была проигнорирована.

Решением мирового судьи судебного участка № г.Санкт-Петербурга от 20 апреля 2021 г. от 20 апреля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 сентября 2021 г., в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Как предусмотрено положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 6 октября 2020 г. с лицевого счета истца ФИО1 на счет № выполнен перевод денежных средств в размере 2900 рублей, назначение платежа: оплата полиса № ООО «Налогия».

7 октября 2020 г. на имя ФИО1 выдан сертификат № на срок один год, в тарифный план включены следующие услуги: составление налоговой декларации, проверка и формирование комплекта документов, доступ к личному кабинету для заполнения декларации, устная правовая поддержка и отправка документов в налоговую инспекцию.

Истец обратился с претензией в ПАО «Банк ВТБ» и ООО «Налогия» об отказе от услуги и возврате суммы 2900 рублей. В досудебном порядке спор урегулирован не был.

Разрешая спор, мировой судья, сославшись на положения статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив обоснованность действий банка, содержание кредитного договора и условия его заключения, содержание Правил абонентского обслуживания, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания денежных средств в пользу истца. Судом признано установленным, что имеет место соглашение, устанавливающее взаимные обязательства истца и ООО «Налогия», в связи с чем сумма в размере 2900 рублей, перечисленная на счет ООО «Налогия» за приобретенный сертификат, не может быть квалифицирована как неосновательное обогащение ответчика ПАО «Банк ВТБ».

Вместе с тем, суды не учли, что при обращении в суд истец указывал, помимо иных доводов, на то, что от услуги он отказался и потребовал возврата денежных средств, однако его претензия не была удовлетворена.

Является ли такой отказ от услуги, соглашение о которой между сторонами суд признал установленным, основанием для возврата денежных средств, суд первой инстанции не проверил и не высказал в решении суждений относительно исковых требований в этой части, в том числе с учетом имеющихся в материалах дела Правил абонентского обслуживания.

От оценки требований истца в указанной части зависит, в том числе, имеются ли основания для применения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», на что истец указывает в доводах кассационной жалобы.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда не были выполнены, в связи с чем, а также положений статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

апелляционное определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 сентября 2021 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Судья Е.В.Козлова