Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Красногорского городского суда Московской области от 21 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А., выслушав объяснения представителей ФИО1 – ФИО3, ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения ФИО2, против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 предъявила к ФИО2 иск о передаче имущества в собственность.

Иск мотивирован тем, что в 1992 г. на основании решения сельского Совета народных депутатов Красногорского района от ДД.ММ.ГГГГ и решения Ильинского сельского Совета народных депутатов Красногорского района № от ДД.ММ.ГГГГ «О разрешении индивидуального строительства в <адрес>» ФИО1 был предоставлен в собственность земельный участок площадью 1 500 кв.м. Весной 1993 г. ФИО1 приняла от ФИО2 и ФИО5 предложение заключить устное соглашение - договор о совместной деятельности (договор простого товарищества), по условиям которого стороны обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для достижения не противоречащей закону цели. Целью заключения договора являлось возведение жилого дома. По условиям Договора вклад М-вых состоял в организационном и материальном обеспечении строительства дома, а ФИО1 - в виде выделенного ей для строительства земельного участка. По окончании строительства жилой дом и земельный должны были поступить в общедолевую собственность сторон. При этом срок строительства дома являлся существенным условием договора и устанавливался в 1,5-2 года. В феврале 1994 г. ФИО1 выдала ФИО6 доверенность сроком на 3 года на строительство жилого дома и на получение необходимой разрешительной документации. Весной 1994 г. М-вы, не получив необходимой разрешительной документации, приступили к строительству.

В ноябре 1994 г. М-вы прекратили всякие работы по строительству жилого дома, впоследствии не возобновив его, тем самым не исполнили своих обязательств по договору. Срок действия договора истек в феврале 1997 г. вместе с истечением срока действия выданной доверенности на строительство жилого дома. Таким образом, ФИО1 исполнила свои обязательства по договору в полном объеме, предоставив земельный участок для строительства, выдала доверенность на строительство дома и на получение разрешительной документации.

М-вы в одностороннем порядке отказались от исполнения договора, не получили требуемых разрешений на строительство, в ноябре 1994 г. прекратили строительство дома, а в феврале 1997 г. истек срок действия договора, который являлся его существенным условием.

Впоследствии, по прошествии практически 10 лет с момента истечения срока действия договора, обязательства по которому М-вы так и не исполнили, началась череда судебных процессов между ФИО7 и ФИО2, где предметом рассмотрения являлись вопросы, связанные с незавершенным строительством жилого дома и земельным участком, договором.

В итоге суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2<данные изъяты> руб. в качестве стоимости материалов и работ, затраченных на возведение объекта незавершенного строительства.

В отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство, сумма задолженности ФИО1 была увеличена более чем на <данные изъяты> руб., и составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В ходе исполнительного производства ФИО2 в счет взыскания задолженности переданы принадлежащий ФИО1 земельный участок и расположенный на нем объект незавершенного строительства, при этом по цене, на 25% ниже рыночной.

В настоящее время собственником земельного участка и объекта незавершенного строительства является ФИО2 Несмотря на то, что ФИО2 были переданы вышеназванные объекты недвижимости, исполнительное производство в отношении ФИО1 на сегодняшний день не прекращено.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства, истец просит передать в собственность 1/2 принадлежащих ответчику объектов недвижимости – земельного участка и объекта незавершенного строительства по адресу: <адрес>.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 21 декабря 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 мая 2023 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что в 1992 г. на основании решения сельского Совета народных депутатов Красногорского района от ДД.ММ.ГГГГ и решения Ильинского сельского Совета народных депутатов Красногорского района № от ДД.ММ.ГГГГ «О разрешении индивидуального строительства в <адрес>» ФИО1 был предоставлен в собственность земельный участок площадью 1 500 кв.м.

ФИО1 приняла от ФИО2 и ФИО5 предложение заключить устное соглашение - договор о совместной деятельности (договор простого товарищества), по условиям которого стороны обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для достижения не противоречащей закону цели. Целью заключения договора являлось возведение жилого дома. По условиям Договора вклад М-вых состоял в организационном и материальном обеспечении строительства дома, а ФИО1 - в виде выделенного ей для строительства земельного участка. По окончании строительства жилой дом и земельный должны были поступить в общедолевую собственность сторон. При этом срок строительства дома являлся существенным условием договора и устанавливался в 1,5-2 года.

В феврале 1994 г. ФИО1 выдала ФИО6 доверенность сроком на 3 года на строительство жилого дома и на получение необходимой разрешительной документации.

Весной 1994 г. М-вы, не получив необходимой разрешительной документации, приступили к строительству. В ноябре 1994 г. М-вы прекратили всякие работы по строительству жилого дома. Срок исполнения договора истек в 1997 г.

Ранее Красногорским городским судом Московской области были разрешены споры с участием сторон, а именно: решением суда от 27 июня 2006 г. ФИО2 отказано в признании недействительным договора о совместной деятельности; решением суда от 13 декабря 2007 г. ФИО2 отказано в расторжении договора о совместной деятельности; решением суда от 20 июня 2008 г. ФИО2 отказано в требованиях о нечинении препятствий к исполнению договора, в выдаче доверенности, предоставления участка для продолжения строительства дома; решением суда от 09 августа 2010 г. ФИО2 отказано в удовлетворении требований об изменении условий договора о совместной деятельности; решением суда от 19 октября 2010 г. отказано в регистрации совместного имущества простого товарищества; решением суда от 18 августа 2011 г. ФИО2 отказано в требованиях передаче в собственность незавершенного строительством жилого дома, регистрации права собственности, ФИО1 отказано в сносе самовольной постройки; решением суда от 19 марта 2013 г. ФИО2 отказано в иске о выделении доли из совместного имущества путем взыскания денежных средств; решением суда от 31 марта 2013 г. отказано в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о выделении доли из общего имущества простого товарищества.

Судебными актами установлено, что на земельном участке, распложенном по адресу: <адрес>, находится объект капитального строительства. Стороны фактически отказались от исполнения договора о совместной деятельности; ФИО2 произвел затраты на строительство жилого дома на земельном участке истца, работы были приостановлены по причинам, не зависящим от ФИО2; ФИО2 не является собственником земельного участка, в связи с чем, вправе требовать только компенсации фактически произведенных затрат на строительство (возвращение вклада товарища), которые он понес в 1994 г. при строительстве дома, с учетом износа.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 19 февраля 2015 г. по делу № 2-29/2015, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июня 2015 г., с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в качестве стоимости материалов и работ, затраченных на возведение объекта незавершенного строительства.

В отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство.

Поскольку в ходе исполнительного производства денежных средств и иного имущества, достаточного для погашения долга, у ФИО1 установлено не было, решением Красногорского городского суда Московской области от 13 апреля 2016 г. по иску ФИО2 обращено взыскание на земельный участок по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО1

В ходе исполнительного производства, на основании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, право собственности на указанный земельный участок и расположенный на нем объект незавершенного строительства 16 июня 2022 г. было зарегистрировано за ФИО2

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности на земельный участок и объект незавершенного строительства возникли у ответчика в силу закона, действия судебного пристава-исполнителя по передаче принадлежащего истцу имущества ФИО2 не оспорены, не признаны незаконными, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска ФИО1 о передаче имущества в собственность.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у лица может возникнуть в случае утраты собственником права по предусмотренным законом основаниям, в рассматриваемом случае изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника на основании решения суда.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, ранее состоявшихся с их участием судебных актов, принимая во внимание, что право собственности на земельный участок и жилой дом возникло у ответчика в результате совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд первой инстанции правомерно отказал в иске о передаче имущества истцу. Правовых оснований, порождающих переход к истцу права собственности на ? долю спорных объектов, в данном случае не усматривается.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о незаконности обжалуемых судебных постановлений, не может являться основанием для их отмены в кассационном порядке, поскольку основано на ошибочном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 21 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи