Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Союз-Чернобыль-Сестрореченское», Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Дмитрову Московской области о признании незаконными решений,

по иску ФИО2 к садоводческому некоммерческому товариществу «Союз-Чернобыль-Сестрореченское» о признании решения правления и записи в ЕГРЮЛ недействительными,

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Дмитровского городского суда Московской области от 5 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 января 2020 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., объяснения ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, 3-го лица ФИО3, присоединившейся к доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Союз-Чернобыль-Сестрореченское» (далее - СНТ «Союз-Чернобыль-Сестрореченское»), инспекции федеральной налоговой службы по г. Дмитрову Московской области (далее - ИФНС России по г. Дмитрову Московской области) о признании незаконными решений собрания уполномоченных членов СНТ «Союз-Чернобыль-Сестрореченское», оформленных протоколом от 7 декабря 2018 г., решений заседания правления СНТ «Союз-Чернобыль-Сестрореченское», оформленных протоколом от 7 декабря 2018 г., об избрании председателем правления товарищества ФИО7, решения ИФНС России по г. Дмитрову Московской области о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице от ДД.ММ.ГГГГ№А, послуживших основанием для внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ за ГРН №.

Исковые требования мотивированы тем, что собрание от 7 декабря 2018 г. проведено в нарушение положений пп. 1 п. 1 ст. 184.1 ГК РФ, в частности, были допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки, проведения собрания, решения приняты по вопросам, не включенным в повестку дня, отсутствовал кворум.

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к СНТ «Союз-Чернобыль-Сестрореченское» о признании недействительными решений внеочередного заседания правления СНТ «Союз-Чернобыль-Сестрореченское» от 10 января 2019 г., оформленных протоколом №, признании недействительной записи о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, оформленные в ЕГРЮЛ записью ГРН № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, как председателя правления.

В обоснование заявленных требований ФИО2 ссылается на то, что правление в составе лиц, принявших оспариваемое решение, было нелегитимным и неуполномоченным на принятие решений.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 5 июня 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 января 2020 г., иски ФИО1 и ФИО2 удовлетворены в части.

Решения собрания уполномоченных членов товарищества, оформленные протоколом от 7 декабря 2018 г., решения заседания правления, оформленные протоколом от 7 декабря 2018 г., признаны недействительными.

Признано недействительным решение внеочередного заседания правления товарищества, оформленное протоколом № 1 от 10 января 2019 г. в части подтверждения полномочий председателя правления ФИО1

В удовлетворении остальных требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных, принятии нового судебного акта. Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с судебными постановлениями в части признания недействительными решений собрания уполномоченных членов товарищества, оформленных протоколом от 7 декабря 2018 г., решений заседание правления, оформленных протоколом от 7 декабря 2018 г.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Согласно п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Аналогичное положение содержится в абз. 7 п. 2 ст. 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (в редакции на момент проведения собрания).

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Пунктом 2 ст. 181.5 ГК РФ установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно уставу СНТ «Союз-Чернобыль-Сестрореченское», утвержденного решением общего собрания членов товарищества от 11 июня 2011 г., оформленного протоколом № 4, садовые земельные участки в товариществе распределены по 23 улицам: на улице № расположены участки №№ (п. 3); Общее собрание членов Товарищества по решению правления может проводиться в форме собрания уполномоченных членов Товарищества. Уполномоченные садоводческого товарищества избираются открытым голосованием на собраниях членов Товарищества владельцев участков, размещенных на одной улице, по одному представителю от каждой улицы Товарищества сроком на 2 года. Вопрос о досрочном переизбрании уполномоченного садоводческого товарищества может быть поставлен по требованию ревизионной комиссии Товарищества, не менее чем одной трети членов Товарищества - владельцев участков, размещенных на одной улице, а также в ходе общего собрания решением собрания.

В соответствии с Уставом товарищества, собрание уполномоченных СНТ «Союз-Чернобыль-Сестрореченское» правомочно, если на нем присутствует 12 и более уполномоченных.

Согласно листу присутствия на собрании уполномоченных, проведенном 7 декабря 2018 г., присутствовали 12 уполномоченных. В качестве уполномоченного по улице № указан ФИО8

Вместе с тем судом установлено, что по состоянию на 7 декабря 2018 г., уполномоченным по данной улице являлась ФИО9, избранная решением, оформленным протоколом собрания членов товарищества по улице № от ДД.ММ.ГГГГ

Давая оценку протоколу собрания членов товарищества по улице № от ДД.ММ.ГГГГ, на котором принято решение об избрании уполномоченным ФИО8, суд установил, что голоса 9 членов СНТ «Союз-Чернобыль-Сестрореченское» не могли быть учтены при проведении данного собрания, так как доверенности, выданные данными лицами, не удостоверены в установленном законом порядке, а доверенность от 1 члена товарищества не предоставляла права голосовать от имени члена товарищества на общем собрании, кроме того, исключены 2 голоса членов товарищества проголосовавших дважды.

Установив, что за кандидатуру ФИО8 проголосовали 6 членов товарищества, против 8 членов товарищества, суд пришел к выводу об отсутствии у ФИО8 полномочий действовать в качестве уполномоченного по улице №, в связи с чем его голос не мог быть учтен на собрании уполномоченных членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями ст. ст. 181.4, 181.5 ГК РФ, п. 2 ст. 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» пришел к выводу о недействительности решения собрания уполномоченных членов товарищества, оформленного протоколом от 7 декабря 2018 г. и решения заседание правления, оформленного протоколом от 7 декабря 2018 г., исходя из того, что при принятии решения на собрании уполномоченных отсутствовал кворум.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы, приведенные заявителем кассационной жалобы, не опровергают приведенные выводы суда, сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами и не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 5 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи