Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору строительного подряда и неосновательного обогащения в виде дополнительных работ,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 21.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 14.07.2022,

по кассационной жалобе ФИО3, ФИО2 и ее представителя ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 14.07.2022

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М., выслушав ФИО1 и его представителя ФИО5, поддержавших кассационную жалобу, представителя ответчиков ФИО3 и ФИО2 – ФИО4, возражавшего против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору строительного подряда в размере 557 000 руб. и неосновательного обогащения в размере 1 820 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 02.06.2020 между ним и ФИО2 был заключен договор на выполнение строительных работ по строительству двухэтажного жилого дома на земельном участке, площадью 512кв.м., принадлежащем на праве собственности ФИО3, по адресу: <адрес>-Алания <адрес> «а».

Согласно условиям договора ФИО1 (подрядчик) обязан построить объект за счет средств, выдаваемых ФИО2 (заказчиком) поэтапно. Характеристики объекта, согласованные договором прилагаются. Стоимость работ по возведению стен, устройству перекрытий и кровли составляют 3 400 000 руб. (с учетом стоимости материалов, работ, механизмов, транспортных расходов). В ходе выполнения истцом работ проект неоднократно менялся в сторону увеличения объема работ, увеличения площади жилого дома по наружным стенам.

Подрядчиком работы исполнялись в срок, без замечаний. Однако, 24.01.2021, в связи с тем, что фанера, используемая подрядчиком для устройства кровли, оказалась ненадлежащего качества, заказчик ограничил доступ ФИО1 на объект для продолжения работ, отказав также оплатить работы по состоянию на 24.01.2021.

По этим основаниям Подрядчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, о чем направил в адрес Заказчика уведомление, назначив дату и время приемки результат работ, почтовым отправлением и одновременно на мобильный телефон Заказчика.

До настоящего времени Заказчик Акт приемки выполненных работ не подписал, мотивированный отказ от подписания акта не представил.

Учитывая, что заказчик в ходе выполнения работ оплатил приобретаемые подрядчиком материалы на сумму 2 400 000 руб., размер задолженности по договору составляет 557 000 руб. (с учетом расходов, понесенных заказчиком самостоятельно, в размере 443 000 руб.).

Кроме того, в ходе выполнения работ заказчиком проект работ неоднократно изменялся в сторону увеличения объемов работ, а также увеличения площади объекта по наружным стенам, а потому истец вправе требовать уплаты стоимости работ, превышающих изначальную цену договора с учетом фактически выполненных работ в размере 1 820 475 руб.

Решением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 21.03.2022 исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Судом с ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 20 087 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 14.07.2022 указанное решение в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору строительного подряда отменено.

В отмененной части принято новое решение, которым с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в солидарном порядке взыскана задолженность по договору строительного подряда в размере 557 000 руб.

Это же решение в части взыскания с ФИО1 государственной пошлины изменено.

Судом с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования г. Владикавказ взыскана государственная пошлина в размере 15 467 руб., с ФИО2 и ФИО3 в доход бюджета муниципального образования г. Владикавказ в равных долях взыскана государственная пошлина в размере 4 620 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2, ФИО3 неосновательного обогащения, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе ФИО3, ФИО2 ставится вопрос об отмене апелляционного определения, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу <адрес>.

Общая площадь застройки составила 231 кв.м.

02.06.2020 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор на выполнение строительных работ по строительству объекта, принадлежащего Заказчику.

По условиям договора Подрядчик должен возвести двухэтажное здание в плане 1 этажа 13 000мм х 10 500мм по наружным размерам и в плане 2 этажа 13 000мм х 12 000 мм. Высота 1 этажа от верха пола 1 этажа до верха перекрытия 2 этажа 3 100мм, от верха перекрытия 2 этажа до потолка 2 этажа 2700мм, толщина наружных стен 380 мм, внутренней несущей стены 380 мм, перегородок 120мм.

Облицовка наружных стен выполняется из полуторного кирпича производства Новокубанского кирпичного завода. Остальные стены - из простого одинарного кирпича.

ФИО6 перекрытия 1 этажа состоит из пустотных плит, производство Владикавказского ЗЖБК, половина монолитная.

Кровля четырехскатная из Катепала финской фирмы Рокки.

Фундаменты представляют собой блоки, уложенные на железобетонную подушку.

Лестница между 1 и 2 этажами монолитная железобетонная.

Вышеописанный объект Подрядчик обязан построить за счет средств, выдаваемых Заказчиком поэтапно и после завершения всех работ сдать Заказчику.

Стоимость работ по возведению стен, перекрытий и устройству кровли составляет 3 400 000 рублей, включая стоимость материала, работ, механизмов и транспортные работы. При этом Подрядчик после получения денег обязан давать письменную расписку о получении денежных средств.

В исследованной судом расписке ФИО1 от 01.02.2021 указано, что ФИО1 получил от ФИО2 за дом по проекту деньги в общей сумме 2 400 000 руб. Также за дополнительные работы получены следующие суммы: 70 000 руб. за увеличение высоты на 20 см, за увеличение высоты 1 этажа получил 270 000 руб., за устройство балкона получил 110 000 руб., за увеличение площади здания в длину на 2 метра получил 300 000 руб., за времянку на заднем дворе получил 800 000 руб., за забор получил 291 000 руб.

Суд первой инстанции, установив, что во исполнение договора строительного подряда 02.06.2020 за строительство дома ФИО2 была выплачена истцу денежная сумма в размере 2 400 000 руб., учитывая, что работы по монтажу кровли истцом не выполнялись, пришел к выводу об отсутствии у ответчиков задолженности по договору подряда перед ФИО1

Руководствуясь положениями статьи 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что договором подряда не предусмотрены изменения по условиям, а затраты по дополнительным работам, о которых заявлено истцом, не подтверждены в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения с ответчиков.

Суд апелляционной инстанции отменяя решение суда в части разрешения исковых требований ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда от 02.06.2020, руководствуясь положениями статей 421, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о незаключенности договора подряда между сторонам в связи с отсутствие согласованной проектной и сметной документации, отсутствием у подрядчика необходимого статуса для осуществления деятельности по строительству жилого дома для личных бытовых нужд ответчиков.

Далее суд апелляционной инстанции, согласившись с выводом суда первой инстанции о незаключенности договора подряда между сторонами, указывает на то, что договором подряда от 02.06.2020 не предусмотрены изменения его условий, к договору не заключены дополнительные соглашения об увеличении стоимости спорного объекта либо проектной площади жилого дома, в связи с чем, на основании пункта 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании денежных сумм за работы, не предусмотренные договором подряда не подлежат удовлетворению.

По этому же основанию суд апелляционной инстанции делает вывод об отсутствии необходимости в назначении экспертизы для определения рыночной стоимости произведенных строительных работ.

При этом, суд апелляционной инстанции снова указывает на незаключенность договора подряда между сторонами, но при этом делает вывод о наличии невыплаченной по данному договору суммы в размере 1 000 000 рублей, что составляет разницу между общей договорной ценой 3 400 000 рублей и полученными ФИО1 2 400 000 рублей. Далее указывая на то, что ФИО1 не выполнены работы по возведению кровли стоимостью 443 000 рублей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков 557 000 рублей задолженности по договору подряда от 02.06.2020.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами согласиться не может согласиться на основании следующего.

Судами установлено, что между сторонами фактически возникли отношения, вытекающие из договора подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Оценив представленный в материалы дела договор от 02.06.2020, судебные инстанции пришли к выводу о его незаключенности, ввиду отсутствия согласованной сторонами проектной и сметной документации.

Данный вывод является верным и соответствует установленным по делу обстоятельствам с учетом действительного отсутствия какого-либо согласования между сторонами условий предполагаемого к строительству капитального объекта.

По делу также установлено, что стороны к строительству указанного в договоре объекта с определенными параметрами (шириной, высотой, объемом, материалами) фактически не приступали, поскольку заказчик еще до начала строительства отказался от указанных в договоре параметров объекта, изменив его размеры и конфигурацию.

С учетом незаключенности договора подряда от 02.06.2020, нельзя признать правильной ссылку судебных инстанций на положения пункта 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанная норма регламентирует порядок согласования дополнительных работ при условии наличия между сторонами надлежащим образом заключенного и согласованного по всем существенным условиям договора подряда.

При установленной незаключенности договора подряда от 02.06.2020 является необоснованной ссылка суда и на отсутствие дополнительного соглашения к незаключенному договору подряда.

С учетом того, что ответчики приняли результат выполненных работ в отсутствие надлежащим образом согласованных договорных отношений, к правоотношениям сторон по строительству жилого дома подлежали применению правила о неосновательном обогащении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Стороны не оспаривали, что ФИО1 были выполнены работы по устройству фундамента жилого дома, возведению стен, облицованных декоративным кирпичом, устройству перекрытий первого этажа. Правоотношения сторон прекращены на стадии устройства кровли над вторым этажом дома.

С учетом приведенной нормы, суду следовало установить, какие именно работы были выполнены ФИО1 при строительстве жилого дома на земельном участке ответчиков по состоянию на 24.01.2021 и экспертным путем выяснить, являются ли они качественными и какова их рыночная стоимость на момент прекращения правоотношений (24.01.2021).

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Вопрос о назначении экспертизы относится к компетенции суда, однако отказ в ее назначении возможен в случае, если вопросы, требующие специальных познаний, могут быть разрешены без проведения экспертизы, а имеющие значение для дела обстоятельства установлены посредством использования иных средств доказывания.

Согласно материалам дела, с целью установления качества строительных работ и их стоимости судом первой инстанции была назначена строительно- техническая экспертиза.

Заключение судебной экспертизы ООО «Севоспроект» № 233 от 26.11.2021 судом признано недопустимым доказательством, поскольку материалы экспертизы не содержат сведений о разъяснении эксперту прав и обязанностей, отсутствует подписка о предупреждении об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, отсутствуют документы, подтверждающие квалификацию и нахождение в штате эксперта. Кроме того, осмотр проводился одним лицом, а заключение дано от имени другого.

Определением суда по делу была назначена повторная судебная строительно- техническая экспертиза.

Согласно письму Владикавказского филиала ФБУ «Северо-Кавказский Региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ №17/2-22 от 24.02.2022 судебная экспертиза не проведена по причине отсутствия необходимых для ее проведения документов, а именно, проектно-сметной документации (т. 1 л.д.212).

Вместе с тем, указанный ответ экспертного учреждения не освобождал суд от обязанности установить юридически значимые обстоятельства по делу, для выяснения которых требуются специальные познания, поскольку отсутствие проектно-сметной документации не является препятствием для установления качества фактически выполненных работ, а также их рыночной стоимости.

Суду следовало уточнить вопросы и назначить по делу повторную экспертизу с учетом отсутствия в деле проектно-сметной документации.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выявление неправильности либо необоснованности выводов судебного заключения в силу является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Вопреки требованиям указанной нормы, судебные инстанции, признав недопустимым заключение судебной экспертизы, ввиду процедурных ошибок при ее проведении, не назначили проведение повторной судебной экспертизы.

Таким образом, суды, в нарушение положений статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не создали надлежащих условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении настоящего спора.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, по материалам дела и с учетом позиций сторон установить какие именно работы были выполнены ФИО1 при строительстве жилого дома на земельном участке ответчиков по состоянию на 24.01.2021, после чего, экспертным путем выяснить, являются ли они качественными и какова их рыночная стоимость на момент прекращения правоотношений сторон (24.01.2021), разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 14.07.2022 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная