Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1092/2020 по иску администрации муниципального образования «Город Новодвинск» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании задолженности в субсидиарном порядке

по кассационной жалобе администрации муниципального образования «Город Новодвинск» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 мая 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 января 2020 г. в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования «Город Новодвинск» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании задолженности в субсидиарном порядке отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 мая 2020 г. решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 января 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация муниципального образования «Город Новодвинск» ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Представитель истца администрации муниципального образования «Город Новодвинск», ответчики ФИО3, ФИО1, представители третьих лиц УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, МИФНС России № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 28 сентября 2020 г. и 29 сентября 2020 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Ответчик ФИО2, представитель третьего лица ПО «Русская Арктика», извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явились, извещения возвращены за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков, третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда Архангельской области от 22 июля 2015 г. исковые требования администрации Новодвинска к ПО «Русская Арктика» о взыскании задолженности по арендной плате за периоды с 1 октября 2013 г. по 31 декабря 2013 г., за 2014 год и с 1 января 2015 г. по 31 марта 2015 г. по договору от 4 сентября 2013 г. № 2896 аренды земельного участка удовлетворены частично, с ПО «Русская Арктика» в пользу администрации Новодвинска взыскано 125 102 руб. 89 коп., в том числе 116 707 руб. 75 коп. - основной долг и 8 395 руб. 14 коп. - пени.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. указанное решение Арбитражного суда Архангельской области оставлено без изменений.

Арбитражным судом Архангельской области 25 сентября 2015 г. истцу выдан исполнительный лист ФС № 005195617.

Исполнительное производство в отношении ПО «Русская Арктика» неоднократно оканчивалось в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно утвержденному протоколом № 1 от 19 апреля 2010 г. уставу общества, оно несет ответственность по своим обязательствам всем своим имуществом, на которое может быть обращено взыскание. Общество не отвечает по обязательствам пайщиков. Пайщики несут субсидиарную ответственность по обязательствам общества в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из пайщиков (п. 1.10). При утверждении ежегодного баланса собрание, при необходимости, назначает размер и сроки: внесения дополнительных взносов на покрытие убытков, понесенных обществом. В этом случае пайщики солидарно несут субсидиарную ответственность по обязательствам общества в пределах невнесенной части дополнительного взнося каждого из пайщиков (п. 6.5).

Имущество общества составляют основные фонды и оборотные средства, я также иные ценности, стоимость которых отражается в самостоятельном балансе общества. Имущество общества принадлежит ему на праве собственности (п. 4.1).

Согласно протоколу Совета пайщиков ПО «Русская Арктика» № 4 от 21 августа 2013 г. ответчики ФИО3, ФИО2 исключены из членов общества. При этом основанием для прекращения их членства в обществе явилось личное заявление о выходе из состава учредителей и пайщиков.

Администрация муниципального образования «Город Новодвинск» обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о солидарном взыскании в субсидиарном порядке задолженности по обязательствам ПО «Русская Арктика», установленным решением Арбитражного суда Архангельской области от 22 июля 2015 г. по делу № А05-5841/2015, ссылаясь в обоснование заявленных требований, что указанным решением суда с ПО «Русская Арктика» в пользу администрации Новодвинска взысканы денежные средства в размере 125 102 руб. 89 коп., в том числе основной долг - 116 707 руб. 75 коп., пени - 8 395 руб. 14 коп. Отделом судебных приставов по городу Северодвинску неоднократно возбуждались исполнительные производства, которые оканчивались в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными. Уставом ПО «Русская Арктика» предусмотрено, что пайщики солидарно несут субсидиарную ответственность по обязательствам общества в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из пайщиков. При утверждении ежегодного баланса собрание при необходимости назначает размер и сроки внесения дополнительных взносов на покрытие убытков, понесенных обществом. С момента вступления решения Арбитражного суда Архангельской области и до настоящего времени ПО «Русская Арктика» меры для погашения долга не предпринимаются, что явилось основанием для предъявления исковых требований к ответчикам.

Определением суда от 10 декабря 2019 г. производство по делу в части требований к ФИО4, ФИО5 прекращено, в связи со смертью граждан.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования «Новодвинск» к ФИО3, ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 2 ст. 123.3, ч. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13 разъяснениями п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из отсутствия сведений о принятии общим собранием уполномоченных ПО «Русская Арктика» решений о внесении членами общества дополнительных взносов, их размере и сроках внесения после образования у ПО «Русская Арктика» денежных обязательств перед истцом, возникших после вступления в силу судебного акта, и пришел к выводу о невозможности определить размер субсидиарной ответственности членов общества, а также установить солидарную ответственность ответчиков по возмещению истцу присужденных в соответствии с решениями Арбитражного суда Архангельской области денежных средств.

При этом суд первой инстанции также указал, что ответчики ФИО3, ФИО2 не являются надлежащими ответчиками ввиду исключения из членов ПО «Русская Арктика» на основании протокола Совета пайщиков ПО «Русская Арктика» № 4 от 21 августа 2013 г.

Разрешая заявление представителя ответчика ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходил из установления в ходе рассмотрения дела факта возбуждения исполнительного производства по решению Арбитражного суда Архангельской области от 22 июля 2015 г. в отношении ПО «Русская Арктика» 13 октября 2015 г. и пришел к выводу, что срок исковой давности в части предъявления требований к субсидиарным должникам начал течь с 14 декабря 2015 г., настоящий иск предъявлен в суд 20 августа 2019 г., т.е. по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы администрации муниципального образования «Город Новодвинск» о неправильном применении судами при рассмотрении дела положений ст.ст.13,17 Закона РФ от 19.06.1992 N 3085-1 (ред. от 02.07.2013) "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", принимая во внимание принятие решения об исключении ФИО3, ФИО2 из общества неуполномоченным органом, в нарушении положений п.7.2.1 устава общества не дает основания для отмены судебных постановлений.

В силу положений ст.13 Закона РФ от 19.06.1992 N 3085-1 (ред. от 02.07.2013) "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" членство в потребительском обществе прекращается в случае добровольного выхода пайщика; заявление пайщика о добровольном выходе из потребительского общества рассматривается советом общества. Выход пайщика осуществляется в порядке, предусмотренном уставом потребительского общества.

Согласно представленного суду протокола №4 Совета пайщиков потребительного общества «Русская Арктика» от 21 августа 2013 г. общее собрание пайщиков общества единогласно постановило вывести и исключить из состава учредителей и пайщиков ФИО3, ФИО2, что противоречит утверждению истца об отсутствии решения общего собрания об исключении ответчиков из общества.

Кроме того, выводы апелляционной инстанции о необходимости соблюдения порядка исключения пайщиков решением общего собрания при отсутствии личного заявления пайщика соответствуют ст.13 Закона РФ от 19.06.1992 N 3085-1 (ред. от 02.07.2013) "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", ссылки истца на отсутствие в деле заявлений ответчиков о выходе из общества не соответствуют материалам дела (заявления были представлены суду первой инстанции л.д.191,192 т.1) и не дают оснований для отмены судебных актов, истец участие в деле в суде первой и апелляционной инстанций не принимал, представленные ответчиками заявления о добровольном выходе из общества и протокол совета пайщиков не оспаривал.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с применением судами срока исковой давности по заявлению ответчика ФИО1 основаны на неверном применении норм материального права с указанием на начало течения срока исковой давности по требованию к субсидиарному должнику с момента окончания исполнительного производства, вместе с тем, исходя из положений ст.399 ГК РФ срок исковой давности к субсидиарному должнику начинает течь после отказа основного должника от удовлетворения требования кредитора или неполучения от него ответа в разумный срок.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: