Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Масленникова В. В. – Масленниковой Я. В., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на решение мирового судьи судебного участка № 1 Суксунского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Администрации Дзержинского района г. Перми к Масленникову В. В. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Дзержинского района г. Перми обратилась первоначально в судебный участок № Индустриального судебного района г.Перми с иском к Масленникову В.В. о взыскании убытков в размере <данные изъяты>., понесенных на демонтаж незаконно размещенного торгового объекта по адресу: <адрес>. Мотивируя требования тем, что согласно акту проверки территории от ДД.ММ.ГГГГ№ составленному сектором по развитию потребительского рынка Администрации Дзержинского района г. Перми, по <адрес> обнаружен эксплуатируемый нестационарный торговый объект, который незаконно размещен по указанному адресу. Владельцем указанного нестационарного торгового объекта (павильона) является ответчик Масленников В.В., которому сектором по развитию потребительского рынка Администрации Дзержинского района г. Перми направлено уведомление о необходимости проведения добровольного демонтажа указанного павильона от ДД.ММ.ГГГГ№ Согласно акту проверки исполнения требования о добровольном демонтаже от ДД.ММ.ГГГГ№), установлено, что требование ответчиком Масленниковым В.В. не исполнено. Согласно п.3.2.7.24 Типового положения о территориальном органе Администрации г. Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 29 января 2013 года № 7, территориальный орган благоустройства проводит мероприятия по выявлению, демонтажу, перемещению, хранению, транспортированию, захоронению либо утилизации самовольно установленных, незаконно размещенных движимых объектов на территории района (п.Новые Ляды) в установленном порядке, выступает в качестве истца, ответчика, третьего лица по искам, связанным со взысканием расходов на осуществление мероприятий по демонтажу, перемещению, хранению таких объектов.

В целях выполнения указанных полномочий истцом Администрацией Дзержинского района г. Перми заключен контракт № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Ш. на выполнение услуги по демонтажу, перемещению, хранению, транспортированию, захоронению либо утилизации самовольно установленных, незаконно размещенных движимых объектов. Распоряжением главы Администрации Дзержинского района г.Перми заключен контракт от ДД.ММ.ГГГГ№, установлен принудительный порядок демонтажа самовольно установленных (незаконно размещенных) движимых объектов согласно перечню, в том числе павильона, владельцем которого является ответчик Масленников В.В. ДД.ММ.ГГГГ указанный павильон демонтирован согласно акту на демонтаж самовольно установленного, незаконно размещенного движимого объекта, акту о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость демонтажа павильона составила <данные изъяты>., в соответствии с платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ указанные денежные средства перечислены исполнителю ИП Ш. Согласно п.4.1 Положения о порядке выявления, демонтажа, самовольно установленных, незаконно размещенных движимых объектов на территории г.Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 08 ноября 2005 года № 192, владелец самовольного (незаконного) объекта обязан возместить расходы, связанные с осуществлением мероприятий по демонтажу, перемещению, хранению самовольного (незаконного) объекта. Истец Администрация Дзержинского района г.Перми в письме от ДД.ММ.ГГГГ№ предлагала ответчику Масленникову В.В. добровольно возместить расходы по демонтажу его павильона, до настоящего времени расходы не возмещены. В силу п.4.2 указанного Положения, в случае отказа владельца самовольного (незаконного) объекта от добровольного возмещения указанных расходов, они взыскиваются в судебном порядке. Согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик Масленников В.В. прекратил статус индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ вследствие признания несостоятельным (банкротом). В связи с чем, просит взыскать с ответчика расходы по демонтажу незаконно размещенного объекта по <адрес> в размере <данные изъяты>

Заочным решением, вынесенным мировым судьей судебного участка № 3 Индустриального судебного района г. Перми, ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.59).

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше заочное решение было отменено, производство по делу возобновлено (л.д.80).

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности мировому судье судебного участка № 1 Суксунского судебного района Пермского края (л.д.82).

Мировым судьей судебного участка № 1 Суксунского судебного района Пермского края, от ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение, которым исковые требования Администрации Дзержинского района г. Перми удовлетворены. С Масленникова В. В. в пользу администрации Дзержинского района г. Перми взысканы убытки, понесенные в связи с демонтажем незаконно размещенного объекта по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> (л.д.155-159).

В суде первой инстанции стороны, будучи надлежаще извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, не присутствовали. Представитель истца, действующий по доверенности Беляев Н.П., ходатайствовал о проведении судебного заседания в их отсутствие, настаивая на иске

В апелляционной жалобе представитель ответчика, действующая по доверенности Масленникова Я.В., просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В обоснование указывает, что вывод суда о необходимости взыскания с ответчика убытков по факту сноса конструкции на ранее арендованном земельном участке не соответствует обстоятельствам дела, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Масленников В.В. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ввиду признания его несостоятельным (банкротом), что подтверждается выпиской из ЕГРИП. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Пермского края конкурсное производство в отношении Масленникова В.В. было завершено, что подтверждается Определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № № Ссылаясь на п. 2, п. 4 ст. 25 ГК РФ в редакции ФЗ № 6-ФЗ от 03.01.2006, п. 8 ст. 63 ГК РФ, ст. 419 ГК РФ, п. 2 ст. 215 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротства)» считает, что до вступления в силу норм права о банкротстве физических лиц, реестр требований кредиторов должника – индивидуального предпринимателя (банкрота) был единым как по требованиям, связанным с его предпринимательской деятельностью, так и по требованиям, неразрывно связанным с личностью кредитора. Данные правоотношения как раз регулируются данными нормами права, поскольку процедура банкротства была проведена до ДД.ММ.ГГГГ. Договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№ был прекращен с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлениями Администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ№. В данном уведомлении Администрация Перми обязала ответчика в 3-х дневный срок отдать земельный участок, а перед этим привести его в первоначальное состояние (т.е. демонтировать павильон). ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП Масленникова В.В. была введена процедура конкурсного производства. ДД.ММ.ГГГГ было опубликовано объявление в «Российской газете». Ссылаясь на п. 1 ст. 142 ГК РФ, ст. 100 ФЗ № 6-ФЗ, считает что администрация могла в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включиться в реестр требований кредиторов должника Масленникова В.В., в том числе по требованию обязать Масленникова В.В. демонтировать павильон или компенсировать убытки по его демонтажу. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Пермского края конкурсное производство в отношении Масленникова В.В. было завершено, что подтверждается Определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Сведения о том, что в отношении ответчика проводилась процедура банкротства, по завершении которой он был признан банкротом, являлись и являются общедоступными и истец не мог о них не знать. Более того, сам истец к своему иску прикладывает выписку из ЕГРИП о том, что ответчиком утрачен статус ИП, значит, истец обладал данной информацией. Мировым судьей не были приняты во внимание данные нормы Закона о банкротстве, не учтены последствия признания лица банкротом, в частности, в силу ч. 4 ст. 25 ГК РФ после завершения расчетов с кредиторами индивидуальный предприниматель, признанный банкротом, освобождается от исполнения оставшихся обязательств, связанный с его предпринимательской деятельностью.

Также ссылается на то, что мировой судья не применил п. 2 ст. 610 ГК РФ, поскольку арендные отношения были продолжены после ДД.ММ.ГГГГ, указанный договор аренды перешел в категорию договора аренды, заключенного на неопределенный срок. Администрация г. Перми направила в адрес ответчика в установленный положением п.2 ст. 610 ГК РФ трехмесячный срок уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, в котором был указан срок прекращения договоры аренды – ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно с указанной даты договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ считается прекращенным. Согласно подп.2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» установлено, что если право на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение условий обязательства установлено императивной нормой, например абзацем вторым пункта 2 статьи 610 ГК РФ, то включение в договор условия о выплате денежной суммы в случае осуществления стороной этого права не допускается (пункт 1 статьи 422 ГК РФ). Такое условие договора является ничтожным, поскольку оно противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (пункт 2 статьи 168 и статья 180 ГК РФ).Полагает, что взыскание убытков по факту сноса павильона в рамках завершения договора аренды, незаконно.

Также полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку истец о нарушении своего права узнал через три дня после даты расторжения договора аренды - ДД.ММ.ГГГГ, то есть ДД.ММ.ГГГГ с учетом новогодних праздников, с иском же обратился ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок исковой давности был пропущен. У мирового судьи данные требования о пропуске исковой давности были заявлены ДД.ММ.ГГГГ, однако мировой судья не учел данного факта при вынесении решения.

Кроме того, считает, что нарушено процессуальное право ответчика, предусмотренное п. 1 ст. 214 ГПК РФ, а именно копия решения суда представителем ответчика получена в ненадлежащий срок, поскольку решение суда в окончательной форме было принято ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, копия должна быть направлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ с учетом выходных дней. Однако Масленниковой Я.В. копия решения суда была получена только ДД.ММ.ГГГГ после того, как она приехала в суд и написала заявление о выдаче копии.

В суд апелляционной инстанции ответчик не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, согласно пояснениям его представителя, просил провести судебное заседание в его отсутствие.

Его представитель – Масленникова Я.В. действующая по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции представитель истца Администрации Дзержинского района г. Перми – Беляев Н.П., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ не явился, о дате месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, от него поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие, а также просит решение мирового судьи судебного участка № 1 Суксунского судебного района оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующим выводам.

Решением Пермской городской Думы от 29.01.2013 N 7 "О территориальных органах администрации города Перми" утверждено Положение о территориальных органах администрации города Перми.

В силу п.1.2 Положения о территориальных органах администрации города Перми территориальным органом города Перми является администрация Дзержинского района г. Перми (л.д.96, об.).

Пунктом 3.2.7.24 указанного Положения предусмотрено, что территориальный орган осуществляет в пределах, установленных правовыми актами города Перми, исполнительно-распорядительные функции на территории района (поселка Новые Ляды) и проводит мероприятия по выявлению, демонтажу, перемещению, хранению, транспортированию и захоронению либо утилизации самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов (за исключением нестационарных торговых объектов, автостоянок открытого типа, рекламных конструкций) на территории района (поселка Новые Ляды) в установленном порядке и выступает в судах общей юрисдикции, арбитражных судах в качестве истца, ответчика и третьего лица по искам, связанным с взысканием расходов на осуществление мероприятий по демонтажу, перемещению и хранению таких объектов.

Решением Пермской городской Думы от 08.11.2005 № 192 утверждено Положение о порядке выявления и демонтажа самовольно установленных и незаконно размещенных объектов на территории города Перми (далее-Положение).

Указанное Положение регламентирует порядок выявления и демонтажа рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых без разрешений в соответствии с Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), срок действия которых не истек, независимо от формы собственности объектов, к которым присоединены данные рекламные конструкции (далее - рекламные конструкции), самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов, расположенных на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, либо на землях и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, и на ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности (далее - самовольные (незаконные) объекты (пункт 1.3).

В соответствии с п. 3.9 Положения демонтаж самовольно установленных и незаконно размещенных нестационарных торговых объектов производится в соответствии с Положением.

В соответствии с п.1.5 Положения незаконно размещенный движимый объект - это движимое имущество, расположенное на соответствующей территории (недвижимом имуществе), указанной (указанном) в пункте 1.3 настоящего Положения, право на размещение которого прекратилось.

В соответствии с абзацем 2.4 указанного Положения, учет выявленных самовольных (незаконных) объектов осуществляется администрацией города Перми посредством включения сведений о данных объектах в Единый реестр самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов, выявленных на территории города Перми (далее - Реестр), в порядке, установленном администрацией города Перми.

Официальное опубликование Реестра осуществляется по состоянию на 1-е число каждого квартала, следующего за отчетным, в течение пяти рабочих дней.

Обновление информации, содержащейся в Реестре, размещенном на Официальном сайте, должно производиться не реже одного раза в десять рабочих дней.

В соответствии с п. 2.7 Положения срок для добровольного демонтажа самовольного (незаконного) объекта (кроме рекламной конструкции, объектов, указанных в абзаце третьем пункта 2.1 настоящего Положения) составляет десять рабочих дней после дня размещения на Официальном сайте объявления с требованием о добровольном демонтаже самовольного (незаконного) объекта. Срок добровольного демонтажа продлевается территориальным органом по заявлению владельца объекта при наличии документов, подтверждающих право на такой объект (в том числе содержащих данные, позволяющие идентифицировать объект (ссылка на заводской и (или) инвентарный номер, описание технических параметров объекта и так далее), но не более чем на пять рабочих дней, за исключением нестационарных торговых объектов, являющихся временными конструкциями, передвижными сооружениями, срок добровольного демонтажа которых не может быть продлен. Срок для добровольного демонтажа самовольного (незаконного) объекта, указанного в абзаце третьем пункта 2.1 настоящего Положения, составляет два рабочих дня после дня размещения на Официальном сайте объявления с требованием о добровольном демонтаже самовольного (незаконного) объекта.

В соответствии с п. 2.8 Положения уполномоченный орган в течение пяти рабочих дней после дня окончания срока, отведенного на добровольный демонтаж самовольного (незаконного) объекта, проверяет исполнение требования о добровольном демонтаже самовольного (незаконного) объекта. По результатам данной проверки составляет акт, в котором отражается факт демонтажа самовольного (незаконного) объекта или неисполнения требования о добровольном демонтаже самовольного (незаконного) объекта, а также факт устранения/не устранения обстоятельств, послуживших основанием для инициирования процедуры принудительного демонтажа самовольного (незаконного) объекта. В случае устранения владельцем данных обстоятельств принудительный демонтаж объекта не производится.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что во исполнение требований данного Положения сектором по развитию потребительского рынка Администрации Дзержинского района г. Перми, <адрес> при проведении проверки территории обнаружен эксплуатируемый нестационарный торговый объект, который незаконно размещен по указанному адресу на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, о чем был составлен акт проверки территории от ДД.ММ.ГГГГ№ Из акта следует, что владельцем указанного нестационарного торгового объекта (павильона) является ответчик Масленников В.В., указанный торговый комплекс предложено включить в Реестр самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов на территории <адрес>л.д.11-14).

Сектором по развитию потребительского рынка Администрации Дзержинского района г. Перми Масленникову В.В. направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № № о необходимости проведения добровольного демонтажа указанного павильона, включенного под № в Единый реестр самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов, выявленных на территории г. Перми в течение десяти рабочих дней после дня размещения на сайте муниципального образования города Пермь в информацуионно0-телекоммуникационной сети Интернет объявления с требованием о добровольном демонтаже объекта, где (л.д.15-16). Согласно акту проверки исполнения требования о добровольном демонтаже от ДД.ММ.ГГГГ№), установлено, что требование ответчиком Масленниковым В.В. не исполнено, сведения об объекте включены в Единый реестр самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов, выявленных на территории г. Перми за № (л.д.17-18).

В целях выполнения указанных полномочий истцом Администрацией Дзержинского района г. Перми заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Ш. на выполнение услуги по демонтажу, перемещению, хранению, транспортированию, захоронению либо утилизации самовольно установленных, незаконно размещенных движимых объектов (л.д.19-31).

Распоряжением главы Администрации Дзержинского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ№,утвержден перечень самовольно установленных и незаконно размещенных объектов потребительского рынка, подлежащих принудительному демонтажу и перемещению, в том числе павильона, владельцем которого является ответчик Масленников В.В. (л.д.32-34).

ДД.ММ.ГГГГ указанный павильон демонтирован согласно акту на демонтаж самовольно установленного, незаконно размещенного движимого объекта, акту о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-37). Стоимость демонтажа павильона составила <данные изъяты>. (л.д.38-40), в соответствии с платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ указанные денежные средства перечислены исполнителю ИП Ш. (л.д.41).

Согласно п.4.1 Положения о порядке выявления, демонтажа, самовольно установленных, незаконно размещенных движимых объектов на территории г.Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ№, владелец самовольного (незаконного) объекта обязан возместить расходы, связанные с осуществлением мероприятий по демонтажу, перемещению, хранению самовольного (незаконного) объекта. Истец Администрация Дзержинского района г. Перми в письме от ДД.ММ.ГГГГ№ предлагала ответчику Масленникову В.В. добровольно возместить расходы по демонтажу его павильона (л.д.42-44), до настоящего времени расходы не возмещены. В силу п.4.2 указанного Положения, в случае отказа владельца самовольного (незаконного) объекта от добровольного возмещения указанных расходов, они взыскиваются в судебном порядке.

Следовательно, требования Положения о порядке выявления и демонтажа самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов на территории города Перми, при проведении демонтажа принадлежащего ответчику незаконно размещенного нестационарного торгового объекта истцом соблюдены.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из представленного суду договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Администрацией города Перми и Масленниковым В. В., следует, что Масленников В.В. принимает во временное пользование на условиях аренды земельный участок, имеющий кадастровый №, площадью <данные изъяты> расположенный на землях поселений и находящийся по адресу: <адрес>, для размещения объекта временного использования: торговый комплекс (л.д. 76-78).

Согласно представленному представителем ответчика уведомлению к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ№, управлением земельных отношений Администрации г. Перми, адресованного Масленникову В.В., указано, что в силу п. 2 ст. 610 ГК РФ администрация города Перми уведомляет об отказе от данного договора, ДД.ММ.ГГГГ договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ№ будет считаться прекращенным. После чего предлагают привести земельный участок в первоначальное состояние, в трехдневный срок сдать его арендодателю по акту приема-передачи (л.д. 133). Согласно представленной выписке из лицевого счета по указанному выше договору аренды последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (л.д.129).

Сведений о том, что нестационарный торговый объект по каким-либо основаниям (по договору аренды, купли-продажи и пр.) перешел к другому лицу, в материалах дела ответчиком и его представителем в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, на что обоснованно указал в оспариваемом решении мировой судья.

Как следует из представленных истцом актов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ во время составления актов в торговом павильоне по адресу: <адрес> размещалось кафе «<данные изъяты>», владельцем объекта указан ИП Масленников В.В. (л.д.11-14, л.д.35-37).

Согласно п. 4 ст. 25 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона № 68-ФЗ от 13.05.2008) после завершения расчетов с кредиторами индивидуальный предприниматель, признанный банкротом, освобождается от исполнения оставшихся обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, и иных требований, предъявленных к исполнению и учтенных при признании предпринимателя банкротом. Сохраняют силу требования граждан, перед которыми лицо, объявленное банкротом, несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также иные требования личного характера.

В соответствии с п. 1 ст. 212 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно п. 2 ст. 212 указанного закона требования кредиторов о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора и не погашенные в порядке исполнения решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом, либо погашенные частично, либо не заявленные в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в полном объеме или в непогашенной их части.

Довод представителя ответчика о том, что после завершения конкурсного производства и признания ИП Масленникова В.В. банкротом он не может отвечать по предъявленным ему исковым требованиям, связанным с его предпринимательской деятельностью, не состоятелен. Факт признания ИП Масленникова В.В. банкротом в отсутствие сведений о передаче, продаже принадлежащего ему движимого имущества (торгового павильона), либо нахождения данного имущества на каком-либо праве у иного лица, не свидетельствует о прекращении его права собственности на указанное движимое имущество (НТО) и как следствие возмещении убытков, связанных с демонтажем этого имущества, незаконно размещенного на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности. Сведений о включении указанного движимого имущества (торгового павильона) в конкурсную массу и последующем его отчуждении в связи с проведением процедуры банкротства ИП Масленникова В.В., суду, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком также не представлено.

Неосновательна ссылка апеллянта и на незаконность взыскания убытков по факту сноса павильона в рамках завершенного договора аренды земельного участка.

В данном случае правовым обоснованием взыскания убытков, связанных с демонтажем торгового комплекса является не наличие такового условия в договоре аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Администрацией города Перми и Масленниковым В. В., а положения ст. 15 ГК РФ и соблюдение в связи с этим истцом требований решения Пермской городской Думы от 08.11.2005 года № 192, которым утверждено Положение о порядке выявления и демонтажа самовольно установленных и незаконно размещенных объектов на территории города Перми.

Вывод мирового судьи о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, предусмотренного п.1 ст. 196 ГПК РФ, противоречит обстоятельствам дела. Однако, это не влечет отмену правильного по существу решения, исходя из следующего.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право собственника требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу абз. 5 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304).

Таким образом, исходя из изложенного, к спорным правоотношениям исковая давность применена быть не может, поскольку истец, как владеющий собственник земельного участка, был вправе требовать от ответчика, в силу указанных выше норм Положения, демонтажа незаконно размещенного на таком участке движимого имущества ответчика и в связи с неисполнением ответчиком требований о добровольном демонтаже такого имущества возмещения связанных с этим убытков.

Не влечет отмену решения мирового судьи и довод апеллянта о нарушении процессуальных норм права, изложенных в ст. 214 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесена резолютивная часть решения, в соответствии с ч. 3 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивированное решение мировым судьей не составлялось.

Копия резолютивной части решения выслана ответчику Масленникову В.В. ДД.ММ.ГГГГ по адресу, указанному в иске, что следует из сопроводительного письма и почтового конверта, вернувшегося с отметкой о возврате за истечением срока хранения (л.д.151-152).

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, установленный положениями пункта 2 части 4 статьи 199 ГПК РФ, от представителя ответчика Масленниковой Я.В. поступило заявление об изготовлении решения суда в полном объеме с мотивированной частью (л.д.154).

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, предусмотренный положением пункта 5 части 4 статьи 199 ГПК РФ (л.д.155-159).

В соответствии с частью 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в адрес ответчика Масленникова В.В. направлено в срок, установленный положениями части 1 статьи 214 ГПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ, что следует из почтового штампа на конверте, возвращено в судебный участок за истечением срока хранения.

Исходя из положений главы 4 Гражданского процессуального кодекса РФ, представитель ответчика не относится к числу лиц, участвующих в деле, его процессуальный статус определен положениями главы 5 Гражданского процессуального кодекса РФ, следовательно, положения части 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части обязательности высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, к нему не применяются.

В связи с чем, довод апеллянта, что в нарушение положений статьи 214 ГПК РФ ей как лицу, участвующему в деле, но не присутствовавшему в судебном заседании, не направлялось решение суда, что нарушает ее процессуальные права, несостоятелен.

Исходя из изложенного, обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Суксунского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Масленникова В. В., действующей по доверенности Масленниковой Я.В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Ярушина