Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10/2022 по иску акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, по встречному иску ФИО1 к акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс», акционерному обществу «Облкоммунэнерго» о признании прибора учета не расчетным, возложении обязанности произвести перерасчет, взыскании компенсации,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Талицкого районного суда Свердловской области от 15 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее - АО «ЭнергосбыТ Плюс») обратилось в суд с иском к ФИО1, с учетом уточнений, о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период 01 декабря 2018 года по 31 декабря 2021 года в размере 111 829 руб. 48 коп., пени в размере 16 229 руб. 09 коп., судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Свердловской области и осуществляет поставку ФИО1 электрической энергии по адресу: Свердловская область, <данные изъяты>. Поскольку оплата поставленного коммунального ресурса ответчиком надлежащим образом не производится, образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашена.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к АО «ЭнергосбыТ Плюс» о признании прибора учета, установленного на опоре по адресу: Свердловская область, <данные изъяты>, нерасчетным; возложении обязанности установить новый прибор учета, запрограммированный по территории Свердловской области; возложении обязанности произвести перерасчет платы за период с 16 августа 2019 года по 03 сентября 2021 года по нормативу из-за некорректного неоднократного перепрограммирования прибора учета и механического повреждения в клеммах счетчика после пожара; списании суммы задолженности, начисленной по нормативу, в размере 58 529 руб., взыскании суммы ущерба за поврежденную бытовую технику в размере 77 000 руб., упущенной выгоды в размере 32 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., также просила применить срок исковой давности по заявленным первоначальным исковым требованиям.

В обоснование заявленных требований указала, что выставляемые гарантирующим поставщиком суммы за потребленную энергию завышены и необоснованны, поскольку прибор учета, по показаниям которого производятся начисления, работает некорректно, учитывает показания только по дневному тарифу, не применяя к расчету ночной тариф, неоднократно подвергался перепрограммированию.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечено акционерное общество «Облкоммунэнерго» (далее - АО «Облкоммунэнерго»).

Решением Талицкого районного суда Свердловской области от 15 марта 2022 года исковые требования Свердловского филиала АО «ЭнергосбыТ Плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, пени, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворены. С ФИО1 в пользу Свердловского филиала АО «ЭнергосбыТ Плюс» взыскана задолженность за потребленную в период с 01 декабря 2018 года по 31 декабря 2021 года электроэнергию в размере 111829,48 руб., пени начисленные за период с 01 декабря 2018 года по 31 декабря 2021 года в размере 16 229 руб. 09 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3761 руб. 17 коп., всего 131819,74 руб. 74 коп. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Свердловскому филиалу АО «ЭнергосбыТ Плюс», АО «Облкоммунэнерго» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 июня 2022 года решение Талицкого районного суда Свердловской области от 15 марта 2022 г. изменено, указано, что истцом (ответчиком по встречному иску) по настоящему делу является акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс». В остальной части решение Талицкого районного суда Свердловской области от 15 марта 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, с учетом дополнений, заявитель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В своих возражениях АО «Облкоммунэнерго» относительно доводов кассационной жалобы, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции, исходя из принципа диспозитивности, должен проверить обжалуемые вступившие в законную силу судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора.

Вместе с тем в случае выявления допущенных судами существенных нарушений закона, не указанных в доводах жалобы или представления, суд в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы (представления) и обратить внимание на допущенные судами существенные нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения кассационной жалобы (представления прокурора).

Под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы кассационной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного и в интересах законности представляется возможным при рассмотрении кассационной жалобы ФИО1 выйти за пределы содержащихся в ней доводов и обратить внимание на допущенные при рассмотрении дела нарушения норм права, не указанные в доводах жалобы.

Судом установлено, что ФИО1 является потребителем электрической энергии, поставляемой в жилой дом, расположенный по адресу: Свердловская область, <данные изъяты>, принадлежащий ответчику на праве собственности.

Гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Свердловской области и организацией, поставляющей электроэнергию ответчику, является АО «ЭнергосбыТ Плюс». Сетевой организацией, которая оказывает услуги по передаче электрической энергии, является АО «Облкоммунэнерго» (т. 1 л.д. 65, т. 2 л.д. 12, 13).

Учет электрической энергии, предоставляемой по указанному адресу, осуществлялся на основании показаний индивидуальных приборов учета электрической энергии СЕ-303 № 09049050000436 (с 01 декабря 2018 г. до 16 августа 2019 г.), Меркурий 234 № 36649656 (с 16 августа 2019 г. по 31 декабря 2021 г.) (т. 1 л.д. 98).

16 августа 2019 г. АО «Облкоммунэнерго» составлен акт ввода в эксплуатацию прибора учета Меркурий 234 № 36649656 по адресу: <данные изъяты>а, два тарифа: день (7.00-23.00), ночь (23.00-07.00 в будние дни, в выходные круглосуточно), указано, что прибор учета соответствует требованиям действующих нормативно-технических документов, вводится в эксплуатацию (том 1, л.д.98).

14 января 2020 г. АО «Облкоммунэнерго» составлен акт проверки прибора учета электрической энергии по адресу: <данные изъяты>а, произведено перепрограммирование прибора учета с юридических лиц на физических лиц по Свердловской области (том 1, л.л.81,99, том 2, л.д.18).

25 марта 2021 г. АО «Облкоммунэнерго» составлен акт проверки прибора учета электрической энергии по адресу: <данные изъяты>а, указано, что прибор учета соответствует требованиям действующих нормативно-технических документов (том 1, л.д.138-139, том 2, л.д.20).

15 апреля 2021 г. АО «Облкоммунэнерго» составлен акт проверки прибора учета электрической энергии по адресу: <данные изъяты>а, также указано, что прибор учета соответствует требованиям действующих нормативно-технических документов (том 1, л.д.100, том 2, л.д.19).

22 апреля 2021 г. УУП отдела МВД России по Талицкому району капитаном полиции <данные изъяты> М.В. в связи с поступившим заявлением ФИО1 составлен протокол осмотра места происшествия, согласно которому при осмотре в присутствии понятых счетчика возле дома <данные изъяты> в период времени с 04:02 по 04:12 установлено, что показания на счетчике изменились только по первому тарифу, изменений по 2 тарифу не произошло за 10 минут времени (том 1, л.д.103-104,106).

03 сентября 2021 г. АО «Облкоммунэнерго» составлен акт проверки прибора учета электрической энергии по адресу: <данные изъяты>, выявлены нарушения: некорректное тарифное расписание (том 1, л.д.82,101, том 2, л.д.14).

Согласно выписке по лицевому счету № <данные изъяты>, расчету задолженности у ФИО1 имеется задолженность по оплате электрической энергии за период с 01 декабря 2018 г. по 31 декабря 2021 г. в размере 111 829 руб. 48 коп., пени в размере 16 229 руб. 09 коп. (т. 1 л.д. 209-213). При этом задолженность за период с 14 января 2020 г. по 03 сентября 2021 г. рассчитана потребителю исходя из второго (ночного) тарифа (том 1, л.д.146,172,213).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств неисправности приборов учета СЕ-303 № 09049050000436 (с 01 декабря 2018 г. до 16 августа 2019 г.), Меркурий 234 № 36649656 (с 16 августа 2019 г. по 31 декабря 2021 г.) и неверном учете количества потребленной электроэнергии, указав, что сам по себе факт неверного программирования прибора учета свидетельствует лишь о неправильной тарификации потребленной электроэнергии.

Проверяя расчет задолженности за потребленную электроэнергию за период 01 декабря 2018 года по 31 декабря 2021 года, суд указал, что расчет задолженности произведен гарантирующим поставщиком исходя из объема потребленной электрической энергии по показаниям прибора учета, также в указанном расчете произведен перерасчет за период с 14 января 2020 г. по 03 сентября 2021 г., согласно которого сумма начислений расхода потребленной электроэнергии по дневному тарифу – 3,59 руб., пересчитана по ночному тарифу – 1,71 руб.

С учетом установленных обстоятельств, поскольку неисправность прибора учета не нашла своего подтверждения при рассмотрении дела, суд удовлетворил первоначальные исковые требования АО «ЭнергосбыТ Плюс» в полном объеме, указав на то, что истцом трехлетний срок исковой давности не пропущен, и отказал в удовлетворении встречных требований ФИО1 о признании прибора учета нерасчетным, возложении обязанности установить новый прибор учета, перерасчете задолженности.

Также суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований ФИО1 о возмещении материального ущерба за поврежденную бытовую технику в размере 77 000 руб., взыскании упущенной выгоды в размере 32 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., поскольку обстоятельств причинения указанного вреда, вины ответчиков в причинении этого вреда, установлено не было.

С указанными выводами и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 о признании прибора учета, установленного на опоре по адресу: Свердловская область, <данные изъяты>, нерасчетным; возложении обязанности установить новый прибор учета, запрограммированный по территории Свердловской области, возмещении материального ущерба, взыскании упущенной выгоды в размере 32 000 руб.

В пункте 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 6 мая 2011 г. (далее – Правила № 354) оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения за исключением случаев, предусмотренных пунктом 80 (1) настоящих Правил.

Согласно пункту 81 (12) Правил № 354, прибор учета считается вышедшим из строя в случае неотображения приборами учета результатов измерений, нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки, механического повреждения прибора учета, превышения допустимой погрешности показаний прибора учета, истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 6 мая 2011 г. предусмотрено, что при неисправности прибора учета его показания об объеме потребляемых коммунальных услуг не могут считаться достоверными, расчет платы в таких случаях производится исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, что соответствует положениям части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При разрешении настоящего спора судами установлено, что прибор учета Меркурий 234 № 36649656 неисправностей не имеет, предусмотренных пунктом 81 (12) Правил № 354 оснований для замены прибора учета в ходе рассмотрения дела также не установлено.

В материалах дела имеются многочисленные акты, составленные АО «Облкоммунэнерго», согласно которым прибор учета электрической энергии Меркурий № 36649656, установленный по адресу: <данные изъяты>, является исправным и может использоваться в качестве расчетного (т. 1 л.д. 98, 100, 101, 138-139, т. 2 л.д. 14-15, 18-20).

Кроме того, судами проанализированы данные расхода потребления электроэнергии за период с 01 января 2014 г. по 31 января 2022 г. (т. 1 л.д.233-236), и обоснованно отклонены доводы ФИО1 об увеличении количества потребления электроэнергии после замены счетчика в 2017 г., что, по её мнению свидетельствует о неисправности прибора учета.

Судом первой инстанции правильно указано, что выявленные нарушения в части некорректного тарифного расписания прибора учета Меркурий 234 № 36649656 не могут служить основанием для признания индивидуального прибора учета вышедшим из строя.

Оспаривая законность принятых по делу судебных постановлений, заявитель в кассационной жалобе ссылается на необоснованный отказ судом первой инстанции в назначении экспертизы прибора учета, а также необходимость назначения экспертизы в порядке ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные доводы кассационной жалобы не являются основанием для отмены принятых судебных постановлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ходатайство о назначении судебной экспертизы в отношении прибора учета ФИО1 в суде первой инстанции заявлено не было.

Учитывая, что Жилищный кодекс Российской Федерации, а также Правила № 354 устанавливают приоритет метода определения количества потребленного ресурса по показаниям прибора учета перед расчетным, и в отсутствии доказательств неисправности приборов учета, судом был сделан правильный вывод о том, что оплата должна производиться за фактически потребленное количество электроэнергии, определенное по показаниям прибора учета.

Кроме того, ответчиком произведен перерасчет размера платы за коммунальную услугу по тарифу ночь, поскольку показания прибора учета с неверной тарификацией не могут использоваться для расчетов по тарифам, дифференцированным по зонам суток.

Судебная коллегия также не принимает во внимание доводы кассационной жалобы об отсутствии в решении суд первой инстанции мотивированных выводов об отказе в удовлетворении встречного иска.

При разрешении встречного иска о взыскании суммы ущерба за поврежденную бытовую технику в размере 77 000 руб., упущенной выгоды в размере 32 000 руб., суды, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходили из отсутствия доказательств в подтверждающих причинения ФИО1 вреда со стороны ответчиков по встречному иску.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что с обжалуемыми судебными постановлениями в части размера взысканной с ФИО1 задолженности, отказа в удовлетворении встречного иска ФИО1 о возложении обязанности произвести перерасчет платы, списании суммы задолженности, компенсации морального вреда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что прибор учета Меркурий 234 № 36649656 установлен на заборе жилого дома, принадлежащего ФИО1 16 августа 2019 года. Данный прибор учета был установлен с тарифным расписанием для юридических лиц, что подтверждается объяснениями ведущего инженера АО «Энергосбыт Плюс» ФИО2 (т. 1 л.д.108 об.) и не оспаривалось АО «Энергосбыт Плюс» при рассмотрении дела.

Возражая против исковых требований АО «Энергосбыт Плюс», ФИО1 ссылалась на то, что в связи с неверной тарификацией прибора учета она вправе требовать перерасчета платы за электрическую энергию с момента установки прибора учета. Однако указанные доводы АО «ЭнергосбыТ Плюс» опровергнуты не были и должной правовой оценки суда не получили.

Как следует из материалов дела, изначально АО «ЭнергосбыТ Плюс» были заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01 октября 2017 г. по 31 июля 2020 г. в размере 76 891 руб. 26 коп., пени за период с 01 февраля 2020 г. по 31 марта 2020 г. в размере 5 433 руб. 51 коп. (т. 1 л.д. 3). Как следует из представленной ведомости за указанный период ФИО1 оплачено 73 712 руб. 51 коп. (т. 1 л.д.19-20).

В ходе рассмотрения спора истец по первоначальному иску уточнил заявленные исковые требования, указав на необходимость взыскания с ответчика задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01 декабря 2018 г. по 31 декабря 2021 года в размере 111 829 руб. 48 коп., пени за период с 01 декабря 2018 г. по 31 декабря 2021 года в размере 16 229 руб. 09 коп. (т. 1 л.д. 208).

При этом ведомость расчетов, приложенная к уточненному исковому заявлению (т. 1 л.д. 213), сумм произведенных ФИО1 оплат не содержит. Имеется указание, что ФИО1 оплачено всего 3 276 руб. 91 коп., в декабре 2021 года произведен перерасчет на сумму 65 146 руб. 45 коп., при этом дополнительно начислено 34 523 руб.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" в платежном документе должны быть указаны: наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг.

Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 41 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при отсутствии специальных указаний от потребителя (должника) о том, в счет исполнения каких обязательств следует относить денежные средства, произведенные по квитанциям платежи в размере меньшем, чем размер начислений за соответствующий месяц, и платежи в размере, равном размеру начислений за соответствующий месяц, следует рассматривать как внесенные в счет погашения текущей задолженности за период, указанный в этом платежном документе.

При отсутствии специальных указаний от потребителя (должника) о том, в счет исполнения каких обязательств следует относить денежные средства, превышающие размер начислений, данную часть платежа (которая превышает размер начислений за соответствующий месяц), следовало относить в счет исполнения обязательств, по которым не истек срок исковой давности на момент совершения данного платежа (п. 3 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть, в счет исполнения обязательств, которые возникли в период не более чем за три года до момента совершения платежа, который превышает начисления за соответствующий месяц.

Однако суды вышеуказанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации не учли и не установили правомерность отнесения платежей, поступивших от ФИО1 в период с 01 декабря 2018 г. по 31 декабря 2021 года в счет задолженности, возникшей до указанного периода.

Кроме того, определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ФИО1, суд первой инстанции руководствовался представленным истцом в материалы дела расчетом, признав его правильным (т. 1 л.д.213).

Однако в материалах дела отсутствует расчет требований материального характера, составленный с отражением алгоритма производимых истцом арифметических операций, в результате которых получились ежемесячные начисления, а затем сумма задолженности, и соответственно сумма перерасчета расхода потребленной электроэнергии по ночному тарифу – 1,71 руб., последовательность которых очевидна и может быть проверена судом.

Кроме того, из указанного расчета следует, что, несмотря на замену прибора учета в августе 2019 г., АО «ЭнергосбыТ Плюс» использовал показания прежнего прибора учета СЕ-303 № 09049050000436 до декабря 2019 года, при этом, не представляется возможным установить был ли произведен перерасчет в дальнейшем и проверить размер такого перерасчета.

Между тем, в силу статей 148, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан при разрешении спора определить юридически значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства, и предложить сторонам в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства в подтверждение наличия либо отсутствия данных обстоятельств.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение приведенных норм права суд первой инстанции удовлетворил уточненные исковые требования, согласившись с позицией истца по первоначальному иску и с представленным им расчетом, не устранив имеющиеся противоречия.

Кроме того, статьей 18 Федерального закона от 1 апреля 2020 г. № 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" установлено, что до 1 января 2021 г. Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 2 апреля 2020 г. № 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 6 апреля 2020 г.

Пунктом 5 постановления приостановлено до 1 января 2021 г. взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Между тем, нижестоящими судами указанные нормы не применены, пени за нарушение срока оплаты коммунальной услуги взысканы судом на основании представленного истцом расчета за период с 01 декабря 2018 года по 31 декабря 2021 года в размере 16 229 руб. 09 коп., в том числе, за период действия ограничений, введенных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 424.

Указанные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ судом первой инстанции в части разрешения требований о взыскании размера пени, выполнены не были, допущенные нарушения не устранены и судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления в части удовлетворения исковых требований АО «ЭнергосбыТ Плюс», отказа в удовлетворении встречного иска ФИО1 о возложении обязанности произвести перерасчет платы, списании суммы задолженности, компенсации морального вреда нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанных судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Талицкого районного суда Свердловской области от 15 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 июня 2022 года в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс», акционерному обществу «Облкоммунэнерго» о признании прибора учета, установленного на опоре по адресу: Свердловская область, <данные изъяты>, нерасчетным, возложении обязанности установить новый прибор учета, запрограммированный по территории Свердловской области, взыскании суммы ущерба за поврежденную бытовую технику в размере 77 000 руб., упущенной выгоды в размере 32 000 руб. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В остальной части решение Талицкого районного суда Свердловской области от 15 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 июня 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи