Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-10/2023 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Энергонордстрой» о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО1 на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 10 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа от 10 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Энергонордстрой» о защите прав потребителя, просил взыскать с ответчика задолженность по договору подряда в сумме 60000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3671,51 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Решением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 10 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа от 10 мая 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 10 мая 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа от 10 мая 2023 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, 17 мая 2021 года между ООО «Энергонордстрой» и ФИО1 заключен договор подряда №13-П, согласно п.1.1, 1.2 которого, истец обязался обеспечить выполнение плана строительно-монтажных работ в соответствии с рабочими чертежами, проектом производства работ, производственным планом, контроль и соблюдение технологической последовательности производства работ и обеспечение их надлежащего качества, срок выполнения работ установлен сторонами с 17 мая 2021 года по 31 декабря 2021 года (п.1.3).

Пунктом 1.5 договора установлено, что работы считаются оказанными после подписания акта приема-передачи работ заказчиком или его уполномоченным представителем.

В соответствии с пунктами 3.1-3.3 договора цена составляет 60000 рублей. По факту выполненных работ ежемесячно предоставляются промежуточные акты и счета. Сумма по договору выплачивается путем перечисления средств на расчетный счет исполнителя.

28 июля 2022 года истец обратился к ООО «Энергонордстрой» с претензией, в которой просил погасить задолженность по договору подряда в размере 60000 рублей.

В августе 2022 года в ответе на претензию ООО «Энергонордстрой» отказало в выплате истцу по договору подряда, поскольку работы, указанные в договоре, были выполнены заказчиком самостоятельно по причине их невыполнения подрядчиком.

Определениями от 26 сентября 2022 года, от 7 декабря 2022 года истцу предлагалось представить доказательства выполнения работ по договору подряда, которые истцом не исполнены.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 708, 709, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ФИО1, на которого возложено бремя доказывания обстоятельства выполнения работ в установленный срок и надлежащим образом, акты приема-передачи работ, промежуточные акты, счета, а равно другие доказательства выполнения работ по договору подряда не представлены, в то время как в ответе на претензию истца, в пояснениях представитель ответчика факт выполнения работ истцом отрицает.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, резюмировал, что акт приема-передачи выполненных работ по договору сторонами подписан не был, односторонний акт сдачи или приемки результата работ не составлялся, доказательств передачи заказчику каких-либо актов и либо извещения заказчика об окончании работ в материалы дела не представлены. Не представлено доказательств уклонения ответчика от приемки выполненных работ. В отсутствие доказательств выполнения истцом работ по договору, суды пришли к выводу об отсутствии обязанности ответчика оплатить такие работы.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца о наличии оснований для удовлетворения иска, выводы суда об обратном согласуются с приведенными в обжалуемых судебных постановлениях нормами материального права, установленными фактическими обстоятельствами и дополнительной аргументации не нуждаются. Всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 10 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа от 10 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи