Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1101/2019 по иску Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края к ФИО1 о признании недействительным решения собрания собственников помещений многоквартирного дома

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10.04.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01.07.2019.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края (далее – Инспекция) обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой Мотовилихинского района г. Перми совместно со специалистами Инспекции проведена проверка правомерности принятия общими собраниями собственников помещений в ряде многоквартирных домов, в том числе в доме № <данные изъяты>, решений о выборе управляющей организацией ООО «Управляющая компания «ТехКомфорт».

В ходе проведения проверки установлено, что по инициативе собственника квартиры № <данные изъяты> ФИО1 в период с 03.08.2017 года по 15.08.2017 года состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в очно-заочной форме. Полагают, что решение было принято в отсутствие кворума для принятия решений, указанных в протоколе от 15.08.2017. В связи с чем истец просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № <данные изъяты>, оформленное протоколом от 15.08.2017.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований, применить срок исковой давности, кроме того, ссылался на то, что часть решений собственников, которые истец полагает отсутствующими, хранились у ФИО1, которой не предлагалось представить данные бюллетени в ходе прокурорской проверки, поэтому она представляет данные решения собственников в ходе судебного разбирательства.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10.04.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делом Пермского краевого суда от 01.07.2019, постановлено: признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № <данные изъяты>, оформленное протоколом от 15.08.2017 о выборе в качестве управляющей организации общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТехКомфорт» и заключения договора управления многоквартирным домом с ООО «УК «Техкомфорт».

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что все участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

21.02.2020 представитель ответчика – ФИО2 подал ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи.

Принимая во внимание, что на момент передачи судье ходатайства (25.02.2020) об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационная жалоба была принята к производству суда и соответствующая информация размещена в сети Интернет на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, а также учитывая график судебных заседаний на 25.02.2020 и время, затрачиваемое на сеанс видеоконференц-связи, возможность проведения судебного заседания с использованием систем видеоконференц - отсутствует.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления в кассационном порядке (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено и следует из материалов дела, что в период с 03.08.2017 года по 15.08.2017 года состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме № <данные изъяты> в форме очно-заочного голосования, инициатором проведения собрания выступила собственник квартиры № <данные изъяты> ФИО1, секретарем собрания являлась ФИО3 собственник квартиры № <данные изъяты>, в повестку дня был включен в том числе, вопрос по выбору управляющей компании – ООО «УК «ТехКомфорт», по которому принято положительное решение.

Общая площадь помещений в многоквартирном доме составляет 1 792 кв.м. Согласно протоколу общего собрания в голосовании приняли участие собственники помещений многоквартирного дома, обладающие 1 008,9 голосов, что составляет 56,3% от общего числа голосов.

Решением собрания также было определено место хранение подлинников протокола – в офисе ООО «УК «ТехКомфорт», и у председателя собрания.

14.08.2018 прокуратурой Мотовилихинского района г. Перми вынесено представление об устранении нарушений законодательства в жилищно-коммунальной сфере.

В ходе проверки прокуратурой установлено нарушение ООО «УК «ТехКомфорт» законодательства в жилищно-коммунальной сфере, поскольку решение было принято в отсутствие необходимого кворума, соответственно решения собственников помещений в многоквартирном доме ничтожны.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 44, 45, 46, ч. 3 ст. 47, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности наличия кворума при проведении общего собрания. При этом суд исходил из того, что в собрании приняли участие собственники многоквартирного дома, которым принадлежит 779,38 голосов, что менее половины всех голосов, принадлежащих собственникам 1 792 кв.м, составляет 43,49%. Суд не принял к учёту бюллетени, представленные ответчиком в судебное заседание, которым принадлежит в совокупности 202,85 голосов, ранее данные голоса не учитывались, не были представлены на проверку в прокуратуру. Не принят бюллетень ФИО4, которая не является собственником квартиры, бюллетени, имеющие исправления и отличающиеся от представленных в ходе проверки копий этих же бюллетеней.

При этом суд первой инстанции не нашёл оснований для применения срока исковой давности (п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), указав на то, что Инспекция реализует право на оспаривание решения общего собрания на основании п. 6 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении полномочий государственного жилищного надзора и о допущенных нарушениях узнала только после вынесения прокуратурой представления в адрес ООО «УК «ТехКомфорт».

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), согласился с выводами суда первой инстанции относительно того, что бюллетени, представленные ответчиком в судебном заседании, на момент проведения проверки прокуратурой не существовали, соответственно, не могут быть приняты к подсчёту голосов.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя правильность судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), находит, что изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленными судами первой и апелляционной инстанции.

Юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению по настоящему делу, судами первой и апелляционной инстанции установлены правильно и в соответствии с требованиями закона.

Так, приходя к выводу о невозможности учёта в качестве относимым и допустимых доказательств (ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) бюллетеней, представленных ответчиком в ходе судебного заседания, нижестоящие суды пришли к выводу о том, что данные бюллетени не существовали на момент проведения проверки.

Таким образом, данные бюллетени были оформлены после проведения проверки прокуратурой.

К указанному выводу суды пришли на основе анализа совокупности доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом суд кассационной инстанции не вправе давать оценку доказательствам (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии кворума, а соответственно, о ничтожности решений общего собрания (п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации) соответствует установленным обстоятельствам.

Доводы, приведённые заявителем в кассационной жалобе, в том числе о том, что факт привлечения ООО «УК «ТехКомфорт» к административной ответственности за невыполнение требований прокуратуры не свидетельствует об отсутствии кворума и факт привлечения к административной ответственности не является преюдициальным для разрешения настоящего спора, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и второй инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10.04.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01.07.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи