Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1102/2020 (УИД 02RS0001-01-2020-002367-40) по иску Ганжи Александра Петровича, Харина Вячеслава Игоревича, Волковой Екатерины Сергеевны к Негосударственной некоммерческой организации «Палата адвокатов Республики Алтай» о признании недействительным решения собрания адвокатов,

по кассационной жалобе Ганжи Александра Петровича на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 30 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 30 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ганжа Александр Петрович (далее – Ганжа А.П., истец) обратился в суд с иском к Негосударственной некоммерческой организации «Палата адвокатов Республики Алтай» (далее – ННО «Палата адвокатов Республики Алтай», ответчик) о признании недействительным решения восемнадцатого ежегодного общего собрания адвокатов от 29 ноября 2019 г.

Определением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 2 июня 2020 г. к участию в деле в качестве соистцов привлечены адвокаты - члены ННО «Палата адвокатов Республики Алтай» Харин Вячеслав Игоревич (далее Харин В.И.) и Волкова Екатерина Сергеевна (далее – Волкова Е.С.).

В обоснование требований Ганжа А.П. указывал на то, что с 1 ноября 2002 г. является членом и президентом ННО «Палата адвокатов Республики Алтай», осуществляет адвокатскую деятельность в Некоммерческой организации «Коллегия адвокатов Республики Алтай». 22 ноября 2019 г. советом ННО «Палата адвокатов Республики Алтай» было принято решение о проведении 29 ноября 2019 г. очередного восемнадцатого ежегодного общего собрания ННО «Палата адвокатов Республики Алтай», утвержден проект повестки дня, о чем были уведомлены адвокаты-члены ННО «Палата адвокатов Республики Алтай». В ходе общего собрания, проведенного 29 ноября 2019 г., повестка дня была видоизменена, незаконно дополнена новыми вопросами, чем нарушены права адвокатов. Решения по вопросам, изложенным в пункте 4, были приняты за пределами компетенции общего собрания ННО «Палата адвокатов Республики Алтай» и являются незаконными как по существу, так и по процедурным основаниям.

Ганжа А.П., Харин В.И., Волкова Е.С. просили суд признать недействительным решение восемнадцатого ежегодного общего собрания адвокатов от 29 ноября 2019 г. в части признания деятельности совета Палаты адвокатов Республики Алтай и президента Палаты адвокатов Республики Алтай неудовлетворительной, выражении недоверия президенту Палаты адвокатов Республики Алтай, определении вознаграждения президенту Палаты адвокатов Республики Алтай в размере 1 рубль в месяц за период с 1 декабря 2019 г. по 1 декабря 2020 г. (п. 4 решения), в части определения размера обязательных отчислений на нужды Палаты адвокатов Республики Алтай за первый месяц членства в Палате адвокатов Республики Алтай для вновь принятых адвокатов на период с 1 ноября 2019 г. по 1 ноября 2020 г. в размере 500000 рублей, для близких родственников адвокатов - членов Палаты адвокатов Республики Алтай, непрерывный стаж которых в Палате адвокатов Республики Алтай 15 лет и более - в размере 50000 рублей на период с 1 ноября 2019 г. по 1 ноября 2020 г. (п. 8 решения).

Решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 30 июля 2020 г. исковые требования Ганжи А.П., Харина В.И., Волковой Е.С. удовлетворены частично. Признано недействительным следующее решение восемнадцатого ежегодного общего собрания адвокатов ННО «Палата адвокатов Республики Алтай» от 29 ноября 2019 г.: «определить вознаграждение президенту ННО «Палата адвокатов Республики Алтай» в размере 1 рубль в месяц в период с 1 декабря 2019 г. по 1 декабря 2020 г. (пункт 4 решения); установить размер льгот для вновь принятых адвокатов, являющихся близкими родственниками адвокатов-членов ННО «Палата адвокатов Республики Алтай», непрерывный стаж которых в ННО «Палата адвокатов Республики Алтай» 15 лет и более - в размере 50000 рублей на период с 1 ноября 2019 г. по 1 ноября 2020 г. (пункт 8 решения). В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 30 сентября 2020 г. решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 30 июля 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ганжа А.П. просит об отмене судебных актов как незаконных.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Советом ННО «Палата адвокатов Республики Алтай» на 29 ноября 2019 г. созвано общее собрание адвокатов, 22 ноября 2019 г. утвержден проект повестки дня, включающий 11 пунктов повестки, с возможностью ее дополнения, с учетом предложений адвокатов ННО «Палата адвокатов Республики Алтай», в том числе заявленных в ходе общего собрания ННО «Палата адвокатов Республики Алтай» 29 ноября 2019 г.

По состоянию на 29 ноября 2019 г. ННО «Палата адвокатов Республики Алтай» состояла из 64 адвокатов (из них 60 действующих адвокатов, у 4 адвокатов приостановлен статус). В работе общего собрания адвокатов 29 ноября 2019 г. приняло участие от 44 до 56 адвокатов: к моменту открытия общего собрания присутствовало 56 адвокатов, в ходе проведения собрания количество присутствующих менялось, что отражено в протоколе общего собрания.

При открытии собрания адвокатов 29 ноября 2019 г. утверждена повестка дня, включающая дополнительные вопросы, не утвержденные проектом, который был подготовлен Советом ННО «Палата адвокатов Республики Алтай». Повестка принята большинством голосов присутствующих на собрании адвокатов.

По результатам общего собрания адвокатов ННО «Палата адвокатов Республики Алтай» по вопросам повестки дня приняты решения, изложенные в протоколе 18-го ежегодного общего собрания адвокатов от 29 ноября 2019 г.

Истцами обжалуются решения общего собрания адвокатов ННО «Палата адвокатов Республики Алтай» от 29 ноября 2019 г. в части:

признать деятельность совета ННО «Палата адвокатов Республики Алтай» неудовлетворительной (пункт 4 решения);

признать деятельность президента неудовлетворительной (пункт 4 решения);

выразить недоверие президенту Ганже А.П. (пункт 4 решения);

определить вознаграждение президенту в размере 1 рубль в месяц в период с 1 декабря 2019 г. по 1 декабря 2020 г. (пункт 4 решения);

определить размер обязательных отчислений на нужны палаты за первый месяц членства для вновь принятых адвокатов на период с 1 ноября 2019 г. по 1 ноября 2020 г. в размере 500 000 рублей (пункт 8 решения);

определить размер обязательных отчислений на нужды палаты за первый месяц членства для вновь принятых адвокатов, являющихся близкими родственниками адвокатов-членов палаты, непрерывный стаж которых в адвокатской палате 15 лет и более - в размере 50 000 рублей на период с 1 ноября 2019 г. по 1 ноября 2020 г. (пункт 8 решения).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что общее собрание являлось правомочным, поскольку в его участии приняло более 2/3 членов ННО «Палата адвокатов Республики Алтай». Внесение изменений в повестку собрания не может являться основанием для признания его недействительным повестка дня доводилась до сведения адвокатов палаты в качестве проекта, предусматривающего возможность его дополнения по ходу проведения собрания. Поскольку каких-либо ограничений по предельному значению размера отчислений не установлено, то решение в части внесения обязательных отчислений на нужды палаты за первый месяц членства для вновь принятых адвокатов в сумме 500 000 рублей не может быть признано незаконным. Также суд пришел к выводу о том, что оценка деятельности совета палаты и президента, выражение недоверия президенту является формой утверждения отчета о проведенной в отчетном периоде работы.

Удовлетворяя требования истцов о признании недействительным решений по вопросам об установлении размера вознаграждения президенту ННО «Палата адвокатов Республики Алтай», об установлении льгот для вновь принятых адвокатов, являющихся близкими родственниками адвокатов-членов ННО «Палата адвокатов Республики Алтай», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имелись явные и существенные нарушения, связанные с подсчетом голосов.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя законность указанных судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, то есть в части отказа истцу в удовлетворении требований о признании недействительными решений о признании деятельности совета, президента палаты неудовлетворительной, выражении недоверия президенту, определении размера обязательных отчислений на нужды палаты за первый месяц членства для вновь принятых адвокатов, являющихся близкими родственниками адвокатов-членов палаты, непрерывный стаж которых в адвокатской палате 15 лет и более - в размере 50 000 рублей на период с 1 ноября 2019 г. по 1 ноября 2020 г. находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" законодательство об адвокатской деятельности и адвокатуре основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с федеральными законами нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации и федеральных органов исполнительности власти, регулирующих указанную деятельность, а также из принимаемых в пределах полномочий, установленных настоящим Федеральным законом, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 статьи 29 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" решения органов адвокатской палаты, принятые в пределах их компетенции, обязательны для всех членов адвокатской палаты

В силу положений статьи 30 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" высшим органом адвокатской палаты субъекта Российской Федерации является собрание адвокатов. Собрание (конференция) адвокатов считается правомочным, если в его работе принимают участие не менее двух третей членов адвокатской палаты (делегатов конференции).

К компетенции собрания (конференции) адвокатов относятся: определение размера обязательных отчислений адвокатов на общие нужды адвокатской палаты; утверждение сметы расходов на содержание адвокатской палаты; утверждение отчета ревизионной комиссии о результатах ревизии финансово-хозяйственной деятельности адвокатской палаты; утверждение отчетов совета, в том числе об исполнении сметы расходов на содержание адвокатской палаты.

Решения собрания (конференции) адвокатов принимаются простым большинством голосов адвокатов, участвующих в собрании (делегатов конференции).

Судами первой и апелляционной инстанций правомерно применены положения главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (Решения собраний).

В соответствии с положениями статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно статье 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2). Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии с пунктом 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Таким образом, по смыслу приведенных выше положений закона, при обращении в суд с иском об оспаривании решения общего собрания истец должен доказать, что оспариваемое решение общего собрания нарушило его права и законные интересы, и вправе воспользоваться таким способом защиты его нарушенного права, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными решений о признании деятельности совета, президента палаты неудовлетворительной, выражении недоверия президенту, оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания решения общего собрания, оформленного протоколом 29 ноября 2019 г., недействительным, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств, что оспариваемое решение каким-либо образом повлекло возникновение, изменение или прекращение каких-либо его прав и обязанностей.

Судами первой и апелляционной инстанции верно учтено, что формы принятия отчета о деятельности некоммерческой организации не установлено, а потому пришли к верному выводу о том, что оценка деятельности совета и президента палаты с выражением недоверия является формой утверждения отчета.

Федеральный законодатель предусмотрел обязательное членство адвокатов субъекта Российской Федерации в негосударственной некоммерческой организации - адвокатской палате данного субъекта Российской Федерации (пункт 1 статьи 29 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации"). При этом адвокат за счет получаемого вознаграждения осуществляет профессиональные расходы на общие нужды адвокатской палаты путем отчислений.

Определение же размера таких обязательных отчислений и утверждение сметы расходов на содержание адвокатской палаты составляет компетенцию высшего органа адвокатской палаты субъекта Российской Федерации - собрания (конференции) адвокатов (подпункт 5 пункта 1 статьи 7, подпункт 1 пункта 7 статьи 25, подпункты 4 и 5 пункта 2 статьи 30 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации"). Данный размер определяется с учетом необходимости несения определенных расходов.

Довод жалобы о том, что сумма в 500 000 рублей не является разумной, не может являться основанием для отмены решения суда. Суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что ограничений по предельному размеру отчислений нормами действующего законодательства не установлено.

Довод жалобы о том, что в работе собрания не участвовали адвокаты, права которых нарушены принятием данных решений, не принимается во внимание судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку не влияет на права кассатора.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, отмену обжалуемых судебных актов не влекут, поскольку по существу сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу, а потому не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу положений главы 41 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, не опровергают правильных выводов судов первой и апелляционной инстанций и не могут явиться основанием для отмены обжалуемых постановлений в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 30 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 30 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ганжи Александра Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Фролова

Судьи Н.В. Богдевич

Т.В. Леонтьева