Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-110/2021 по иску Сысоевой Ирины Васильевны к ООО «СтройГрадПроект» о признании проектной документации не соответствующей требованиям закона

по кассационной жалобе Сысоевой Ирины Васильевны на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 23 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 22 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю., объяснения представителя Жильцова С.Б. – Иванова С.А., действующего на основании ордера, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 23 марта 2021 г. в удовлетворении исковых требований Сысоевой И.В. к ООО «СтройГрадПроект» о признании проектной документации не соответствующей требованиям закона отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 22 июня 2021 г. решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 23 марта 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сысоева И.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Истец Сысоева И.В., представитель третьего лица Агентства по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 31 октября 2021 г. и 26 октября 2021 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ООО «СтройГрадПроект», третье лицо Жильцов С.Б., извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явились, извещения возвращены за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьего лица Жильцова С.Б., доверившего представление интересов представителю, представителя третьего лица Агентства по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Сысоева И.В. является собственником земельного участка с КН №, расположенного на участке индивидуального жилого дома, площадью 244,7 кв.м, с КН № по адресу: <адрес>, нежилого строения – бани, площадью 148,2 кв.м, распложенного в границах указанного выше земельного участка.

Земельный участок Сысоевой И.В. граничит с земельными участками с КН №, №, №, №, принадлежащими третьему лицу Жильцову С.Б. на праве собственности, образованными путем раздела исходного земельного участка с КН №.

В 2018 г. администрацией Гурьевского городского округа был инициирован судебный спор в отношении строений – блокированных жилых домов, расположенных на исходном участке Жильцова С.Б.

Гурьевским районным судом 10 апреля 2018 г. принято решение об отказе в иске и снятии обеспечительных мер в отношении земельного участка. Принятое решение было оспорено администрацией Гурьевского городского округа и 25 июля 2018 г. судебной коллегией по гражданским делам Калининградского областного суда решение суда первой инстанции было отменено, по делу вынесено новое решение, которым исковые требования администрации Гурьевского городского округа удовлетворены, три объекта капитального строительства, возведенные на земельном участке с КН №, признаны самовольными постройками, на Жильцова С.Б. возложена обязанность по их сносу.

В августе и ноябре 2019 г. Агентством по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области Жильцову С.Б. были выданы разрешения на строительство жилых домов блокированной застройки на земельных участках с КН №, №, №, №, №, №, образованных в результате раздела участка с КН №.

Определением Гурьевского районного суда от 11 сентября 2019 г. изменен порядок и способ исполнения решения суда путем приведения в соответствие расположенных на участках с КН №, №, №, №, №, № объектов капитального строительства с выданными 6 августа 2019 г. Агентством по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области разрешениями на строительство.

Агентством по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области 17 февраля 2020 г. Жильцову С.Б. были выданы разрешения на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства – жилых домов блокированной застройки, возведенных на земельных участках с КН №, №, №, №, №, №.

Впоследствии, Сысоева И.В. и ее супруг С.В.Е. оспаривали в судебном порядке выданные Агентством по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области разрешения на строительство и разрешения на ввод указанных выше объектов в эксплуатацию.

Апелляционными определениями судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда принятое решение от 11 марта 2020 г. по иску Сысоевой И.В. и принятое решение от 23 сентября 2020 г. по иску С.В.Е. оставлены без изменения.

Жильцовым С.Б. 17, 16 и 13 марта 2020 г. зарегистрировано право собственности на жилые дома блокированной застройки: с КН №, №, №, №, расположенные соответственно на земельных участках с КН №, №, №, №.

В обоснование заявленных требований Сысоева И.В. ссылалась на то обстоятельство, что на основании оспариваемой проектной документации Жильцову С.Б. были выданы разрешения на строительство на земельных участках с КН №, №, №, №, при рассмотрении указанных выше административных дел по оспариванию разрешений на строительство и разрешений о вводе объектов в эксплуатацию, проектная документация судом не запрашивалась и не исследовалась, вместе с тем, установление факта несоответствия документации требованиям закона необходимо для подтверждения доводов истца в рамках иного гражданского спора, где Сысоевой И.В. заявлены требования к Жильцову С.Б. об устранении нарушений при возведении объектов путем переноса стены здания дома блокированной застройки на безопасное расстояние.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований Сысоевой И.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2, 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 г. № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о неустановлениии в ходе рассмотрения дела факта нарушения прав истца оспариваемой проектной документацией.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что строительство объектов капитального строительства на основании оспариваемой истцом проектной документации завершено и нарушение заявленных прав может вытекать из результатов осуществленного строительства, но не из проектной документации.

Отклоняя доводы истца о несоответствии проектной документации, предъявляемым к ней требованиям, суд первой инстанции со ссылкой на постановление Правительства № 87 от 16 февраля 2008 г. пришел к выводу, что проектная документация содержит в себе все необходимые разделы, обязательные для предоставления разрешительных документов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу, дополнительно указал, что Сысоева И.В. не является участником спорных правоотношений и разработанная ответчиком проектная документация не может повлечь нарушение прав истца.

Кроме того, разрешения на строительство жилых домов блокированной застройки, выданные Жильцову С.Б. на основании представленной им проектной документации, реализованы, дома введены в эксплуатацию, право собственности зарегистрировано, признание проектной документации незаконной, не повлечет для Сысоевой И.В. каких-либо правовых последствий.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Сысоевой И.В. о неверном разрешении спора, наличии оснований для признания проектной документации нарушающей СНиП, уклонении судов от исследования проектной документации, незаконном отказе в проведении экспертизы документации основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, поскольку, как обоснованно было указано судами, реализация ответчиком проектной документации с возведением объектов недвижимости, нарушающих, по мнению истца, строительные нормы и правила, создающих угрозу пожара, позволяет оспаривать законность возведения объектов недвижимости, в то время как само по себе исследование проектной документации без установления законности возведения объектов недвижимости не влечет восстановления прав истца.

Доводы о допущенных процессуальных нарушениях при рассмотрении дела апелляционной инстанцией с участием судьи Куниной А.Ю., ранее рассматривавшей в Гурьевском районном суде гражданское дело №2-419/2018, в материалах которого имеется оспариваемая проектная документация, не дают оснований для отмены апелляционного определения, поскольку приведенные истцом обстоятельства не являются основанием для отвода судьи.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 23 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 22 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: