Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о взыскании суммы аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 9 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 07 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о взыскании суммы аванса в размере 1 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 319 115,64 рублей.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 09 августа 2021 года исковые требования удовлетворены частично: с ФИО2 в пользу ФИО5 взысканы неосновательное обогащение в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 06.08.2016 по 25.09.2020 в сумме 319 115,64 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 796 рублей, а всего 1 333 911,64 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Крым от 07 декабря 2021 года решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 09 августа 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов в части удовлетворенных к ней требований и направить дело в отмененной части на новое рассмотрение. Кассатор полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил заявление о пропуске истцом срока исковой давности. Судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам по делу, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно предварительного договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взяла на себя обязательства продать ФИО1 нежилое помещение №, расположенное по адресу: .

По условиям договора покупатель оплачивает стоимость помещения авансом в размере 500 000 руб. в момент заключения настоящего договора и 500 000 руб. в момент подписания основного договора. Передача аванса производится в момент подписания договора об авансе от ДД.ММ.ГГГГ, который является неотъемлемой частью данного договора. Основной договор должен быть заключен в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был подписан договор аванса по приобретению помещения №, расположенного по адресу: . До подписания договора покупатель передал продавцу в качестве аванса денежную сумму в размере 500 000 руб., которая входит в цену помещения.

По предварительному договору купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взяла на себя обязательства продать ФИО1 нежилое помещение № расположенное по адресу: .

По договору аванса от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала ФИО2 денежную сумму в размере 500 000 руб., входящую в цену за помещение № расположенное по адресу: .

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, материалов регистрационного дела в отношении нежилого помещения № расположенного по адресу: его собственником является ФИО10, ранее собственниками в порядке наследования являлись ФИО11 и ФИО12, а до них - ФИО13

Из материала проверки ОМВД России по г. Алушта № следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОМВД России по г. Алушта с заявлением о привлечении ФИО2 к ответственности, которая путем злоупотребления завладела ее денежными средствами.

Из объяснений, отобранных у ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что все переговоры по оформлению прав на нежилое помещение № расположенное по адресу: вела она, уведомив ФИО3 о том, что документы на данное помещение находятся в процессе оформления на имя ее дочери ФИО18 в связи с чем они решили заключить предварительный договор купли-продажи помещения. В январе был заключен предварительный договор купли-продажи и договор об авансе. Аванс в размере 500 000 руб. ФИО6 передала ей в руки. После заключения договора помещение было передано в пользование покупателю. С г., примерно два года, в судебном порядке ФИО2 пыталась оформить право собственности на данное имущество. Весной г. ей понадобилась денежная помощь и она под расписку заняла у ФИО6 14 500 долларов США. ДД.ММ.ГГГГ она уведомила ФИО6 о том, что готова возвратить денежные средства, в связи с невозможностью оформления прав собственности на помещение.

Согласно объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в г. у ФИО12 она приобрела помещения № по . После подачи документов на регистрацию с ФИО1 был заключен предварительный договор купли-продажи. За два помещения ФИО1 передала 1 000 000 руб. и стала в них проживать. Из-за смерти ФИО13 оформление документов было приостановлено, о чем ФИО1 была уведомлена и согласилась подождать. Несколько раз она подавала иски в суд, однако они были оставлены без удовлетворения. С г. ФИО1 пользовалась данными помещениями. Денежные средства, полученные от ФИО1 по мере возможности возвращает ее мама ФИО4.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 отказано, на основании п. УПК РФ, которое в последующем постановлением прокурора г. Алушта от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора руководствуясь положениями статей 309, 392, 380, 381, 1102 ГК РФ, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что у ФИО2 возникло неосновательное обогащение по договорам от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку основные договора купли-продажи до окончания срока, определенного указанным договором, заключены не были, в связи с чем, в силу ст. 429 ГК РФ обязательства сторон прекращены.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно пояснений сторон они достигли соглашения об использовании ФИО1 нежилых помещений до оформления на него ФИО2 правоустанавливающих документов в судебном порядке. При этом, решением Алуштинского городского суда от 12.12.2017, оставленным без изменений апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в иске ФИО2 к ФИО4, ФИО12, ФИО11, третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о государственной регистрации перехода прав собственности на объекты недвижимого имущества отказано. Решением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без в удовлетворения административный иск ФИО2 к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, государственному регистратору Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО14, государственному регистратору Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО15 о признании незаконными отказов в государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№.

Также судом первой инстанции обоснованно учтено, что в пояснениях ФИО4 (в материалах об отказе в возбуждении уголовного дела №) указывала, что ДД.ММ.ГГГГ направила ФИО1 сообщение о готовности возврата всех денежных средств, взятых ее дочерью, ввиду невозможности оформления помещений № по .

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к несогласию стороны ответчика с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу. При этом аналогичные доводы ранее уже являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемые кассатором судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 09 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 07 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи