Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Дмитриева А.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Лиссант Волга», Данилову А.В. о выплате компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак

по кассационной жалобе Данилова А.В. на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 13 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 августа 2021 года,

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М., выслушав истца ИП Дмитриева А.П., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

индивидуальный предприниматель Дмитриев А.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Лиссант Волга», Данилову А.В. о выплате компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, указав, что с 10 сентября 2019 года он является правообладателем на товарный знак №. В сентябре 2019 года истцом было обнаружено, что в информационной сети Интернет на сайте расположенном на домене второго уровня lissant-volga.ru организацией с наименованием «Лиссант Волга» используется товарный знак, исключительное право на который принадлежит истцу. Единственным участником ООО «Лиссант Волга» является Данилов А.В., который также является администратором домена второго уровня lissant-volga.ru.

01 октября 2019 года истцом в адрес ООО «Лиссант Волга», а 12 ноября 2019 года в адрес Данилова А.В. направлены уведомления о нарушении исключительного права истца на товарный знак с требованием прекратить его использование либо заключить лицензионный договор на его использование с указанием существенных условий предлагаемого к заключению договора. Письма прибыли в место вручения, однако уведомления были оставлены без ответа.

Поскольку ответчикам, уведомленным о нарушении прав истца с 18 ноября 2019 года, при ведении активной предпринимательской деятельности использовался товарный знак, право на который принадлежит истцу по 12 октября 2020 года включительно, ИП Дмитриев А.П. просил признать ответчиков совместно нарушившими его исключительное право на товарный знак, взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак за период с 18 ноября 2019 года по 12 октября 2020 года в размере 1 100 000 рублей, расходы на нотариальное обеспечение доказательств в размере 12 585 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 700 рублей.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 13 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 августа 2021 года, исковые требования удовлетворены.

ООО «Лиссант Волга» и Данилов А.В. признаны совместно нарушившими исключительное право ИП Дмитриева А.П. на товарный знак № в период с 18 ноября 2019 года по 12 октября 2020 года.

С ООО «Лиссант Волга», Данилова А.В. взыскана в пользу ИП Дмитриева А.П. в солидарном порядке компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак № в период с 18 ноября 2019 года по 12 октября 2020 года в размере 1 100 000 рублей.

С ООО «Лиссант Волга» и Данилова А.В. в пользу ИП Дмитриева А.П. взысканы расходы на оплату услуг нотариуса в размере 6 292,50 рублей с каждого из ответчиков, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 850 рублей с каждого из ответчиков.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу истец просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 10 сентября 2019 года ИП Дмитриев А.П., дополнительным видом деятельности которого является деятельность по аренде интеллектуальной собственности и подобной продукции, кроме авторских прав, стал правообладателем товарного знака №. Ранее с 11 ноября 2003 года по 02 сентября 2019 года правообладателем данного товарного знака являлось ЗАО «ВЕНТИЛЯЦИОННЫЙ ЗАВОД ЛИССАНТ».

В сентябре 2019 года истцом было обнаружено, что в информационной сети Интернет на сайте расположенном на домене второго уровня lissant-volga.ru организацией с наименованием «Лиссант Волга» предлагаются услуги по производству и продаже вентиляционного оборудования, а также используется товарный знак, исключительное право на который принадлежит истцу. Согласно п.п. 42 - 47 выписки из ЕГРЮЛ от 1 октября 2019 года единственным участником ООО «Лиссант Волга» является Данилов А.В., который также является администратором домена второго уровня lissant-volga.ru.

По заявлению истца нотариусом Тарантовой О.Н. 05 октября 2020 года и 16 октября 2020 года произведены осмотры письменных доказательств - материалов сайта в сети Интернет и составлены соответствующие протоколы осмотра.

Протоколом осмотра от 05 октября 2020 года установлено, что на сайте расположенном на домене второго уровня lissant-volga.ru Даниловым А.В. на указанную дату размещён товарный знак, исключительное право на который принадлежит истцу; адрес, указанный в секции «Наши контакты» совпадает с адресом ООО «Лиссант Волга», содержавшимся в ЕГРЮЛ до 16 июля 2019 года.

Протоколом осмотра от 16 октября 2020 года установлено, что полученный с электронного адреса vent@lissant-volga.ru счёт на оплату содержит бланк и печать ООО «Лиссант Волга», содержащие в себе товарный знак, исключительное право на который принадлежит истцу.

По состоянию на 05 октября 2020 года Данилов А.В. продолжает являться единственным участником ООО «Лиссант Волга», деятельность ООО «Лиссант Волга» не прекращена.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1252, 1477, 1481, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 55, 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также статей 61, 67, 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, с учетом исследованных доказательств, исходил из того, что в период с 18 ноября 2019 года по 12 октября 2020 года ответчики, будучи уведомленными о наличии у истца исключительных прав на товарный знак, совместно сознательно нарушали данное исключительное право истца, используя товарный знак в отсутствие лицензионного договора, в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судом было с достоверностью установлено, что: истец обладает исключительным правом на товарный знак №; ответчиками не предоставлено документов, подтверждающих наличие у них права пользования данным товарным знаком; ответчики знали или должны были знать об отсутствии у них прав на использование товарного знака, исходя из Государственного реестра товарных знаков; истцом в адрес ответчиков были направлены уведомления о наличии у истца исключительных прав на спорный товарный знак в октябре-ноябре 2019 года, о нарушении ответчиками прав истца и с предложением заключить лицензионный договор; товарный знак имеет высокую степень известности на рынке вентиляционного оборудования, поскольку ранее его правообладателем являлось ЗАО «ВЕНТИЛЯЦИОННЫЙ ЗАВОД ЛИССАНТ»; ответчики использовали товарный знак в период с 18 ноября 2019 года по 12 октября 2020 года; ответчики использовали товарный знак совместно.

При определении суммы компенсации судом учитывались вышеизложенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, характер допущенного нарушения, степень вины нарушителей, а также сведения из Центра экономического анализа и экспертизы относительно размера роялти, сведения из системы Kartoteka.ru и Информация из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности о материальном положении ООО «Лиссант Волга».

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционных жалоб ответчиков, отметил, что предложенная истцом в уведомлении ответчикам плата за использование товарного знака в полной мере соответствует размеру платы, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, а сумма компенсации, заявленная в иске, соответствует её двукратному размеру.

Кроме того, при установлении факта совместного нарушения прав истца, судами учитывалось, что ООО «Лиссант Волга» вело переписку с потенциальными контрагентами с адреса электронной почты и домена, доступ к которым был только у Данилова А.В.; Данилов А.В. разместил на домене контактные данные ООО «Лиссант Волга», которые совпадают в выставленном ООО «Лиссант Волга» счёте на оплату; Данилов А.В. является единственным участником ООО «Лиссант Волга» и имеет коммерческую заинтересованность в отождествлении ООО «Лиссант Волга» с известным производителем вентиляционного оборудования.

Более того, Данилов А.В. систематически организовывал и ликвидировал юридические лица с минимальным размером уставного капитала со схожими фирменными наименованиями, содержащими в себе текстовую часть спорного товарного знака: ЗАО «ЛИССАНТ ВОЛГА» и ООО «ЛИССАНТ ВОЛГА ПЛЮС», являясь в них единственным участником и генеральным директором.

Таким образом, Данилов А.В., действуя в интересах ООО «Лиссант Волга», имея коммерческую заинтересованность, так же как и организация, сознательно нарушал право истца, что подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доказательств отсутствия нарушений прав истца вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено.

Субъективное мнение истца в отношении установленных обстоятельств дела, несогласие с оценкой доказательств основанием к отмене судебных актов в кассационном порядке не является, о каких-либо нарушениях, допущенных судами при рассмотрении и разрешении дела, не свидетельствует.

Доводы жалобы о неверном определении судами размера прибыли юридического лица при определении размера компенсации не состоятельны к отмене судебных постановлений, поскольку размер прибыли за 2018 года подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела, которые получили надлежащую оценку судом. Размер компенсации определен в соответствии с требованиями приведенных выше норм материального права, не является чрезмерным.

Период незаконного использования обоими ответчиками товарного знака также установлен судами на основании представленных доказательств, которые оценены по правилам статьи 67 ГПК РФ. Оснований для признания каких-либо доказательств представленных истцом подложными судами не установлено.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов о фактических обстоятельствах дела, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 13 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Данилова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи