Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11132/2021 по иску Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономного округу - Югре к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономного округу – Югре, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее – МЧС России), Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономного округу – Югре (далее – ГУ МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу) обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 780 544 руб. 51 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 129 522 руб. 49 коп.

Требования мотивировали тем, что ответчик состояла на учете для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с 06 декабря 2013 года в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2013 года № 369 «О предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы и таможенных органов Российской Федерации». Решением жилищной комиссии ГУ МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу от 20 декабря 2018 года снята с учета, в связи с улучшением жилищных условий, в результате которых утрачены основания для получения единовременной социальной выплаты. Она обратилась в суд с требованием о восстановлении в очереди и о назначении ей выплаты из расчета на состав семьи 2 человека, занимаемая площадь - 42 кв.м. Решением Ханты-Мансийского районного суда от 29 марта 2019 года исковые требования ответчика удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 июля 2019 года указанное решение оставлено без изменения. Ответчик восстановлена в очереди ГУ МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу 03 сентября 2019 года № 14 на основании вступившего в силу решения суда. Жилищное дело было направлено истцом в МЧС России для проверки и осуществления выплаты в соответствии с подпунктом «г» пункта 11 приказа МЧС России от 25 марта 2019 года № 160. Ответчику произведена выплата 17 декабря 2019 года на основании приказа МЧС России. Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 30 июля 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 февраля 2020 года, решение Ханты-Мансийского районного суда от 29 марта 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым ФИО1 в удовлетворении исковых требований к отказано в полном объеме. Полученные ответчиком в качестве единовременной социальной выплаты денежные средства в размере 3 780 544 руб. 51 коп. являлись собственностью Российской Федерации и подлежали возврату в связи с отсутствием правовых оснований для получения данных денежных средств. Требование истца о возврате сумм ответчиком не исполнено.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 октября 2021 года, исковые требования удовлетворены.

С ФИО1 в пользу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономного округу - Югре взыскано неосновательное обогащение в сумме 3 780 544 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 129 522 руб. 49 коп., всего 3 910 067 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

В возражениях на кассационную жалобу представитель истцов просит оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не поступало, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что имеются основания для отмены судебных постановлений ввиду неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 состояла на учете для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с 06 декабря 2013 года в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2013 года № 369 «О предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы и таможенных органов Российской Федерации».

20 декабря 2018 года жилищная комиссия Главного управления МЧС России по Ханты-Мансийского автономного округа-Югре приняла решение снять с учета ответчика в связи с улучшением жилищных условий, в результате которых утрачены основания для получения единовременной социальной выплаты, руководствуясь частями 1, 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктом «б» пункта 15 Правил предоставления единовременной социальной выплаты, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2013 года № 369.

ФИО1 обратилась в Ханты-Мансийский районный суд с требованием о восстановлении в очереди и о назначении ей выплаты из расчета составом семьи 2 человека, площадь - 42 кв.м.

Решением Ханты-Мансийского районного суда от 29 марта 2019 года (дело в первой инстанции № 2-1127/2019) удовлетворены исковые требования ФИО1 о восстановлении в очереди и о назначении ей выплаты из расчета составом семьи 2 человека, площадью - 42 кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии до гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 июля 2019 года решение Ханты-Мансийского районного суда от 29 марта 2019 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты- Мансийского автономного округа - Югры от 30 июля 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 февраля 2020 года решение Ханты-Мансийского районного суда от 29 марта 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

Заявлением от 08 октября 2020 года, ответчик отказалась возвратить денежные средства, уведомив истца также о том, что ею было приобретено жилое помещение на спорную сумму, и она отчиталась об этом в МЧС России в установленном порядке.

Разрешая спор и удовлетворяя требование о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции, исходил из того, что вступившим в законную силу судебным актом установлено, что у ФИО1 отсутствует право на получение единовременной социальной выплаты, поскольку ответчик законно снята с учета для предоставления единовременной социальной выплаты Главным управлением. Полученные ответчиком в качестве единовременной социальной выплаты денежные средства в размере 3 780 544 руб. 51 коп. являются собственностью Российской Федерации, подлежат возврату, поскольку правовые основания для получения данных денежных средств ответчиком отсутствуют.

Удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что денежные средства ФИО1 добровольно не были возвращены, период просрочки с 26 февраля 2020 года по 03 ноября 2020 года составляет 251 день, в связи с чем сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит 129 522 руб. 49 коп., исходя из ключевой ставки Банка России в указанный период.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отметив, что недобросовестность ответчика ФИО1 выразилась в том, что, как установлено вступившим в законную силу судебным актом, она не являлась лицом, нуждающимся в улучшении жилищных условий, и потому не имела права на получение денежной выплаты на их улучшение, в силу чего полученные средства не могут быть приравнены к средствам существования, на которые, согласно подпункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не распространяются правила о возврате неосновательного обогащения. Кроме того, ответчик при постановке на учет, представила выписку из домовой книги на другое жилое помещения, не по месту своего фактического проживания (<данные изъяты>), что также не свидетельствует о её добросовестности.

Отклоняя доводы ответчика о взыскании сумм в пользу ненадлежащего истца, суд апелляционной инстанции указал, что бюджетные средства имеют целевое назначение, распределяются в установленном законом порядке, в данном случае и в МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, которое подотчётно МЧС России; эти средства по окончании финансового года подлежат возврату в бюджет. В частности, возврат предусмотрен статьями 78, 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, и он регулируется соответствующими нормативными актами, регулирующими взаимоотношения юридических лиц с главными распорядителями бюджета отрасли, а также взаимоотношениями последних с бюджетом государства (казной), в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал неосновательное обогащение в пользу МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и сделаны с нарушением норм процессуального права.

Отношения, связанные с обеспечением сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов Российской Федерации, а также с предоставлением им иных социальных гарантий, регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2012 года № 283-ФЗ (далее – Федеральный закон от 30 декабря 2012 года № 283-ФЗ), который закрепляет как право указанных сотрудников на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, так и условия реализации этого права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 названного закона сотрудник, имеющий общую продолжительность службы в учреждениях и органах не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе в учреждениях и органах.

Согласно части 7 статьи 4 указанного закона, право на единовременную социальную выплату сохраняется за гражданами Российской Федерации, уволенными со службы в учреждениях и органах с правом на пенсию и принятыми в период прохождения службы на учет в качестве имеющих право на получение единовременной социальной выплаты.

Порядок и условия предоставления единовременной социальной выплаты определяются Правилами предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органах Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2013 года № 369 (далее - Правила предоставления единовременной социальной выплаты, Правила).

Право сотрудника на единовременную социальную выплату признается при установлении его нуждаемости в жилом помещении, которая определяется по основаниям, перечисленным в части 3 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 года № 283-ФЗ (статья 4 указанного закона).

Взыскивая с ФИО1 денежные средства в виде социальной выплаты, суды первой и апелляционной инстанций сослались на то, что вступившим в законную силу судебным актом установлено, что у ФИО1 отсутствует право на получение единовременной социальной выплаты, поскольку ответчик законно снята с учета для предоставления единовременной социальной выплаты Главным управлением и пришли к выводу о том, что полученная и израсходованная ФИО1 социальная выплата на строительство (приобретение) жилья подлежит взысканию с нее в пользу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономного округу–Югре как неосновательное обогащение на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, при которых полученная ФИО1 социальная выплата не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. По мнению суда апелляционной инстанции, социальная выплата не была ей предоставлена в качестве средств к существованию, ввиду чего подлежит возврату со стороны ФИО1 на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, согласно статье 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, причем органы государственной власти и местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище, а малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами. Из этого вытекает обязанность государства способствовать реализации гражданами данного права, которое рассматривается международным сообществом в качестве одного из элементов права на достойный жизненный уровень (статья 25 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Оказание государством помощи гражданам, не имеющим жилья или нуждающимся в улучшении жилищных условий, посредством предоставления им социальных выплат за счет средств федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации отвечает провозглашенным статьей 7 (часть 1) Конституции Российской Федерации целям социального государства, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

При этом правовое регулирование отношений, связанных с реализацией права на жилище, в том числе с использованием средств социальной выплаты, должно обеспечивать каждому гарантированную статьями 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации государственную, включая судебную, защиту данного конституционного права, которой надлежит быть полной и эффективной. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, - иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным (постановления от 12 июля 2007 года № 10-П, от 13 декабря 2016 года № 28-П, от 10 марта 2017 года № 6-П, от 11 февраля 2019 года № 9-П и др.). Формальный подход тем более не должен допускаться в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона и в которых применение правовых норм без учета всех обстоятельств дела может привести к тому, что его имущественное положение будет значительно ухудшено - вопреки целям социального государства, призванного создавать условия для достойной жизни и свободного развития граждан.

Нормы, регулирующие основания взыскания с граждан денежных средств в размере полученной ими социальной выплаты, во всяком случае не должны толковаться судами сугубо формально, без исследования и учета всех обстоятельства дела и оценки действий получателя выплаты.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 года № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Из приведенных нормативных положений и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что осуществляемая в рамках Федерального закона от 30 декабря 2012 года № 283-ФЗ социальная выплата для приобретения или строительства жилья представляет собой безвозмездную меру социальной поддержки для сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов Российской Федерации, не имеющих жилья, а также достаточных собственных средств для его приобретения. Данная мера социальной поддержки предназначена для создания комфортных условий жизнедеятельности для указанных сотрудников, привлечения на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов Российской Федерации, обеспечения достойного существования, надлежащего уровня жизни и необходимого достатка граждан, состоящих на службе в указанных органах, то есть для выполнения конституционно значимых целей.

Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением отдельными категориями граждан Российской Федерации выплат, пособий, компенсаций.

Следовательно, исходя из характера и предназначения предоставленной ФИО1 меры социальной поддержки - социальной выплаты для приобретения или строительства жилья, эта социальная выплата по своей правовой природе может быть отнесена к денежным суммам, перечисленным в подпункте 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и не подлежащим возврату в качестве неосновательного обогащения при отсутствии недобросовестности со стороны гражданина или счетной ошибки.

Положения приведенных норм материального права судами к спорным отношениям применены неправильно, вследствие чего действительные правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по настоящему иску о взыскании с ФИО1 как неосновательного обогащения предоставленной ей выплаты для приобретения или строительства жилья судами не установлены.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что на спорные отношения положения подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются, сделан без учета правовой природы названной выплаты и не соответствует приведенному правовому регулированию.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно подпункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из изложенных норм процессуального закона следует, что выводы судов об установленных ими фактах должны основываться на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

По данному делу с учетом заявленных исковых требований и их обоснования, а также подлежащих применению норм материального права суд должен был установить, имелась ли в действиях получателя единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилья ФИО1 недобросовестность в получении социальной выплаты. В силу презумпции добросовестности получателя по требованиям о взыскании выплаченной социальной выплаты бремя доказывания недобросовестности получателя социальной выплаты лежит на государственном органе, требующем возврата незаконно полученной социальной выплаты.

Однако данное юридически значимое обстоятельство не вошло в предмет доказывания и соответствующей правовой оценки не получило.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьёй 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текстов судебных постановлений, судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора выполнены не были, недобросовестное, противоправное поведение со стороны ФИО1 в спорных правоотношениях суды не установили. Ни определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2019 года, ни апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 февраля 2020 года, на которые ссылались суды, не содержат выводов о недобросовестности ФИО1 в получении социальной выплаты для приобретения или строительства жилья.

Нельзя признать правомерным и применение судами к спорным отношениям положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (пункт 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 года № 99-О).

Таким образом, положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Между тем в данном случае спорные отношения связаны с реализацией гражданином права на получение мер социальной поддержки в виде единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья. Эти отношения урегулированы нормами специального законодательства – Федеральным законом от 30 декабря 2012 года № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правилами предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органах Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2013 года № 369.

Поскольку отношения по предоставлению ФИО1 мер социальной поддержки в виде единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья в рамках специального правового регулирования не носят гражданско-правового характера и не относятся к денежным обязательствам по смыслу, придаваемому этим обязательствам нормами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то взыскание судом с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит нормативным положениям, подлежащим применению к спорным отношениям.

Заслуживают внимания и доводы кассационной жалобы ответчика о взыскании сумм в пользу ненадлежащего истца - Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономного округу - Югре.

Так, согласно пункту 3 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2013 года № 369, единовременная социальная выплата предоставляется по решению руководителя федерального органа исполнительной власти или уполномоченного им руководителя, которое оформляется приказом с указанием размера единовременной социальной выплаты, рассчитанного на день принятия соответствующего решения. К федеральным органам исполнительной власти в целях настоящих Правил относятся Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Федеральная служба исполнения наказаний и Федеральная таможенная служба.

Как следует из материалов дела, социальная выплата перечислена ответчику ФИО1 Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий на основании решения министерства.

В силу приведенного правового регулирования и фактических обстоятельств дела является ошибочным вывод судов относительно надлежащего по данному делу истца ГУ МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре.

С учетом приведенного обжалуемые судебные постановления в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует разрешить заявленные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 октября 2021 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции- Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Отменить приостановление решения Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 декабря 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи