Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Федеральному государственному автономному учреждению «Оздоровительный комплекс «Дагомыс» Управления делами Президента Российской Федерации (далее ФГАУ «ОК «Дагомыс» Управления делами Президента) о защите авторских прав,

по кассационной жалобе представителя ФИО3 – ФИО4 на решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 06 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФГАУ «ОК «Дагомыс» Управления делами Президента, в котором с учетом уточнения первоначально заявленных требований просил: обязать ответчика удалить фотографию «Дагомыс Сочи» (автор ФИО3) со страниц сайтов предложения услуг Учреждения; взыскать с ответчика денежную компенсацию за нарушение авторских исключительных прав на фотографию (произведение) в размере 2 000 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также расходы на обеспечение доказательств нотариусом в сумме 12 240 рублей, на свидетельствование нотариусом подлинности подписи на заявлении в сумме 1 400 рублей, на удостоверение нотариусом доверенности в сумме 1500 рублей, на оказание юридических услуг в сумме 3 000 рублей, почтовые расходы по отправлению претензии в сумме 180,04 рублей, расходы на приобретение компакт-диска в сумме 30 рублей и расходы по печати документов для предъявления в суд в сумме 25 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что на странице интернет-сайта Booking.com ответчиком без согласия истца размещена принадлежащая ФИО3 и являющаяся его авторским произведением фотография с изображением здания Учреждения. По мнению истца, использование фотографического произведения истца позволяет ответчику извлекать выгоду без лишних затрат в то время как он, будучи автором, несет убытки. На направленную в адрес ответчика претензию Учреждение не отреагировало, что и послужило поводом для обращения ФИО3 в суд.

Решением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 06 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 19 ноября 2019 года, исковые требования удовлетворены частично. С ФГАУ «ОК «Дагомыс» Управления делами Президента пользу ФИО3 взысканы: денежная компенсация за нарушение авторских прав в размере 15 000 рублей; компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, а также судебные расходы в размере 126, 57 рублей.

На ФГАУ «ОК «Дагомыс» Управления делами Президента возложена обязанность удалить фотографию «Дагомыс.Сочи» (автор ФИО3) со страницы сайта Booking.com.

Со ФИО3 взыскана государственная пошлина в размере 13 101 рубль.

С ФГАУ «ОК «Дагомыс» Управления делами Президента взыскана государственная пошлина в размере 99 рублей.

В кассационной жалобе представитель ФИО3 – ФИО5, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на сайте Booking.com при размещении предложения оздоровительного комплекса Учреждения была использована фотография, автором и правообладателем которой является ФИО3

Спорная фотография сделана посредством принадлежащей истцу фотокамеры DJI FC220 и размещена ФИО3 в личном фотоблоге в 2018 году под именем и фамилией ФИО3 в альбоме «Dagomys.Sochi» на сайте «Flickr». Фотография охраняется знаком защиты авторского права (знак С в круге) с указанием даты ее опубликования.

Принимая обжалуемые судебные акты о частичном удовлетворении исковых требований, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1101, 1229, 1233, 1250, 1252, 1259, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 59, 61, 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 года №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно исходили из доказанности исковых требований.

Размер взысканных сумм нижестоящими судами достаточно обоснован и судом кассационной инстанции признается верным, разумным и справедливым.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 06 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи В.В. Песоцкий

И.Э. Косарев