Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1117/2021 по иску Никандрова Сергея Александровича к Шмаковой Светлане Валерьевне о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Никандрова Сергея Александровича на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю., объяснения представителя Никандрова С.А. – Пушминой И.И., действующей на основании ордера, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июля 2021 г. в удовлетворении исковых требований Никандрова С.А. к адвокату Шмаковой С.В. о взыскании денежных средств, уплаченных по соглашению об оказании юридической помощи, возмещении ущерба в виде излишне уплаченной государственной пошлины отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 февраля 2022 г. решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Никандров С.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Истец Никандров С.А. о времени и месте рассмотрения дела был извещен направлением судебной повестки, полученной 16 июня 2022 г., в судебное заседание не явился.

Ответчик Шмакова С.В., извещенная о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явилась, извещения возвращены за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца, доверившего представление интересов представителю, ответчика, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 15 мая 2018 г. между адвокатом Шмаковой С.В. и Никандровым С.А. было заключено соглашение № 47/01-028/2018, предметом которого являлась досудебная подготовка дела, в том числе: составление иска в интересах Никандрова С.А., постановка вопросов эксперту по строительно-технической экспертизе, юридическое сопровождение в нотариате, определение правовой позиции по делу.

Согласно п. 5.3 указанного соглашения доверитель должен уплатить адвокату вознаграждение в сумме 50 000 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением №1 к договору- соглашению № 47/01-028/2018 от 15 мая 2018 г. адвокат приняла поручение на представление интересов доверителя в суде первой инстанции во Всеволожском городском суде Ленинградской области по иску о взыскании неосновательного обогащения. Стоимость данного соглашения оставила 40 000 руб.

Таким образом, истец уплатил адвокату за исполнение поручения вознаграждение частями в общей сумме 90 000 руб., что подтверждается письменными доказательствами и не оспаривалось сторонами.

Выполняя принятое поручение, адвокатом Шмаковой С.В. была проведена следующая работа: ознакомление с документами, представленными доверителем, определение правовой позиции, дополнительный сбор документов; юридическая консультация; представление интересов доверителя у нотариуса; представление интересов доверителя в экспертном учреждении; составление документов правового характера (заявления в нотариальную контору); выезд на объект экспертизы; ознакомление с результатами двух экспертиз; составление досудебных претензий, составление актов при обследовании объекта; подготовка, составление и подача двух исковых заявлений; представление интересов доверителя по двум гражданским делам: дело 2-8162/2018 о признании сделки купли-продажи дома недействительной и № 2-2680/2019 о взыскании неосновательного обогащения, в рамках исполнения поручения адвокатом затрачено 36 судебных дней.

Адвокат составила исковое заявление о признании сделки купли-продажи дома недействительной, которое было принято к производству Всеволожского городского суда Ленинградской области (дело № 2-8162/2018), участвовала в судебных заседаниях по делу, производство по которому было прекращено судом 25 декабря 2018 г., поскольку имелось вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда (ст.220 ГПК РФ).

При этом адвокат Шмакова С.В. в своих письменных возражениях указала, что об имеющемся вступившим в силу решении суда по тому же предмету спора доверитель ей не сообщал, а данное обстоятельство было выявлено уже в судебном заседании.

В дальнейшем адвокат Шмакова С.В. подготовила иск в интересах доверителя Никандрова С.А. к ответчику Соловьевой М.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, который 15 января 2019 г. был принят к производству Всеволожского городского Ленинградской области (дело № 2-2680/2019), Шмакова С.В. участвовала в судебных заседаниях по данному делу в качестве представителя Никандрова С.А., что не оспаривается заявителем.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 мая 2019 г. по делу № 2-2680/19 было отказано в удовлетворении исковых требований Никандрова С.А. о взыскании неосновательного обогащения, по просьбе доверителя адвокат составила краткую апелляционную жалобу на решение суда, от дальнейшего сотрудничества и помощи адвоката в составлении мотивированной апелляционной жалобы заявитель отказался. Адвокат вернула заявителю документы по делу и доверенность, что подтверждается актами.

В обоснование заявленных требований Никандров С.А. ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по заключенному сторонами соглашению, выразившихся в неучастии ответчика в судебном разбирательстве, непредоставлении услуг по защите доверителя, неоказании квалифицированной помощи доверителю.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Никандрова С.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 421, 971, 972, 974 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», исходил из неустановления в ходе рассмотрения дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по заключенному сторонами соглашению, непредоставления истцом доказательств несоразмерности оплаченных по соглашению ответчику денежных средств в размере 90 000 руб. объему оказанных ответчиком истцу услуг.

При этом суд первой инстанции указал, что факт недостижения желаемого истцом результата не может служить основанием для вывода о ненадлежащем исполнении адвокатом своих профессиональных обязанностей.

Суд первой инстанции также пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возмещения заявленных истцом расходов по излишне уплаченной государственной пошлине за счет ответчика, поскольку государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска во Всеволожский городской суд Ленинградской области в сумме 5 905 руб., а также при подаче апелляционной жалобы в сумме 150 руб. при наличии к тому оснований может быть возвращена истцу по его заявлению, адресованному в суд, в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Ссылки истца на возбуждение в отношении ответчика дисциплинарного производства, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дисциплинарного производства №138/19 в отношении адвоката Шмаковой С.В. Квалификационная комиссия Адвокатской палаты Ленинградской области 26 августа 2019 г. и Совет Адвокатской Палаты Ленинградской области 24 сентября 2019 г. пришли к заключению о необходимости прекращения дисциплинарного производства в отношении адвоката Шмаковой С.В. вследствие отсутствия в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре КПЭА при исполнении поручения Никандрова С.А.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Никандрова С.А. о неверной судебной оценке предоставленных сторонами доказательств, принимая во внимание невнимательное ознакомление адвоката с документами, осуществление сбора доказательств самим истцом, активную позицию по делу, занятую вторым представителем истца, неверное исчисление адвокатом государственной пошлины по делу не могут влечь пересмотр обжалуемых судебных актов, поскольку несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

При разрешении перечисленных выше доводов учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом.

Доводы кассационной жалобы о нарушении сроков составления протоколов судебных заседаний, отсутствии аудиопротокола двух судебных заседаний не дают оснований для отмены судебных постановлений, поскольку в силу положений ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: