Определение № 2-1119/2023 от 04.12.2023 Третьего кассационного суда общей юрисдикции

судей Кузнецова С.Л., Уланова К.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе ФИО1 на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 7 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 19 июля 2023 года.

установила:ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать неосновательное обогащение в сумме 1130000 рублей 25 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2019 по 25.11.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2022 до даты возврата неосновательного обогащения, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15054 рубля. Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 7 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 19 июля 2023 года, исковые требования оставлены без удовлетворения. В кассационной жалобе ФИО1, повторяя доводы апелляционной жалобы, просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить как незаконные и принять новое решение об удовлетворении ее требований в полном объеме. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению. В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется. Судом первой инстанции установлено, и следует из материалов дела, что ФИО1 30.10.2018 произвела платеж в ООО «Глория» в сумме 42353 рубля по приходному кассовому ордеру №, основание платежа - оплата по договору долевого участия в строительстве № от 29.09.2018. Кроме того, 02.11.2018 ФИО1 со своего счета произвела перевод денежных средств ООО «Глория» в сумме 1087647 рублей 25 копеек с указанием платежа - оплата по договору долевого участия в строительстве № от 29.09.2018 за ФИО2 В свою очередь ФИО1 выручила денежные средства после продажи принадлежавшей ей на праве собственности <адрес>, что следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами по делу. Также из материалов дела следует, что 29.09.2018 между ООО «Глория» (застройщик) и ФИО2 (участник долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которому участнику долевого строительства застройщиком передан объект долевого строительства - двухкомнатная <адрес>, расположенная в подъезде № на втором этаже девятиэтажного жилого дома по адресу: <адрес>. Указанная квартира передана ФИО2 по акту приема-передачи от 08.11.2019. Право собственности за ФИО2 зарегистрировано 19.11.2019. 12.10.2022 между ФИО2 (продавец) и ФИО7 (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец передал, а покупатель приобрел квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Дата регистрации права 13.10.2022. Решением Новгородского районного суда от 17.02.2022 по делу №2- 371/2022, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Новгородского областного суда от 27.04.2022, иск ФИО10 к ФИО2 о признании имущества совместно нажитым, признании права собственности на долю в квартире оставлены без удовлетворения. При рассмотрении данного гражданского дела судом установлено, что ФИО10 и ФИО2 находились в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами был прекращен на основании совместного заявления супругов в ОЗАГС. ДД.ММ.ГГГГФИО10 и ФИО2 вновь зарегистрировали брак, на момент разрешения настоящего спора мировым судьей судебного участка №36 Новгородского судебного района, рассматривается иск ФИО2 к ФИО10 о расторжении брака. После прекращения брака ДД.ММ.ГГГГ и до регистрации брака вновь ДД.ММ.ГГГГ года стороны периодически общались и проживали совместно. Из объяснений ФИО10 по делу № 2-371/2022 следует, что стороны после прекращения первого брака 9 ДД.ММ.ГГГГ и до заключения второго брака ДД.ММ.ГГГГ проживали совместно, вели общее хозяйство и планировали совместно приобрести спорную квартиру, в связи с чем ФИО12 были подарены ему (ФИО10) денежные средства в размере 1130000 рублей. При этом письменный договор дарения указанной суммы между ФИО1 и ФИО10 заключен не был. Из объяснений ФИО2 по делу №2-371/2022 следует, что денежные средства в размере 1130000 рублей были подарены ФИО1 именно ей, в связи с чем и были перечислены за ФИО2 по договору № Согласно показаниям свидетеля ФИО8, являющейся менеджером по продажам ООО «Глория», в офис компании обратилась ФИО1 с вопросом приобретения новой квартиры и продажей старой квартиры. В то время проходила акция о зачете в стоимости новой квартиры стоимости старой квартиры. С этой целью агенту по оценке стоимости недвижимости ООО «Глория» было поручено провести оценку старой квартиры. После оценки была предложена двухкомнатная квартира в строящемся доме. На вопрос о лице, на которое будет оформляться новая квартира, ФИО1 пояснила, что квартира будет оформляться на невестку. При этом ей было разъяснено, что в случае оформления новой квартиры на невестку, ФИО1 не будет иметь какого-либо права на данную квартиру. Об этом также было разъяснено сыну ФИО1 и ФИО2 Дополнительно о таких последствиях было разъяснено ФИО1 при продаже агентом старой квартиры. С целью подтверждения действий ФИО1 бухгалтером ООО «Глория» в платежном документе было сделана отметка о том, что платеж осуществлен по договору, заключенному с ФИО2 Обращаясь в суд с требованием к ФИО2 о взыскании 1130000 рублей в качестве неосновательного обогащения, истец ФИО1 сослалась на то, что продала принадлежащую ей квартиру и вложила деньги в строительство нового жилья для совместного проживания с семьей сына в приобретенном жилье на основании договора № оформленного на имя ФИО2 Разрешая заявленные требования и применив к спорным правоотношениям положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1, зная об отсутствии обязательств перед ФИО2, добровольно зачисляла и переводила денежные средства на лицевой счет ФИО2, оплачивала расходы последней, в связи с чем отказал в удовлетворении требований истца о возврате перечисленных денежных сумм от ответчика ФИО2 Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился. Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции исходил из того, что в подтверждение доводов о передаче ФИО2 денежных средств на оплату приобретаемого жилого помещения ФИО1 представила приходный кассовый ордер № основание платежа - оплата по договору долевого участия в строительстве № от 29.09.2018. расширенную выписку по вкладу, согласно которой 02.11.2018 ФИО1 со своего счета произвела перевод денежных средств ООО «Глория» в сумме 1087647 рублей 25 копеек с указанием платежа - оплата по договору долевого участия в строительстве № от 29.09.2018 за ФИО2, исследовав которые суд установил факт перечисления ФИО1 денежных средств со своего счета в банке на счет в банке ООО «Глория» по договору участия в строительстве № от 29.09.2018, заключенному с ООО «Глория» ФИО2, при отсутствии какой-либо ошибки и в отсутствие обязательств. Кроме того, суд также исходил из того, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, приняв во внимание, что платежи истцом были совершены 30.11.2018 и 02.11.2018, настоящий иск направлен в суд 25.11.2022. Таким образом, трехлетний срок исковой давности на момент подачи истцом искового заявления пропущен. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2). Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества. Поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления. Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Вопреки доводам кассационной жалобы, судами двух инстанций установлено, что денежные средства перечислялись истцом ответчику неоднократно, при этом стороны находились в близких отношениях, истец перечислял денежные средства ответчику в отсутствие каких-либо оснований, и, следовательно, в отсутствие какого-либо обязательства, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу о том, что возврат денежных средств не основан на нормах материального права. Доводы кассационной жалобы относительно иной правовой природы существующих между сторонами правоотношений были предметом проверки и оценки судов двух инстанций и отклонены, при этом выводы судов мотивированы, основаны на нормах материального права, несогласие заявителя с установленными судом обстоятельствами выводов судов не опровергают и не являются основаниями для отмены судебных постановлений, как основанные на субъективном толковании заявителем норм материального права. Иные доводы заявителя, в том числе в части несогласия с выводами суда о пропуске срока исковой давности, повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объема доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений. В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений. Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия