Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца Усманова М.Р. – Цыганковой А.А. на определение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 30 июня 2021 года, которым в удовлетворении заявления Усманова Марата Рафиковича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Чистопольского городского суда от 31 марта 2021 года об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда по гражданскому делу по иску Усманова Мурата Рафиковича к обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о защите прав потребителей, отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца Усманова М.Р. – Цыганкова А.А. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 31 марта 2021 года об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда по гражданскому делу по иску Усманова Мурата Рафиковича к обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее – ООО «Сетелем Банк») о защите прав потребителей, указав, что копия определения поступила в адрес представителя истца 31 мая 2021 года, в связи с чем срок на подачу жалобы должен исчисляться со дня, когда ей стало известно о вынесенном определении, то есть с 31 мая 2021 года.

Заявитель Усманов М.Р. и его представитель на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица ООО «Сетелем Банк», ООО «Сбербанк Страхование» на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Судом вынесено определение в приведенной выше формулировке.

В частной жалобе представитель истца Усманова М.Р. – Цыганкова А.А. просит отменить указанное определение суда как незаконное и необоснованное. При этом в жалобе приводит те же доводы, что и в обоснование заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы. Указывает, что представителем истца копия определения от 31 марта 2021 года получена 31 мая 2021 года, в связи с чем полагает, что срок для обжалования должен исчисляться с указанной даты.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац четвертый пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16).

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы, суд с учетом положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что каких-либо доказательств наличия уважительных причин пропуска срока заявителем не предоставлено.

Суд апелляционной инстанции считает изложенные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на фактических обстоятельствах и материалах дела, а доводы жалобы, подлежащие отклонению, исходя из следующего.

Соблюдение сроков, установленных гражданским процессуальным законодательством, является обязанностью всех участников гражданского судопроизводства, которые в силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несут риск наступления последствий неисполнения ими процессуальных обязанностей, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с частью 3 статьи 107 Гражданского процессуального Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 14 января 2021 года в удовлетворении исковых требований Усманова М.Р. к ООО «Сетелем Банк» о признании недействительным пункта 4 кредитного договора № 04104563955 от 15 августа 2020 года и компенсации морального вреда, отказано.

Данное решение суда вступило в законную силу 25 февраля 2021 года.

Определением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 31 марта 2021 года представителю Усманова М.Р. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда.

2 апреля 2021 года в адрес истца Усманова М.Р. была направлена копия определения посредством почты. Однако 16 апреля 2021 года конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».

17 июня 2021 года от представителя истца Усманова М.Р. – Цыганковой А.А. поступило заявление о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 31 марта 2021 года.

Направление Усманову М.Р. копии определения от 31 марта 2021 года подтверждается сопроводительным письмом от 2 апреля 2021 года, а также конвертом (л.л. 90).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции предприняты необходимые меры по своевременному направлению определения в адрес истца.

Неполучение Усмановым М.Р. направленного в его адрес копии определения не позволяет сделать вывод о нарушении его процессуальных прав, поскольку в соответствии с положениями абз. 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доводы частной жалобы о том, что определение от 31 марта 2021 года своевременно не направлялось его представителю, судом апелляционной инстанцией отклоняются, поскольку в силу статьи 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель стороны не относится к числу лиц, участвующих в деле, а согласно статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд высылает копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании.

Иные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку не содержат бесспорных фактов и доказательств, свидетельствующих о том, что имели место обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи частной жалобы в установленный законом срок.

Суд апелляционной инстанции полагает, что нарушений норм процессуального права судом первой инстанции допущено не было, и оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 30 июня 2021 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Усманова М.Р. – Цыганковой А.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 14 октября 2021 года.

Председательствующий