Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 октября 2022 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительным условия кредитного договора о применении переменной процентной ставки по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Селезневой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – OOO «ХКФ Банк») о признании недействительным условий кредитного договора о применении переменной процентной ставки.

В обоснование требований указал, что 5 декабря 2021 г. на основании кредитного договора <***> ответчик предоставил ему кредит в размере 265 000 рублей, из которых ему перечислено 200 000 рублей, а 65 280 рублей предоставлены для оплаты комиссии за подключение к программе «Финансовая защита» с выплатой процентов в размере 5,90 % годовых на срок 48 месяцев. В кредитный договор ответчиком включено условие о том, что в случае отключения договора от программы «Финансовая защита» с процентного периода, следующего за процентным периодом, в котором произошло отключение, процентная ставка по договору составит 21,90 % годовых (пункт 4 договора). Полагает, что если изменение процентной ставки зависит от поведения заемщика, то процентная ставка не является переменной и кредитор не может указывать изменение процентной ставки в индивидуальных условиях кредитного договора. Фактически кредитор установил плавающую процентную ставку в случае, не предусмотренном законодательством, чем предопределил возможность в одностороннем порядке изменить существенные условия договора.

Ссылаясь на то, что данное условие договора ущемляет его права как потребителя, противоречит положениям пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), просил признать его недействительным.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7 июля 2022 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, принять новое решение по делу об удовлетворении исковых требований. Считает, что при заключении договора он не мог согласовать его условия, поскольку договор был представлен для подписания в типовой форме, условия договора навязаны банком, и он, как слабая сторона договора, лишен возможности влиять на его содержание. Полагает, что фактически кредитор установил плавающую процентную ставку, которая не предусмотрена законодательством, чем предопределил возможность в одностороннем порядке изменить существенные условия договора. Процентная ставка банком поставлена в зависимость от подключения платной дополнительно услуги «Финансовая защита», то есть в зависимость от поведения заемщика. Указал, что из-за указанных нарушений ООО «ХКФ Банк» привлечено к административной ответственности Арбитражным судом г. Москвы (решение от 14 июля 2022 г.), однако суд не учел данное обстоятельство. Указывает, что ответчик до подписания кредита не предоставил ему возможность ознакомиться со всеми условиями кредитования и не согласиться с условием о предоставлении услуги, чем нарушил его право на получение полной и достоверной информации о порядке и об условиях предоставления кредита. Суд не дал оценку скриншотам процедуры оформления кредита, пройденной истцом с помощью мобильного телефона путем использования приложения Home credit bank., подтверждающих одобрение кредита и подписание кредитного договора <***> от 5 декабря 2021 г. с момента подачи заявления и получения денежных средств на условиях, исключающих предложение о подключении к программе «Финансовая защита» и согласия истца на подключение к этой программе или возможности отказаться от программы. Фактически банк одобрил истцу кредит в размере 200 000 рублей, выдал одобренную сумму, но к сумме кредита без согласия заемщика добавил сумму комиссии в размере 65 280 рублей.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «ХКФ Банк» не явился, о времени и месте судебного заседания указанное лицо извещено своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки своего представителя суд не известило, доказательств уважительности этих причин не представило, об отложении судебного разбирательства не просило.

Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных частью третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не усматривается, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 5 декабря 2021 г. между ООО «ХФК Банк» (банком) и ФИО1 (заемщиком) заключен кредитный договор <***> (далее – договор) бессрочно, на 48 календарных месяцев, по которому банк предоставляет заемщику кредит в сумме 265 280 рублей, в том числе: 200 000 рублей – сумма к перечислению, 65 280 рублей – сумма комиссии за подключение к программе «Финансовая защита».

Пунктом 4 договора сторонами согласована процентная ставка - 5,90% годовых. В случае отключения договора от программы «Финансовая защита» с процентного периода, следующего за процентным периодом, в котором произошло отключение, процентная ставка по договору составит – 21,90%.

Заемщик обязался вносить платежи в счет погашения суммы кредита ежемесячно, равными платежами в размере 6 317 руб. 18 коп. в соответствии с графиком погашения по кредиту, который выдается заемщику до заключения договора и становится обязательным для заемщика с момента заключения договора. Количество ежемесячных платежей – 48. Дата ежемесячного платежа 5 число каждого месяца. В случае отключения договора от программы «Финансовая защита» размер ежемесячного платежа будет увеличен с процентного периода, следующего за процентным периодом, в котором произошло отключение (пункт 6 договора).

Кредитный договор заключен в простой письменной форме и подписан в электронном виде со стороны заемщика посредством использования информационного сервиса между ООО «ХКФ Банк» и заемщиком с помощью простой электронной подписи.

Согласно пункту 14 договора, простая электронная подпись, проставляемая при заключении договора посредством информационного сервиса путем ввода специального СМС – кода, полученного на мобильный телефон заемщика, означает его согласие с договором, в том числе с общими условиями договора, которые являются общедоступными, размещаются в местах оформления кредита и на сайте Банка в Интернете по адресу: <данные изъяты>.

Из пункта 15 договора следует, что стоимость подключения к программе «Финансовая защита» составляет 65 280 рублей на срок кредита, а подпись заемщика в разделе «ПОДПИСИ» означает его согласие на подключение к программе. Описание программы размещено в местах оформления договоров потребительского кредита с возможностью подключения к программе, а также на сайте <данные изъяты>.

На каждой странице договора, а также в разделе «ПОДПИСИ» имеется простая электронная подпись заемщика ФИО1

Свои обязательства перед заемщиком банк выполнил в полном объеме, перечислив на счет ФИО1 денежную сумму в размере 200 000 рублей, а также перечислив по поручению заемщика денежные средства в размере 65 280 рублей для оплаты комиссии за подключение к программе «Финансовая защита», что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Из описания программы «Финансовая защита», размещенного на сайте www.homecredit.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», следует, что та предоставляет дополнительные возможности по исполнению обязательств по договору потребительского кредита в полном объеме и в срок, даже в случае неблагоприятных событий, в частности допускается уменьшение размера ежемесячного платежа при увеличении срока кредита, кредитные каникулы, пропуск платежа, отказ от взыскания задолженности по кредиту.

Согласно пункту 6.7.3 описания программы «Финансовая защита» банком предусмотрена возможность отказа заемщика от вышеуказанной программы в течение 14 календарных дней с даты подключения, а также в период с 15 по 30 календарный день с даты подключения, либо по истечении 30 дней при досрочном погашении кредитного договора и частичного возврата стоимости оплаченной услуги.

Условия кредитного договора истцом не оспаривались, заявление об отказе от программы «Финансовая защита» не подавалось, вопрос о расторжении кредитного договора не ставился.

Как следует из заявления ФИО1 от 5 декабря 2021 г. о предоставлении потребительского кредита и об открытии счета, истец подтвердил в числе прочего, что он действует самостоятельно, без принуждения, в своем интересе; ознакомлен банком с альтернативным вариантом кредитования на сопоставимых по сумме и сроку возврата кредита условиях без обязательного подключения договора к программе «Финансовая защита», от получения которого он отказался в пользу договора с обязательным подключением договора к программе «Финансовая зашита»; проинформирован, что активация других дополнительных услуг не является необходимым условием для получения кредита и исполнения договора потребительского кредита (не влияет на его условия), в том числе, что решение банка о предоставлении кредитов не зависит от наличия/отсутствия страхования, и ему была предоставлена возможность выбрать способ оплаты дополнительных услуг либо за счет кредита, либо за счет собственных средств; ознакомлен с описанием дополнительных услуг, с действующей редакцией Тарифов ООО «ХКФ Банк» по банковскому обслуживанию клиентов-физических лиц («Тарифы»), которые являются общедоступными, размещаются в местах оформления кредита и на официальном сайте Банка www.homecredit.ru (л.д. 43).

Кроме того, исходя из условий кредитного договора, ФИО1 поручил банку перечислить кредитные денежные средства на его счет, а также перечислить необходимые денежные средства для оплаты комиссии за подключение к программе «Финансовая зашита».

Полагая, что условиями договора нарушены его права потребителя, истец обратился в суд с иском о признании недействительным условий, содержащихся в пункте 4 договора.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным условий, содержащихся в пункте 4 кредитного договора <***> от 5 декабря 2021 г. и об отсутствии нарушений прав истца как потребителя со стороны ООО «ХКФ Банк», поскольку все условия договора о сумме процентов за пользование займом, приняты заемщиком самостоятельно и добровольно, положение кредитного договора о праве банка на изменение в одностороннем порядке процентной ставки при наступлении указанных в договоре условий не противоречит закону, не нарушает права истца, разница между двумя процентными ставками (5,90 % и 21,90 %), исходя из ее незначительного размера не является дискриминационной.

Кроме того, пришел к выводу о том, что истец своевременно был проинформирован о добровольности присоединения к программе «Финансовая зашита», ее условиях, добровольно подписал кредитный договор.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, при этом, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 422 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 2 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В соответствии с частью 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Согласно статье 29 Федерального закона от 2 декабря г. 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 13 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите) если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

В силу части 6 статьи 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Порядок заключения договоров в электронном виде между клиентом и банком регулируется договором банковского обслуживания.

В соответствии со статьей 9 Закона о потребительском кредите процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 закона. Договор считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 г. № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Так, если комиссии были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, то они не являются услугой в смысле 779 ГК РФ.

Оценив содержание программы «Финансовая защита», судебная коллегия приходит к выводу о том, что ее условия, изменяя порядок возврата кредита в тех, или иных ситуациях, предоставляют потребителю – заемщику дополнительный полезный эффект, в частности позволяют воспользоваться «Кредитными каникулами», изменить срок кредитного договора, размер ежемесячного платежа и т.п., то есть являются дополнительной финансовой услугой, за что в свою очередь предполагается уплата комиссии и изменение процентной ставки в меньшую сторону.

Суд первой инстанции, проверив указанные обстоятельства, дал им оценку, признал процентную ставку не дискриминационной, с чем судебная коллегия соглашается.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом в суд не представлено доказательств тому, что ответчик нарушил его право на получение полной и достоверной информации о порядке и об условиях предоставления кредита, об условиях заключаемой сделки, перечне и размере всех платежей, связанных с получением, обслуживанием и возвратом кредита.

Также из представленных истцом документов также следует, что банком был одобрен истцу кредит на сумму 265 280 рублей. Факт одобрения суммы кредита именно в таком размере истец видел, имел возможность отказаться от получения кредита на условиях, указанных в заявлении о предоставлении потребительского кредита, что также свидетельствует о его осведомленности об условиях выдачи кредита на сумму 200 000 рублей.

Установленные судом обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют об осведомленности ФИО1 о существенных условиях договора займа и о его правовых последствиях и не дают оснований для вывода о наличии у него заблуждения относительно последствий заключения сделки, а также о нарушении кредитной организацией статьи 16 Закона о защите прав потребителей, либо об ущемлении иных его прав как потребителя.

Доводы истца о том, что заемщик был лишен возможности изменить условия, отказавшись от присоединения к программе «Финансовая защита», суд первой инстанции отклонил.

Действительно, как следует из договора <***>, его текст содержит условие о присоединении заемщика к программе «Финансовая защита».

Указанный договор был заключен на основании заявления заемщика, согласно которому ФИО1 просил активировать дополнительную услугу, поставив напротив графы программа «Финансовая защита» электронную подпись.

Судебная коллегия также отклоняет доводы апеллянта о том, что увеличение процентной ставки в связи с отказом от программы «Финансовая защита» противоречит пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку присоединение к программе «Финансовая защита» предоставляет заемщику дополнительные возможности при исполнении кредитных обязательств, а потому понижает риск невозвратности кредита, отказ от такой программы может быть обусловлен повышением процентной ставки по кредиту до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора кредита по договорам на сопоставимых условиях без присоединения к соответствующей программе, что допускается действующим законодательством.

Ссылка истца на решение Арбитражного суда г. Москвы по конкретной правовой ситуации не влияет на результат рассмотрения данного гражданского дела, поскольку устанавливает иные обстоятельства, исходя из которых арбитражным судом было принято соответствующее решение, оснований считать такое решение имеющим преюдициальное значение не имеется.

Исходя из изложенного судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции представленные по делу доказательства оценены в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 67 ГПК РФ и сделан обоснованный вывод о том, что кредитный договор заключен истцом добровольно, после предоставления ему всей необходимой информации о предоставляемой услуге и соответствует установленным гражданским законодательством, а также Законом Российской Федерации о защите прав потребителей требованиям, предъявляемым к заключению таких сделок.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование закона и переоценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут повлиять на законность состоявшегося решения суда. Сама по себе иная оценка автором жалобы имеющихся в материалах дела доказательств не является основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7 июля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий И.С. Леснова

Судьи О.В. Селезнева

Г.Ф. Смелкова

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 октября 2022 г.

Судья О.В. Селезнева

1версия для печатиДело № 33-1936/2022 (Определение)